Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А70-2714/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2714/2023
18 октября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7868/2024) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2714/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, без вызова сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об изъятии земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Главное управление строительства Тюменской области.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ФКУ «Уралуправтодор» от заявленных требований, производство по делу прекратил.

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. и 195 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 345 000 руб., в том числе 245 000 руб. в связи с проведением судебных экспертиз и 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Уралуправтодор» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части, снизить стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. является чрезмерной и необоснованно завышенной; приведены расценки юридических фирм за аналогичные услуги, размещенные на интернет сайтах; дело не являлось сложным, не требовало больших трудозатрат и опыта от участвующих специалистов, в связи с чем оправдана стоимость за сопровождение дела в суде первой инстанции размере 40 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Как указано в пункте 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В этой связи и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления № 1, судебные издержки в связи с прекращением производства по делу подлежат отнесению на истца.

Соответственно, ответчик вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил договор об оказании правовых (юридических услуг) от 01.04.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2023 к договору об оказании правовых (юридических услуг) от 01.04.2022, акт выполненных работ от 15.03.2024, акт № 1 от 15.05.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению его во всех судах судебной системы Российской Федерации в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, которые определены договором.

Согласно пункту 1.2.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в споре с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о принудительном изъятии земельного участка (72:17:02010113:296: ЗУ1, общей площадью 474 кв.м) расположенного по адресу: <...> для нужд Российской Федерации и об установлении размера возмещения за изымаемые объекты.

В пункте 3.1. договора установлено, что размер вознаграждения Исполнителя за исполнение поручения по настоящему Договору составляет 50 000 рублей, которые вносятся, по выбору Заказчика, путем передачи наличных денежных средств в кассу Исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 3.4. договора, участие в последующих судебных заседаниях оплачивается Заказчиком дополнительно за каждый судодень в сумме 2000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании правовых (юридических услуг) от 10.02.2023 пункт 3.1 договора изменен, изложен в следующей редакции: размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 рублей. При передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд размер вознаграждения увеличится на 200 000 рублей, которые вносятся, по выбору Заказчика, путем передачи наличных денежных средств в кассу Исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 акта выполненных работ к договору об оказании правовых (юридических) услуг от 15.03.2024, исполнитель выполнил в полном объёме работы/оказал услуги, перечисленные в п. 1.2 договора.

Согласно пункту 2 акта выполненных работ заказчик оплатил исполнителю полную стоимость работ/услуг в сумме 260 000 руб. согласно договору об оказании правовых (юридических услуг) от 01.04.2022 и дополнительному соглашению к договору от 10.02.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик представил расписку от 15.03.2024 на сумму 260 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 260 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае и при наличии доказательств, свидетельствующих о явном (чрезмерном) размере, вправе уменьшить сумму судебных расходов до разумных.

Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, количества судебных заседаний по спору, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 100 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФКУ «Уралуправтодор» просило снизить стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. полагая, что дело не являлось сложным, не требовало больших трудозатрат и опыта от участвующих специалистов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы отмечает, что субъективное мнение подателя жалобы о незначительной сложности спора не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку указанное оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Необходимо также отметить, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в целом (100 000 руб.) не превышает расценки, за аналогичные юридические услуги в Тюменской области.

Анализ информации с сайта юридической компании, оказывающей правовую помощь, на которую Учреждение ссылается в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Оснований полагать, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма является явно чрезмерной и неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не была предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.Б. Краецкая