Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А50-31760/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4895/2019-ГК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А50-31760/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от ответчика: Блинов Е.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2015);

от истца, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Недвижимость Прикамья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Г.Л. Пономаревым

по делу № А50-31760/2018

по иску закрытого акционерного общества «Недвижимость Прикамья» (ОГРН 1065902046968, ИНН 5902198541)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тихонова Александра Андреевна (ОГРНИП 310590423900034, ИНН 590422654482)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Недвижимость Прикамья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик, Матвеев М.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 000 руб. 93 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тихонова Александра Андреевна (далее – третье лицо, Тихонова А.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованной ссылку на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, поскольку он не участвовал в рассмотрении этого дела. Истец указывает, что установленный судом порядок пользования помещениями на него не распространяется, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А50-23313/2016, указывает, что с требованиями об изменении существующего порядка пользования помещениями и установлении иного порядка пользования истец не обращался. Истец и ответчик использовали закрепленные за ними помещения, самостоятельно заключив договоры аренды.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Агишев А.В. и ответчик являлись долевыми собственниками (по ½ доли в праве) нежилых помещений общей площадью 1 036,3 кв.м, расположенных в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м этажах в 4-этажном нежилом кирпичном здании (лит.А) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 10 (далее – спорные нежилые помещения).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012 по делу № 2-209/2012 определен порядок пользования указанными нежилыми помещениями между ответчиком и Агишевым А.В., в том числе определен перечень помещений общей площадью 370, 1 кв.м., закрепленных за ответчиком, перечень помещений общей площадью 407, 90 кв.м, закрепленных за Агишевым А.В., а также определен перечень помещений общей площадью 257, 2 кв.м, которые остались в общем пользовании (л. д. 35-36).

Агишев А.В. передал 1/2 долю в праве собственности на спорные нежилые помещения Тихоновой А. А. (ранее – Агишевой), переход права собственности зарегистрирован 02.11.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 09.04.2013 в связи с переходом права собственности на долю в помещении от Агишева А.В. к Тихоновой А.А. была произведена замена стороны. Согласно данному определению все права и обязанности Агишева А.В. по решению от 17.04.2012 были переведены на нового собственника - Тихонову А.А.

01.06.2013 ответчиком и Тихоновой А.А. заключено соглашение, согласно которому ответчик предоставляет во временное владение и пользование Тихоновой А.А. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 10, закрепленные за ним на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012:

в подвале - № 15 площадью 19,5 кв.м; № 20 площадью 19 кв.м; № 20а площадью 14,4 кв.м; № 21 площадью 30,8 кв.м; итого по подвалу 83,7 кв. м;

на первом этаже - № 6 площадью 10,9 кв.м; № 7 площадью 1,6 кв.м; № 9 площадью 83 кв.м, итого по первому этажу 95,5 кв.м;

на втором этаже - № 4 площадью 1,9 кв.м, № 7 площадью 89,3 кв.м; № 8 площадью 2 кв.м; № 9 площадью 2,1 кв.м, итого по второму этажу 95,3 кв.м;

на третьем этаже - № 10 площадью 85,4 кв.м; № 11 площадью 5,2 кв.м; № 12 площадью 1,9 кв.м; № 13 площадью 2,4 кв.м; № 14 площадью 0,7 кв.м, итого по третьему этажу 95,6 кв.м.

Общая площадь помещений, передаваемых ответчиком в пользование Тихоновой А.А., составляет 370,1 кв.м.

Помещения были переданы Тихоновой А.А. по акту приема-передачи от 01.06.2013.

По договору купли-продажи от 29.04.2016 Тихонова А.А. продала ½ долю в праве собственности на спорные нежилые помещения истцу, переход права собственности зарегистрирован 10.06.2016.

Письмом от 01.07.2016 истец уведомил ответчика о переходе к нему ½ доли в праве собственности спорные нежилые помещения, предложил совместно определить порядок пользования этими помещениями. Ответчик на указанное письмо не ответил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-23313/2016 с Тихоновой А.А. в пользу ответчика была взыскана задолженность по соглашению от 01.06.2013 в размере 486 001 руб. 86 коп., неустойка в размере 480 000 руб., в том числе, за период с 10.06.2016 по 31.07.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-23313/2016 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу №А50-23313/2016 было исполнено Тихоновой А.А., что подтверждается копией инкассового поручения № 496611 от 25.08.2017.

Ссылаясь на то, что с 10.06.2016 прежний порядок пользования нежилыми помещениями перестал действовать, поскольку новый собственник не участвовал в определении данного порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика доходов от использования спорного недвижимого имущества пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на основании положений статьи 248 , п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок пользования спорными нежилыми помещениями был определен решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012 по делу № 2-209/2012.

С момента возникновения права долевой собственности истца (10.06.2016) спорные помещения использовались истцом и ответчиком в соответствии с указанным порядком. Иного истцом не доказано и материалами дела не подтверждено. Так закрепленные за ответчиком помещения были переданы им в пользование Тихоновой А.А. по соглашению от 01.06.2013. После прекращения действия соглашения от 01.06.2013, ответчик передал закрепленные за ним помещения в аренду Шапошниковой Л.Л.

Истцом также 01.08.2018 был заключен договор аренды с Шапошниковой Л.Л. в отношении помещения площадью 29, 2 кв.м, закрепленного по решению мирового судьи от 17.04.2012 за прежним собственником принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорные нежилые помещения.

Как правильно указано судом первой инстанции, каждый из долевых собственников спорных помещений в соответствии со статьями 247, 248 ГК РФ вправе распоряжаться закрепленными за ним помещениями по своему усмотрению и извлекать доход.

Также судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-23313/2016, рассмотренному с участием истца и ответчика. При рассмотрении этого дела судом установлено, что смена собственника доли в праве собственности на нежилые помещения, за которым решением мирового судьи от 17.04.2012 были закреплены определенные помещения, не влечет отмены порядка использования, определенного судебным актом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный порядок пользования помещениями на него не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как ответчик, так и истец использовали спорные нежилые помещения в соответствии с установленным порядком пользования. Неопределенности в части конкретных помещений, их площади и местонахождения, используемых каждым из сособственников, с 10.06.2016 не возникало. Требований об изменении сложившегося порядка пользования в судебном порядке, установленном статьей 247 ГК РФ, истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.02.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу № А50-31760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова