Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А68-3705/2018

1100/2018-17661(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3705/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу № А68-3705/2018 (судья Г.Г. Лось), установил следующее.

Акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 заявление АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пласт Трейдинг» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя.

В жалобе ООО «Пласт Трейдинг» просит определение суда от 06.04.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом правил подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд на момент принятия заявления о признании должника банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела. Нарушение правил о подсудности влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возврат заявления.

Из Единого государственного реестра юридических лиц, представленного в материалы дела с заявлением конкурсного кредитора, следует, что местом нахождения должника является: <...>.

Соответственно, заявление кредитора АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» подлежало возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведенного следует, что, если арбитражный суд первой инстанции принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Из информации, размещенной на сайте http://arbitr.ru/ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», судебной коллегией установлено, что определением от 27.04.2018 Арбитражный суд Тульской области передал дело № А68- 3705/2018 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Таким образом, суд первой инстанции фактически устранил допущенные нарушения правил о подсудности, передав настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» и отмены вынесенного судебного акта.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Поэтому настоящее постановление, как следует из приведенных разъяснений, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу

№ А68-3705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи И.Г. ФИО3 Тучкова