Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-49457/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18558/2022

Дело № А41-49457/22
29 ноября 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САКС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 по делу № А41-49457/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлана» - К

к обществу с ограниченной ответственностью «САКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» - К (далее - ООО «Светлана» - К, истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САКС» (далее – ООО «САКС», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.11.2018 № 06.11/СК-18 в размере 655 623 руб. 63 коп., неустойки в размере 42 615 руб. 54 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 965 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 по делу № А41-49457/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.11.2018 № 06.11/СК-18 согласно пункту 2.1 которого, услуги оказываются на основании заявок заказчика, в которых указывается: наименование груза, масса брутто, пункт отправления, дата, время подачи транспортного средства, пункт назначения, маршрут движения, объем транспортного средства, а также информация о необходимости страхования за счет перевозчика и предоставления пассажирского места для представителя заказчика в кабине транспортного средства.

Заказчик обязан своевременно произвести оплату оказанных перевозчику услуг (пункт 4.1 договора).

Также, пунктом 5.1 договора согласовано, что стоимость транспортных услуг, в соответствии с направлением перевозки, согласовывается сторонами в Приложении № 1, № 6. В стоимость договора включены все затраты перевозчика на организацию перевозки, стоимость перевозки груза, а также все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством. Услуги считаются оказанными с даты подписания акта об оказании услуг обеими сторонами договора.

В рамках указанного договора, согласно пункту 5.1 договора, расчеты по тарифам на организацию перевозок, основные условия страхования грузов, тарифов на перевозки грузов при работе транспортного средства по регионам РФ, изменены в редакции дополнительного соглашения Nб/н от 01.08.2021.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику по акту Nmsc713 от 31.03.2022 услуги по перевозке грузов на сумму 616 383 руб. 63 коп., по акту Nmsc803 от 04.04.2022 на сумму 39 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями с указанием ОГРНИП и ИНН, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявил.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено, факт оказания услуг не оспорен.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора перевозки неустойки за период с 28.04.2022 по 01.07.2022 в размере 42 615 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае просрочки оплаты заказчиком услуг перевозчика, последний вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ установлено не было, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на денежные обязательства, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, как указано выше, судебная неустойка на денежные обязательства начисляется в том случае, если эти обязательства возникли после введения моратория, поскольку они признаются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, последним днем срока оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора, является 27 апреля 2022 года. Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления договорной неустойки с 28 апреля 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 42 615 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был, проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов в размере 655 623 руб. 63 коп., неустойки в размере 42 615 руб. 54 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 965 руб.

При этом, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит применению в части требования о взыскании задолженности за апрель 2022 года, поскольку требование об оплате оказанных в апреле 2022 года услуг возникло после введения моратория.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40-118451/20, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/21.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 по делу № А41-49457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий

судья

Э.Г. Хомяков