Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А60-44000/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3145/2019(21)-АК

Дело № А60-44000/2018
02 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-44000/2018

о банкротстве ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 было принято к производству поступившее в суд 31.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) заявление ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» было признано обоснованным, в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть решения от 07.05.2019) ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено; с ООО «СтройРесурс» в пользу ФИО3 взыскано 195 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения, 96 428 руб. 92 коп. – в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс», конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2022 от ФИО6 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнению (несвоевременном исполнении) обязанности по перечислению денежных средств ФИО6; просит на конкурсного управляющего ФИО2 возложить обязанность перечислить ФИО6 238 178 руб. 92 коп. задолженности по выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Заявление основано на том, что в ходе процедуры конкурсного производства был реализован предмет залога за 2 899 000 руб. и в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение текущих требований подлежало направлению 289 000 руб., которые, по мнению подателя жалобы, незаконно удерживается конкурсным управляющим для погашения текущих налогов, связанных с предметом залога.

Возражая

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того что обстоятельств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам судом не установлен.

Арбитражный управляющий ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что отзыв на заявление ФИО7 не получала, указывает, что суд не вправе был рассматривать по существу доказательства ответчика, изложенные в отзыве и приложенные к нему. Считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права (статьи 65, 131 АПК РФ). Ссылаясь на то, что в суд первой инстанции было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, указывает, что в его удовлетворении было необоснованно отказано, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права (статьи 223, 41 АПК РФ). Кроме того, относительно указания в обжалуемом судебном акте на то, что конкурсный управляющий ФИО2 направила запрос в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области о размере текущей задолженности по налогам и сборам, связанной с реализованным залоговым имуществом должника, указывает, что судом первой инстанции не было установлено, когда конкурсный управляющий должен был сделать данный запрос и сделал ли его. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств представленного в материалы дела запроса в налоговый орган, а также доказательств получения данного запроса, настаивает на том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не могли быть признаны судом разумным и добросовестным поведением в интересах должника, кредиторов и общества. Также ссылаясь на то, что из отзыва конкурсного управляющего следует, что положение о порядке продажи залогового имущества было утверждено залоговым кредитором еще 22.07.2021, указывает, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос по какой причине конкурсный управляющий не сделал запрос в налоговый орган в период с 22.07.2021 до 17.01.2022. Настаивает на том, что в результате бездействия конкурсного управляющего по своевременному направлению запроса в налоговый орган произошла задержка (минимум на 2 месяца) по перечислению денежных средств залоговому кредитору, налоговому органу и заявителю жалобы; судом первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2, а также от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО6 указала, что в связи с вступлением в брак заявитель сменила фамилию с ФИО3 на ФИО8.

Ссылается на то, что она неоднократно обращалась к конкурсному управляющему ФИО9 с требованием о выплате задолженности в соответствии с определением от 14.08.2019.

В ответ на данное требование конкурсный управляющий ФИО9 в письме исх. № 1312/10-2021 от 13.10.2021 указала, что, что выплаты по текущим платежам согласно очередности будут производиться после реализации имущества и расчета с залоговым кредитором.

Ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве, а также указав, что 20.12.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7901012 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в период с 10.12.2021 по 15.12.2021 по адресу: ЭТП ООО «МЭТС» (http://m–ets.ru) (№ 75562–ОТПП), в соответствии с которым победителем торгов по лоту № 1 с ценовым предложением 2 899 000 руб., признан ФИО10; конкурсным управляющим ФИО2 24.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, настаивает на том, что после поступления денежных средств от продажи залогового имущества, обремененного в пользу общества «ГазСтройМонтаж+», денежные средства в размере 238 178 руб. 92 коп. должны были быть выплачены ФИО6

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Правила, регулирующие вопрос о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, установлены в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди (абзац четвертый пункта 15 и пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Согласно правовой позиции, изложенной Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4) по делу № А41-4000/2016, по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные средства от продажи предмета залога направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), а затем оставшиеся денежные средства распределяются в пропорциях, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016).

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов на соответствующую процедуру банкротства следовало исходить из того, что такое вознаграждение подлежало оплате из специально выделенных для этих целей 10 % от выручки на торгах, но не после расчета с залоговым кредитором, как это указано в письме исх. № 1312/10-2021 от 13.10.2021.

О каких-либо препятствиях к самостоятельному расчету текущих налогов (пункт 2 статьи 396 НК РФ), связанных с проданным предметом залога, конкурсным управляющим ФИО2 заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает в рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» ФИО2 по неисполнению (несвоевременному исполнению) обязанности по перечислению арбитражному управляющему ФИО6 фиксированного вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедурах банкротства являются незаконными, жалоба арбитражного управляющего ФИО6 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО6 в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-44000/2018 отменить.

Жалобу арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» ФИО2 по неисполнению (несвоевременному исполнению) обязанности по перечислению арбитражному управляющему ФИО6 фиксированного вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова