Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А29-3972/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3972/2019
г. Киров
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 по делу № А29-3972/2019, принятое


по заявлению ФИО2

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» ФИО1

о возмещении судебных расходов,  



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» (далее – должник, ООО ЛЗК «Ожындор») ФИО1 судебных расходов в размере 20420,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 4701  руб. 20 коп. судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

По мнению заявителя, согласно резолютивной части определения от 27.02.2023 было удовлетворено частично именно требование конкурсного управляющего, а не ФИО2 Судом не принято во внимание, что материальная ответственность ФИО2 в части выплаты установленных судом процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, носит императивный характер в силу прямого указания пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а вопрос определения вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается и устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела. То есть, рассматривая вопрос установления вознаграждения арбитражного управляющего, суд рассматривает не исковые требования арбитражного управляющего к конкретному лицу, а устанавливает юридический факт возникновения права арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждение и определяет его размер. Определением от 27.02.2023 суд, с учетом всех обстоятельств, установил размер вознаграждения конкурсного управляющего в 200000 рублей, и эти же 200000 руб. взыскал с ФИО2

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила установить вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 609071,66 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 609071,66 руб. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 по обособленному спору № А29-3972/2019 (З-163011/2022) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению в размере 200000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Для защиты своих интересов в суде ФИО2 заключила договор оказания возмездных услуг от 11.01.2023 с ФИО3.

В соответствии с заключенным договором ФИО3 составила отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Понесенные издержки на представителя ФИО2 предъявила к взысканию с арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установив объем совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в частности, характер спора, его невысокую степень сложности, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема представленных доказательств, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе и с учетом разумности и соразмерности, признал разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 7000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (67,16%), то есть в размере 4701,20 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем у ФИО2 возникло право на пропорциональное возмещение понесенных судебных расходов на представителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Ожын»; приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. После подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 30.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику. Определением суда от 20.07.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к ООО ЛЗК «Ожындор» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. ФИО2 в срок до 31.08.2022, включительно, предложено погасить требования к ООО ЛЗК «Ожындор» об уплате обязательных платежей в сумме 1970238,85 руб. и исполнительскому сбору в сумме 60000 руб., включенных в реестр требований кредиторов, по реквизитам, указанным уполномоченным органом. Определением суда от 20.10.2022 признаны погашенными ФИО2 требования уполномоченного органа - ФНС России к ООО «Лесная Заготовительная Компания «Ожындор» в сумме 1970238 руб. 85 коп. и исполнительскому сбору в сумме 60000 руб. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» с ФНС России на ФИО2 на сумму 1970238 руб. 85 коп. и исполнительскому сбору в сумме 60000 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. В связи с отказом ФИО2 от заявления производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 18.11.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что удовлетворение требований кредиторов обусловлено подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

ФИО2 направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что погашение требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве не связано с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований уполномоченного органа ФИО2, являющейся одним из учредителей должника и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, связано именно с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем для расчета вознаграждения подлежит применению абзац 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому максимальный размер стимулирующего вознаграждения, на который мог рассчитывать конкурсный управляющий составляет 30% от суммы погашенных требований, то есть 609071,66 руб. (данная сумма указана и в заявлении конкурсного управляющего).

В тоже время суд счел возможным уменьшить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего до 200000 руб. с учетом того, что   погашение требований обусловлено не только действиями конкурсного управляющего, инициировавшего подачу заявления, но и активной позицией налогового органа, поддержавшего заявленные требования. Суд также учел, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по существу рассмотрен не был, в связи с чем, максимальный размер вознаграждения подлежит снижению.

Таким образом, при принятии определения от 27.02.2023 доводы, изложенные в отзыве ФИО3, признаны судом первой инстанции необоснованными и не явились основанием для уменьшения размера стимулирующего вознаграждения.

Фактически требования конкурсного управляющего признаны судом правомерными, но сумма, подлежащая взысканию, уменьшена по инициативе арбитражного суда.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2  о взыскании судебных издержек.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и отказа в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 по делу № А29-3972/2019 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева