Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А50-31782/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4721/2024-ГК
г. Пермь
11 июля 2024 года
Дело № А50-31782/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от третьего лица - ФИО1, паспорт, доверенность от 18.10.2023, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эго групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2024 года

по делу № А50-31782/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эго групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эго групп» (далее - истец, ООО «Эго групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее - ответчик, Управление строительства и ЖКХ) о признании незаконным решения от 01.12.2023 о расторжении муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Пермского края (далее - третье лицо, Минтранс Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по контракту, своевременного начала исполнения контракта, и отсутствия недобросовестности в его действиях. Обращает внимание на то, что письмом от 14.09.2023 № 2738 заказчик подтвердил, что направленные подрядчиком технические отчеты инженерно-изыскательских работ им рассмотрены и согласованы. Представленная переписка свидетельствует о том, что подрядчиком принимаются действия по выполнению работ по контракту. Также указано на то, что подрядчиком выполнено более 90% от общего объема работ. Отмечает, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у подрядчика оставалось 60 календарных или 36 рабочих дней, в связи с чем считает, что контракт расторгнут заказчиком преждевременно, более чем за 4 месяца до окончания срока выполнения работ, что лишает подрядчика возможности его исполнить надлежащим образом. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с чем необоснованно руководствовался ст. 715 ГК РФ при расторжении контракта в одностороннем порядке.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонил приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 09.07.2024 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба по настоящему делу была принята 20.05.2024, в связи с чем у истца имелась возможность запланировать участие своего представителя непосредственно в суде апелляционной инстанции в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Кроме того, явка представителя истца в суд апелляционной инстанции обязательной не признана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между Управлением строительства и ЖКХ (заказчик) и ООО «Эго групп» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №0356500001423001283, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Предметом контракта является разработка проектно-сметной документации на строительство участка автомобильной дороги пр. Свердлова (от проспекта Ленина до автомобильной дороги «Кунгур - Соликамск») (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.6. контракта срок начала выполнения работ: 03.05.2023. Срок окончания выполнения работ: 30.03.2024 (п. 1.7.).

На основании п. 2.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 688 698 руб.72 коп, НДС не облагается.

Истец указал, что приступил к исполнению принятых на себя обязательств по контракту.

01.12.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 708, 715, 716, 719, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона №44-ФЗ, и установил, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика также предусмотрено п. 7.5.3 контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 17.11.2023 № 3322 и от 21.11.2023 № 3395 на предмет надлежащего исполнения условий контракта, в том числе на предмет соблюдения срока исполнения контракта, а также соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Однако претензии подрядчиком не исполнены, в связи с чем заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта № 0356500001423001283 от 04.05.2023 в одностороннем порядке с указанием на то, что по состоянию на 17.11.2023 (по истечении 6 месяцев со дня заключения контракта, что составляет более половину срока контракта) подрядчик работы по разработке проектно-сметной документации на строительство участка автомобильной дороги пр. Свердлова (от проспекта Ленина до автомобильной дороги «Кунгур - Соликамск») не произвел, представленный 09.11.2023 ООО «Эго групп» в адрес Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа комплект документации, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации».

Довод жалобы о том, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у подрядчика оставалось 60 календарных или 36 рабочих дней, в связи с чем считает, что контракт расторгнут заказчиком преждевременно, не может быть принят во внимание.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что подрядчиком выполнено более 90% от общего объема работ, надлежащих доказательств тому не представляет. Материалы дела не содержат документов, которыми оформлена передача заказчику части выполненных работ для промежуточного согласования, а также самой документации, разработанной до прекращения договорных правоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о том, что он имел возможность выполнить предусмотренные договором работы за оставшийся до окончания срока выполнения работ период, соответствующих доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных им работ не заявил.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (с изменениями 09.08.2021), проектно-сметная документация на строительство участка автомобильной дороги пр. Свердлова (от проспекта Ленина до автомобильной дороги «Кунгур - Соликамск») подлежит государственной экспертизе, срок прохождения может достигать 42 рабочих дня. Срок выполнения работ по контракту, предусматривал не только разработку проектно-сметной документации, но и прохождение экспертизы.

В материалы дела представлено письмо Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» исх. 37/24 от 09.02.2024, из пункта 4 которого следует, что проектная документация выполнена лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о специалистах по организации архитектурно-строительного проектирования (главные инженеры проектов, главные архитекторы проектов), выполнивших представленную проектную документацию, не включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно - строительного проектирования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, условиям контракта не соответствовали, в связи с чем оснований для вывода о выполнении подрядчиком значительного объема работ в соответствии с условиями контракта, и возможности их завершения в установленный контрактом срок, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что ответчик необоснованно руководствовался ст. 715 ГК РФ при расторжении контракта в одностороннем порядке, отклоняется.

Доводы подрядчика о том, что имелись препятствия для выполнения работ в связи с непредоставлением заказчиком градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), задания на проектирование и других, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

Обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы предусмотрена положениями ст. 718 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно правилам п. 1 и п. 3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 4.1.3. контракта заказчик вправе проводить в любое время проверку и контроль выполнения работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность.

Подрядчик в соответствии с п. 4.4.1. контракта принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства - участка автомобильной дороги пр. Свердлова (от проспекта Ленина до автомобильной дороги «Кунгур - Соликамск»).

В силу п. 4.4 контракта подрядчик обязан: принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства - участка автомобильной дороги пр. Свердлова (от проспекта Ленина до автомобильной дороги «Кунгур - Соликамск») (далее - объект) (п. 4.4.1 контракта); своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, в целях своевременного направления документации на государственную экспертизу (в случае, если Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение государственной экспертизы), документы, предусмотренные настоящим контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 4.4.5 контракта).

На основании п. 4.4.11 контракта в срок не более одного рабочего дня, известить заказчика при обнаружении им: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

При выявлении данных обстоятельств подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ. Подрядчик, не предупредивший (несвоевременно предупредивший) заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, и (или) продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств приостановления выполнения работ, уведомления заказчика о наличии препятствий к исполнению контракта в соответствии со ст. 716 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что истец взял на себя обязательства по спорному муниципальному контракту, согласившись при его заключении с установленными в нем условиями. Следовательно, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Однако меры по надлежащему исполнению контракта, истцом не приняты.

Более того, при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме истец изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. При этом истец не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной).

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с истцом спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что отсутствие каких-либо документов со стороны заказчика не повлекло приостановление работ, и имелась объективная возможность выполнить работы в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 26.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу № А50-31782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.А.Бояршинова


У.В.Журавлева