Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-20145/2024

№09АП-73689/2024

Дело № А40-20145/24
г. Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эста Констракшен" и ООО "Новая Эра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2024 года по делу № А40-20145/24 по иску ООО "Эста Констракшен" к ООО "Новая Эра" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВАЯ ЭРА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 855 262,50 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 575 000,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 363 934,43 руб. за период с 25.01.2024 г. по 29.03.2024 г. и по день фактической оплаты (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «Эста Констракшен» (далее - «Заказчик») и ООО «Новая эра» (далее - «Подрядчик») заключен Договор подряда № УС/С-69 от 08.06.2023 г. (далее - «Договор»), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок своим иждевением, своими материалами и техникой, осуществить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия (далее - Работы) на объекте: «Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке производительностью объемом 160 голов товарных свиней в час, включая свиноматок и техбрак с отделением обвалки свинины и упаковкой крупнокусковых полуфабрикатов. Включая холодильную обработку и хранение мясной продукции» со всеми вспомогательными сооружениями на земельном участке площадью 415,28 га. (кадастровый номер 25:09:320301:537) и расположенный по адресу: местонахождение установлено примерно в 1 820 м. по направлению на юг от ориентира: РФ, <...>» (далее - Объект), согласно Приложения № 1 к настоящему Договору (Расчет сметной стоимости (ведомость объемов работ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, Графику выполнения работ (Приложение № 2), проектной документации.

Согласно п. 1.2. Договора, общий объем и стоимость работ разделены на последовательное выполнение 5 (пяти) этапов.

Согласно п. 2.1. Договора, дата начала работ - дата подписания Договора, работы должны быть завершены Подрядчиком не позднее 66 (шестидесяти шести) календарных дней с даты начала работ. Сроки выполнения Работ этапов устанавливаются согласно Графика выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно п. 5.1. Договора, стороны производят сдачу-приемку выполненных Подрядчиком Работ по окончании всех работ по Договору, что подтверждается актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3). ... Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора в течение 10 (десяти) дней после получения письменного извещения Подрядчика о выполнении работ и пакета исполнительной документации, предусмотренной п. 4.3.17. настоящего договора, на предъявленный к приемке объём работ, документации, предусмотренной п. 3.3.

Согласно п. 8.2.9.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала, завершения Работ (в т.ч. изготовления и доставки Изделий), промежуточных сроков, установленных настоящим Договором и Графиком выполнения работ - Приложение № 2 к настоящему Договору, более чем на 10 календарных дней, Заказчик имеет право потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса (-ов), уплаченного Заказчиком по настоящему Договору за вычетом фактически выполненных работ, а Подрядчик обязан осуществить возврат аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования Подрядчику.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ (цена договора) по настоящему Договору определена в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 51 500 006,69 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику авансовые платежи по Договору в размере 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС по каждому этапу Договору.

Заказчиком произведены Подрядчику следующие авансовые платежи по Договору на общую сумму 48 000 000,00 руб., в т.ч. НДС:

-8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежное поручение № 29859 от 22.06.2023;

-8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежное поручение № 35032 от 27.07.2023;

-8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежное поручение № 41294 от 25.08.2023;

-8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежное поручение № 46191 от 18.09.2023;

-8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежное поручение № 49724 от 06.10.2023;

-48 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, платежное поручение № 52859 от 30.10.2023.

Подрядчик не оспаривает произведенные платежи по Договору в размере 48 000 000,00 руб., что подтверждается подписанным Подрядчиком Актом сверки взаимных расчетов.

Срок выполнения работ – 12.08.2023 г.

Претензией от 07.06.2023 г. заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 48 000 000 руб.

Истец ссылается, что 29.03.2024 подрядчик заявил о приемке фактически выполненных  работ  за период с  08.06.2023 по  30.11.2023  и  подписании  Акта №  1  от 30.11.2023 о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 40 272 978,95 руб. и гарантировал выполнение оставшихся работ после наступления допустимых для этого условий.

Отмечает, что заказчиком 04.04.2024 осмотрены фактически выполненные подрядчиком работы и выявлены отступления от условий договора, которые повлекли недостатки в выполненных работах, по результатам осмотра работ заказчиком составлен Дефектный акт и Схема дефектов асфальта на Объекте.

Уведомлением от 13.05.2024 ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» отказалось от приемки и оплаты фактически выполненных работ по причине того, что результат работы Подрядчиком не выполнен в полном объеме, наличия дефектов в выполненной работе   и   отсутствия   исполнительной   документации   на   выполненные   работы,   о   чем 15.05.2024 уведомило ООО «Новая эра», что подтверждается почтовым отправлением с РПО № 10500565170844, полученным адресатом 28.05.2024. Дополнительно ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» заявило о безвозмездном устранении ООО «Новая эра» выявленных недостатков в работе, в срок не позднее 7 (семи) дней с момента получения требования (п. 10.10. Договора) и уведомило, что в случае, если недостатки не будут устранены Подрядчиком в установленные сроки, Заказчиком будут привлечены третьи лица для устранения недостатков за счет Подрядчика (п. 5.2. Договора).

Требованием от 29.03.2024, врученном ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» 11.04.2024, что подтверждается почтовым отправлением с РПО № 69251994002584, ООО «НОВАЯ ЭРА» заявило о приеме и оплате дополнительных работ по подготовке основания под асфальтирование площадью - 6 659,00 м2 и подписании Акта № 2 от 30.11.2023 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с 08.06.2023 по 30.11.2023 на сумму 2 303 830,96 руб.

Заявлением от 19.04.2024, ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» отказалось от приемки и оплаты дополнительных работ и подписания Акта № 2 от 30.11.2023 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по причине того, что работы по Вертикальной планировке участка входят в состав работ, выполняемых Подрядчиком по Договору в рамках цены работ, и не подлежат дополнительной оплате, о чем 19.04.2024 уведомило ООО «Новая эра», что подтверждается почтовым отправлением с РПО № 10500591003345 полученным адресатом 28.05.2024.

Истец утверждает, что после наступления допустимых для выполнения условий весной 2024 года Подрядчик не приступил к завершению работ по Договору, не уведомил Заказчика о новых сроках окончания работ по Договору, не устранил недостатки работ и не предоставил исполнительную документацию по Договору. Таким образом, полагает, что Подрядчик продемонстрировал намерение не завершать работы по Договору и фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Согласно п. 8.6. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до прекращения Договора в случае, если имело место любое из следующих событий:

а) Подрядчик отказался принимать/самовольно покинул Строительную площадку или явно продемонстрировал намерение не приступать к выполнению Работ и/или не завершать их в установленный Договором срок;

е) нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренного графиком выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) более чем на 10 (десять) календарных дней, по вине Подрядчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работы по Договору, более чем на 10 календарных дней осенью 2023 года, и Подрядчик своим бездействием продемонстрировал намерение не завершать работы по Договору весной 2024 года, Заказчик в одностороннем внесудебном отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика и потребовал возместить убытки.

Подрядчик после получения уведомления об отказе от исполнения Договора, возражения о прекращении Договора не заявил, убытки не возместил, размер убытков не оспорил.

Истцом представлен Расчет денежного требования.

10 855 262,50 руб. в порядке возврата неотработанного аванса по Договору.

Расчет произведен по следующей формуле: 48 000 000,00 руб. - 37 144 737,50 руб. = 13 983 503,95 руб., где: 48 000 000,00 руб. - это оплаченные Заказчиком платежи по Договору, а 37 144 737,50 руб. — это стоимость (цена) работ, выполненных Подрядчиком до расторжения Договора - 40 272 978,85 руб., соразмерно уменьшенная на стоимость расходов на устранение недостатков - 3 128 241,45 руб. (абзац третий п. 1 ст. 723 ГК РФ);

4 2 732 949,68 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой заключенной аналогичной (замещающей) сделки (ст. 393.1 ГК РФ).

Между ООО «Эста Констракшен» (далее - «Заказчик») и ООО «Комплексное Дальневосточное Снабжение» (далее - «Подрядчик») заключен Договор подряда № 16-05/2024-УС от 16.05.2024 г. (далее - Замещающий договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок своим иждевением выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на объекте: «Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке производительностью объемом 160 голов товарных свиней в час, включая свиноматок и техбрак с отделением обвалки свинины и упаковкой крупнокусковых полуфабрикатов. Включая холодильную обработку и хранение мясной продукции» со всеми вспомогательными сооружениями на земельном участке площадью 415,28 га. (кадастровый номер 25:09:320301:537) и расположенный по адресу: местонахождение установлено примерно в 1 820 м. по направлению на юг от ориентира: РФ, <...>» (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно расчету сметной стоимости (ведомости объемов работ) (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью Договора и в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.1.1. Замещающего договора, работы указанные в п. 1.1. настоящего Договора частично выполняются для устранения дефектов ранее выполненной работы ООО «НОВАЯ ЭРА» (ИНН <***>) согласно Договора подряда № УС/С-69 от 08.06.2023 г., которые подтверждается Дефектным актом от 04.04.2024 г. (Приложение № 9 к настоящему Договору) подписанного между ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>) именуемого далее по тексту Договора «Генеральный подрядчик» или «Генподрядчик, Генеральный Заказчик» и ООО «Эста Констракшен» (Заказчик) на Объекте.

Согласно п. 3.1. Замещающего договора, стоимость работ (Цена Договора) определена в Приложении №1 к настоящему Договору и составляет 17 088 218,87 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно Приложения № 1 к замещающему договору, стоимость расходов на устранение недостатков, путем замены асфальта по акту дефектовки составляет 3 128 241,45 руб.

Разница определена по следующей формуле: 54 232 956,37 руб. (37 144 737,50 руб. + 17 088 218,87 руб.) — это стоимость (цена) работ для Заказчика, которая определена как сумма цены частично выполненных работ Подрядчиком, соразмерно уменьшенная на стоимость расходов на устранение недостатков и цена работ по аналогичной (замещающей) сделке, а сумма 51 500 006,69 руб. — это цена прекращенного Договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной, в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, некачественное выполнение работ Подрядчиком не позволяет признать его лицом, которому причитаются денежные средства в размере всей договорной цены (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-21910 (2) от 02.08.2023 по делу № А56-108855/2019).

В связи с отказом Подрядчика от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, Заказчик, руководствуясь абзац третьим п. 1 ст. 723 ГК РФ, соразмерно уменьшил цену выполненных Подрядчиком работ с 40 272 978,85 руб. до 37 144 737,50 руб., т.е. на стоимость расходов на устранение недостатков - 3 128 241,45 руб.

Согласно п. 8.2.1. Договора, за нарушение подрядчиком срока (начального, промежуточных, конечного) согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или в Актах о недостатках/дефектах, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

По истечении конечного срока выполнения Работы по Договору - 12.08.2023, т.е. по прошествии 66 дней, работы Подрядчиком не окончены, результат работ по Договору Заказчику не сдан.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока, Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты неустойки по Договору в размере 2 575 000,33 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч 33/100) руб. в течение 5 (пяти) дней, начиная с даты предъявления Заказчиком настоящего требования.

В установленный срок Подрядчик на требование об уплате неустойки не ответил, размер неустойки не оспорил, неустойку не оплатил.

Согласно п. 8.2.9.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала, завершения Работ (в т.ч. изготовления и доставки Изделий), промежуточных сроков, установленных настоящим Договором и Графиком выполнения работ - Приложение № 2 к настоящему Договору, более чем на 10 календарных дней, Заказчик имеет право потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса (-ов), уплаченного Заказчиком по настоящему Договору за вычетом фактически выполненных работ, а Подрядчик обязан осуществить возврат аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования Подрядчику.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ (цена договора) по настоящему Договору определена в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 51 500 006,69 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику авансовые платежи по Договору в размере 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС по каждому этапу Договора.

Заказчиком оплачен Подрядчику аванс по Договору на сумму 48 000 000,00 руб., что не оспаривается Подрядчиком и подтверждается подписанным Подрядчиком Актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока работ, более чем на 10 календарных дней, претензией от 07.06.2023 Заказчик потребовал от Подрядчика возврата неотработанного аванса по Договору в размере 48 000 000,00 руб. в течение 5 (пяти) дней, с даты получения требования.

В установленный срок Подрядчик на претензию не ответил, сумму аванса не возвратил, а вместо этого предъявил к выполнению фактически выполненные работы за период с 08.06.2023 по 30.11.2023 на сумму 40 272 978,95 руб. по Акту № 1 от 30.11.2023 о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов Договором не установлен.

Требование Заказчика о возврате неотработанного аванса получено Подрядчиком 19.01.2024, что подтверждается почтовым отправлением с РПО № 10506690010222 и должно было быть исполнено в 5-дневный срок - до 25.01.2024.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

На основании п. 4.1.1 договора, заказчик до начала производства работ должен был передать по Акту утвержденную и согласованную проектную документацию, что им выполнено не было, истцом этот акт суду не представлен.

На основании п. 4.1.9 договора, заказчик до начала производства первого этапа работ должен был выполнить работы по подготовке основания под асфальтирование в соответствии с проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное выполнено не было, половину работ по подготовке основания был вынужден выполнить ответчик. Данные работы исходя из их характера, являются необходимыми для достижения результата работ по договору, так как асфальтирование невозможно проводить без выполнения работ по устройству основания.

На основании п. 4.1.11 договора заказчик обязан был перед началом работ передать подрядчику строительную площадку по акту приёма-передачи, чего сделано не было. Истцом этот акт суду не представлен.

Судом установлено, что несмотря на указанные препятствия, осознавая важность своевременного выполнения работ, ответчиком выполнено работ на сумму 42 576 809,91 руб. (Акты КС-2 № 1 от 30.11.2023, № 1 от 30.11.2023), работы были приостановлены в связи с наступлением холодов, так как асфальтирование территории не может проводиться в зимнее время.

Смещение графика работ произошло по объективным причинам, и является общеизвестным фактом, что на территории Приморского края в летний период 2023 г. выпало аномальное количество осадков. Вопрос об устранении последствий наводнения, смыва мостов, прорыва дамб обсуждался на федеральном уровне, об этом сообщалось во всех СМИ.

Ответчик также уведомлял истца о том, что в связи с погодными условиями был вынужден приостановить работы. В противном случае пострадало бы качество работ.

Постановлением Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера», сложившаяся ситуация была признан чрезвычайной (опубликовано, имеется в общем доступе). ЧС объявлена на ряде территорий Приморского края, в том числе, на территории всего Михайловского района Приморского края.

Кроме этого, не был заасфальтирован участок, который используется собственником предприятия. Предприятие осуществляет активную деятельность, поток большегрузных машин движется ежедневно.

Таким образом, нельзя вменять ответчику в вину тот факт, что у него отсутствовала возможность для своевременного полного выполнения работ.

В своем заявлении об изменении размера исковых требований истец сумму 40 272 978,95 рублей (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2023 г.) снижает до 37 144 737,5 рублей, якобы на стоимость работ по устранению недостатков, выполненных другим подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2023 г. на сумму 40 272 978,95 рублей истец получил от ответчика 11.04.2024 г. (что истец прямо признает в своем письме от 13.05.2024 г.) и в предусмотренный договором 10-дневный срок возражений относительно принятия работ не представил, работы считаются принятыми без замечаний на всю сумму.

Истец не представил доказательств (ни суду, ни ответчику) наличия дефектов в работе ответчика. Уведомление от 13.05.2024 г., в котором указаны приложения: дефектный акт, схема дефектов асфальта на объекте, фотографии недостатков 21 шт., ответчик получил от истца без приложений. Нет этих приложений и в материалах арбитражного дела. Более того, материалами арбитражного дела (лист дела 124) подтверждается, что в описи ценного письма (РПО № 10500565170844) также не указаны приложения, а на почтовой квитанции об отправке Уведомления от 13.05.2024 г. указан вес письма 35 грамм, что на 100% доказывает отсутствие у письма приложений (по весу в конверте было только Уведомление от 13.05.2024 г.). При этом, что истец указывает недостоверные сведения, когда указывает о получении данного Уведомления ответчиком 28.05.2024 г. Согласно отчету с сайта Почты России (РПО № 10500565170844) письмо прибыло в место вручения 13.06.2024 г., вручено адресату в г. Уссурийске Приморского края 23.07.2024 г.

Таким образом, никаких доказательств наличия дефектов нет ни у ответчика, ни в материалах арбитражного дела. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с наличием каких-либо недочетов и стоимостью их устранения, определенную истцом самовольно без участия ответчика.

Согласно п. 5.2 договора подряда, при обнаружении в ходе приемки работ недостатков составляется акт, подписываемый обеими сторонами, в акте указываются недостатки и сроки их устранения. Истец не приглашал ответчика на составление и подписание такого акта.

Как сам указывает истец в Уведомлении от 13.05.2024 г., Акты КС-2 он получил 11.04.2024 г., а выполненные работы им осматривались и дефектный акт, который никто не видел, составлен 04.04.2024 г. Такая позиция является непоследовательной и противоречивой.

Согласно п. 3.2.4 Договора подряда: во избежание сомнений Стороны особо согласовали, что оплата авансовых платежей осуществляется Заказчиком при условии выполнения Подрядчиком предыдущего этапа в объеме и сроки согласно Приложению № 2 к настоящему Договору. В случае неисполнения выше указанных обязательств, соответствующий авансовый платеж не подлежит оплате до момента их выполнения. Истец производил платежи поэтапно: ежемесячно на протяжении 6 месяцев равными частями по 8 млн. рублей, чем с учетом п. 3.2.4 Договора подряда сам подтвердил, что работы выполнялись, причем с надлежащим качеством и в разумные сроки с учетом погодных условий.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В данном случае результат работ пригоден и используется ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» с самого начала.

В своем заявлении об изменении размера исковых требований истец не учитывает выполненные ответчиком работы по подготовке основания на сумму 2 303 830,96 рублей (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2023 г.).

Возражения истца по дополнительным работам, выраженные в его письме от 19.04.2024 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела и договору подряда. Ответчиком были выполнены работы по подготовке основания на сумму 2 303 830,96 руб., которые по условиям договора подряда должен был выполнить, но не выполнил истец (п. 4.1.9 договора подряда). А в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору подряда), на который ссылается истец, отказываясь принимать работы по подготовке основания на сумму 2 303 830,96 руб., не указано, что работы по вертикальной планировке участка должен выполнить ответчик, а не истец. График лишь устанавливает время выполнения работ, а не их исполнителя. Исполнитель определен договором.

Согласно п. 4.1.9 договора подряда — это обязанность истца. Таким образом, данные работы обязан был выполнить, но не выполнил истец, а без выполнения этих работ ответчик не мог приступить к выполнению своих работ, что также повлияло и на сроки.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таких недостатков нет, следовательно, истец не вправе не принимать работы.

Таким образом, работы на сумму 42 576 809 рублей 91 коп. выполнены ответчиком, сданы истцу и приняты истцом.

Согласно п. 5.2 договора подряда, если Заказчиком принято решение об устранении недостатков силами Подрядчика, данные работы должен выполнить Подрядчик.

Уведомлением от 13.05.2024 г. истец (Заказчик) принял решение, что недостатки будет устранять ответчик (Подрядчик) и уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков в срок 7 дней с момента получения Уведомления, т.е. до 30.07.2024 г. (согласно данным с сайта Почты России Уведомление от 13.05.2024 г. (РПО № 10500565170844) вручено адресату в г. Уссурийске Приморского края 23.07.2024 г.). Или до 04.06.2024 (истец в своем заявлении об изменении исковых требований заявляет, что данное Уведомление от 13.05.2024 г. (РПО № 10500565170844) вручено ответчику 28.05.2024 г.).

Не дожидаясь окончания и даже начала срока (неважно, какого из этих двух), в который ответчик должен устранить недостатки, истец 16.05.2024 г. незаконно заключает с ООО «Комплексное Дальневосточное Снабжение», как он заявляет, замещающую сделку. То есть демонстрирует недобросовестное заявление.

12.02.2024 г. истец под нужды ООО «Комплексное Дальневосточное Снабжение» согласовывает со своим заказчиком ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» изменение типа покрытия, не ставя ответчика в известность, ответчику истец соглашение об изменении условий договора не направлял, в итоге согласовал замену асфальта на плиты, новый подрядчик укладывал уже плиты (письма в материалах дела).

При этом об отказе от договора подряда истец заявил ответчику впервые в письме от 20.06.2024 г., которое он отправил 21.06.2024 г. По условиям договора (п. 8.6) такое уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты прекращения договора. То есть по заявлению истца договор расторгнут с 01.07.2024 г.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 575 000,33 руб., поскольку она заявлена незаконно и необоснованно.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 5 423 190,09 руб. (48 000 000 руб. аванс – 42 576 809,91 руб. стоимость выполненных работ), в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд правомерно произвёл перерасчёт от суммы 5 423 190,09 руб.

Проценты подлежат удовлетворению в размере 154 101,58 руб., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 30.03.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент платежа.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционных жалоб не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу №А40-20145/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                А.И. Проценко


Судьи:                                                                                                         О.С. Гузеева


                                                                                                                      В.И. Тетюк