Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-43002/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8519/2024(1)-АК

Дело № А60-43002/2023
24 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2024 года

о включении требования уполномоченного органа в общей сумме 390 878 руб. 98 коп., в том числе 293 128 руб. 29 руб. недоимки, 97 450 руб. 69 коп. пени, 300 руб. 00 коп. штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43002/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 принято к производству поступившее 10.08.2023 заявление акционерного общества Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (далее – общество «Газэнергобанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 заявление общества «Газэнергобанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 №85(7775), на сайте ЕФРСБ 18.05.2024.

В арбитражный суд 22.01.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о включении требования в общей сумме 390 878 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование уполномоченного органа в общей сумме 390 878 руб. 98 коп., в том числе 293 128 руб. 29 руб. недоимки, 97 450 руб. 69 коп. пени, 300 руб. 00 коп. штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением в части определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 58 175 руб. 32 коп., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части изменить, включить требование в сумме в размере 58 175 руб. 32 коп. (задолженность по страховым взносам на ОПС) во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В обоснование апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку у страховых взносов единая социально-правовая природа, они неразрывно связаны с оплатой труда работников и должны уплачиваться в составе второй очереди реестра требований кредиторов; установление различной очередности для погашения задолженности по страховым взносам по видам страхования технически не представляется возможным и противоречит положениям налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации. По своей природе уплата страховых взносов на все виды обязательного социального страхования, а не только на ОПС, имеет социально-значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. Полагает, что режим уплаты страховых взносов в фиксированном размере индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, тождествен режиму, установленному для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с чем, спорная задолженность – недоимка по страховым взносам в фиксированном размере, за самого должника, включена судом в третью очередь неправомерно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на ОПС в размере 58 175 руб. 32 коп.), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника связи с задолженностью по обязательным платежам в общей сумме 390 878 руб. 98 коп., включающей в себя 58 175 руб. 32 коп. задолженности по страховым взносам на ОПС за 2021-2022 годы, со сроками уплаты до 09.01.2023, 03.07.2023.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на ОПС в сумме 58 175 руб. 32 коп.

Так, по мнению уполномоченного органа, режим уплаты страховых взносов в фиксированном размере индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, тождествен режиму, установленному для удовлетворения требований о выплате заработной платы, соответственно, спорная задолженность, за самого должника включена в третью очередь неправомерно; указанное требование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, данная позиция признается апелляционным судом ошибочной, выводы суда относительно очередности удовлетворения требования в данной части являются обоснованными, соответствующими действующему правовому регулированию.

В соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов несостоятельного должника обычно подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом для отдельных кредиторов установлен льготный режим удовлетворения требований кредиторов в первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В частности, льготный режим удовлетворения требований установлен для требований работников должника, связанных с выплатой заработной платы и пособий, которые отнесены законом ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В этой связи требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования об уплате страховых взносов в отношении работников должника, подлежащие уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и уполномоченным органом не оспаривается, что должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов только за самого себя, каких-либо перечислений за работников не осуществлял.

Соответственно, поскольку указанные страховые взносы не были опосредованы природой оплаты труда работников индивидуального предпринимателя, налоговый орган не имеет приоритета перед другими кредиторами, следовательно, требования заявителя об уплате взносов на ОПС в сумме 58 175 руб. 32 коп. в данном случае правомерно включены судом наряду с иными требованиями кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в ситуации, если гражданин-предприниматель не уплатил обязательные платежи с собственных доходов, соответственно, требование уполномоченного органа не связано с исполнением должником обязанностей налогового агента (пункт 1 статьи 226 НК РФ), то требование об уплате страховых взносов на ОПС заявленное в деле о банкротстве гражданина-индивидуального предпринимателя, не имеет приоритета перед непогашенными требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Приведенные в апелляционной жалобе примеры из правоприменительной практики не применимы к настоящему спору, поскольку относятся к процедурам банкротства юридических лиц, в рамках деятельности которых, страховые взносы на пенсионное страхование начисляются на заработную плату работников. Специфика же настоящего спора отличается личностью должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, в рамках деятельности которого природа таких обязательств может быть различной.

Выводы суда в части очередности удовлетворения иных требований, включенных в реестр, уполномоченным органом не оспариваются.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2024 года по делу № А60-43002/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров





Е.М. Шайхутдинов