Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А55-17811/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-17811/2023
город Самара
9 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-17811/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» о взыскании неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ООО "АТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городская округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения, 769 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 23.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «АТ» о взыскании 405 600 руб. неустойки (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО "Банк Уралсиб, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 между Администрацией городского округа Тольятти (далее - «Заказчик», «Ответчик», «Истец по встречному иску») и обществом с ограниченной ответственностью «АТ» (далее - «Исполнитель», «Истец», «Ответчик по встречному иску») заключен муниципальный контракт № 0842300004021000244_259977 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «устройство линии наружного освещения, устройство пешеходной дорожки по б-ру Здоровья».

Согласно п. 1.1 контракта «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на устройство линии наружного освещения, устройство пешеходной дорожки по б-ру Здоровья (далее - ПИР). Выполнение Подрядчиком ПИР включает подготовку проектной документации в соответствии с условиями контракта и проведение государственной экспертизы ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости».

Согласно п. 1.4 контракта «Проектная документация включает в себя: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, проектную, рабочую и сметную документацию».

В соответствии с п. 2.1 контракта «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта составляет: 2 250 000 руб.»

Срок начала работ - 14.08.2021, срок окончания работ - 15.11.2022, включая проведение госэкспертизы. Общая продолжительность выполнения работ 459 дней.

В соответствии с разделом 11 контракта Исполнитель предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта на сумму 682 705 руб. 76 коп. ПАО «Банк Уралсиб».

Заказчик направил Исполнителю претензию от 20.12.2022 № 3979/2.2 за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2022 по 20.12.2022 (35 дней) с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 19 688 руб.

Исполнитель письмом от 29.12.2022 № 1034 с начисленной неустойкой за 35 дней просрочки (по наличию оснований, периоду, размеру и др.) не согласился, поскольку просрочка вызвана действиями Заказчика - неисполнение встречных обязательств по контракту, обстоятельствами, за которые Исполнитель не отвечает.

Заказчик обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии от 05.08.2021 № 9991-4S1/942994 в размере 36 000 руб.

ПАО «Банк Уралсиб» 07.02.2023 произвел списание неустойки за период с 16.11.2022 по 18.01.2022 (64 дн.) с банковской гарантии Исполнителя в пользу Заказчика в размере 36 000 руб. Платежным поручением от 13.02.2023 № 45 Исполнитель произвёл оплату в ПАО «Банк Уралсиб» в счёт возмещения суммы банковской гарантии в размере 36 000 руб.

Исполнитель письмом от 03.05.2023 № 228 просил Заказчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., Заказчик письмом от 12.05.2023 № 1488/2.2 отказал.

Истец полагал, что необоснованные действия ответчика по списанию денежных средств, оплаченных по банковской гарантии в размере 36 000 рублей, привели к неосновательному обогащению ответчика, и просил взыскать с ответчика необоснованно полученные, за счет средств истца (истец вернул за счет собственных средств банку деньги переведенные ответчику по исполнению банковской гарантии), денежные средства.

Списание начисленной ответчиком неустойки в размере 36 000 руб. из суммы банковской гарантии лишило истца возможности оспаривания наличия оснований, периода и размера начисленной неустойки по основаниям ст. 401, 404, п.3 ст.405, ст.406, а также применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск по увеличенному периоду просрочки указав на неисполнение истцом своих обязательств за период с 16.11.2023 по 22.12.2022 включительно. Так как пени за период просрочки выполнения обязательств с 16.11.2022 по 18.01.2023 (что составляет 63 дн.) оплачены ПАО «Банк Уралсиб» по требованию Администрации г.о.Тольятти об осуществлении платежа по банковской гарантии, пеня по встречному иску Заказчиком рассчитана за период просрочки с 19.01.2023 по 22.12.2023 включительно и составила 338 день. Сумма неисполненных обязательств: 2 250 000,00 рублей. Ключевая ставка ЦБ РФ - 16 %: 2 250 000,00 *0,16 * 1/300 *338 = 405 600 рублей. Данную сумму, дополнительно к полученной с Истца по банковской гарантии, Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца в качестве неустойки.

Заказчик/ответчик начисление неустойки по вышеуказанному контракту обосновал следующим.

Согласно п. 19 контракта «Подрядчик обязуется выполнить ПИР в сроки, установленные Графиком выполнения работ» (Приложение № 4). Согласно графику выполнения работ, срок выполнения проектно-изыскательских работ с 14.08.2021 по 14.09.2022, срок проведения Подрядчиком государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости с 15.09.2022 по 15.11.2022. Далее, «Заказчик принимает результаты ПИР при предоставлении Подрядчиком положительного заключения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и производит подписание актов сдачи - приемки выполненных работ В течение 10 рабочих дней, с даты предоставления Подрядчиком Проектной документации и положительного заключения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Положительное заключение государственной экспертизы Исполнителем получено 27.04.2023.

Результаты работ приняты Заказчиком 19.12.2023.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан 22.12.2023.

В соответствии с п. 5.1 Контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (п.5.6. Контракта).

Исполнитель/истец само по себе нарушение срока выполнения работ не оспаривал, но указал, что оно произошло не по вине Истца, что исключает предъявление Ответчиком/Истцом по встречному иску требований к истцу по взысканию неустойки за период с 19.01.2023 по 22.12.2023 (338 дн.).

Исполнитель/Истец указал следующее в объяснение просрочки.

Включение времени бездействия Заказчика или обстоятельств, за которые Исполнитель не отвечает и не может на них повлиять за период с 13.05.2021 по 19.12.2023 (в течение 584 дней) в период просрочки Исполнителя/Истца с 16.11.2022 по 18.01.20223 (63 дн.) и в период просрочки Исполнителя/Ответчика по встречному иску за период с 19.01.2023 по 22.12.2023 (338 дн.) необоснованно, поскольку вина Исполнителя в просрочке отсутствует.

Невыполнение Заказчиком встречных обязательств по контракту в количестве 584 дней за период с 13.05.2021 по 19.12.2023 исключает применение ответственности в виде начисленной и списанной Заказчиком неустойки за просрочку за период с 16.11.2022 по 18.01.20223 (63 дн.) и начисленной по встречному иску неустойки за просрочку за период с 19.01.2023 по 22.12.2023 (338 дн.).

В нарушение норм ст. 718, 719, 740, 750, 747, 759, 328 Гражданского кодекса РФ Заказчик не обеспечил своевременное начало работ 14.08.2021 и их окончание к 15.11.2022.

Как следует из материалов дела, Заказчик своевременно не исполнил встречные обязательства по предоставлению исходных данных (копия документа, подтверждающего право собственности на объект), необходимые для начала работ с 14.08.2021. Исполнитель запросил исходные данные Письмом от 17.08.2021 № 578, повторно Письмом от 28.09.2021 № 754. Заказчиком предоставлены исходные данные Письмом от 14.10.2021 № 4339/2.2-2. Таким образом, начать работы 14.08.2021 при предоставлении исходных данных Заказчиком 14.10.2021, не представлялось возможным. Срок предоставления исходных данных Заказчиком (необходимые для полноценного начала работ Исполнителем), за которые Исполнитель не отвечает и повлиять не мог, за период с 14.08.2021 по 14.10.2021 составил 61 день, что сказалось на сроке выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, Заказчиком длительно исполнялись встречные обязательства по согласованию плана трасс (тротуаров), которое производилось Заказчиком за период с 22.10.2021 по 28.02.2022 в количестве 129 дн. Исполнитель первоначально, проектные решения тротуара (план трассы) направило на согласование Заказчику Письмом от 22.10.2021 № 821. Заказчиком 26.10.2021 представлены «пожелания» МКУ «Центра организации дорожного движения ГО Тольятти №1552-ВДД к проектным решениям тротуара. Исполнитель произвел корректировку в течение 1 дн. и направил на согласование Заказчику Письмом от 27.10.2021 № 837, который произвел согласование Письмом от 15.11.2021 № 4698/2.2-2.

После согласования 15.11.2021, Заказчик повторно выразил «пожелания» Письмом от 04.02.2022 № 292/2.2-2 (по истечении 81 день), а именно просил увеличить ширину тротуара или запроектировать дополнительный тротуар. Исполнитель в течение 6 дн. произвел корректировку и направил Заказчику Письмом от 10.02.2022 № 67, который производит их согласование Письмом от 28.02.2022 № 575/2.2-2. «Пожелания» Заказчика заявленные 04.02.2022 после утверждения проектных решений тротуара 15.11.2021 могли быть заявлены еще при первоначальном согласовании проектных решений тротуара, то есть до 15.11.2021. Время между первоначальным согласованием Заказчиком проектных решения тротуара и повторной корректировкой по «пожеланиям» (по увеличению ширины тротуара) и согласованием Заказчиком составляет 105 дн., что также не могло не сказаться на сроках выполнения работ. Таким образом, длительность исполнения Заказчиком встречных обязательств по согласованию плана трасс (тротуаров), за которые Исполнитель не отвечает и повлиять не мог, за период с 22.10.2021 по 28.02.2022 составило 129 дн., что сказалось на сроке выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, первоначально Исполнитель запросил у Заказчика технические условия на технологическое присоединение к освещению Письмом от 02.12.2021 № 942. Заключение договоров на технологическое присоединение к наружному электроосвещению, оплата счетов на присоединение является обязанностью Заказчика/Ответчика (как собственника земельного участка), по факту заключения договоров и оплаты выдаются технические условия (ТУ).

Заказчик Письмом от 02.09.2022 № 2728/2.2 предоставил Ответчику ТУ по незаключенному и неоплаченному договору с АО «Самарская сетевая компания», и просил продолжать работы исполнителю по недействующими ТУ. Исполнитель продолжил работы согласно указаниям Заказчика.

Соответственно, препятствия и/или действия (бездействия) Заказчика по выдаче ТУ на технологическое присоединение к наружному электроосвещению, за которые Исполнитель не отвечает и повлиять не мог, за период с 02.12.2021 по 02.09.2022 длились в количестве 274 дн., что сказалось на сроке выполнения работ по контракту.

Исполнитель неоднократно (9 раз) в порядке ст. 716 ГК РФ предупреждал Ответчика о наличии обстоятельств, делающих начало работ невозможным и обстоятельств, затрудняющих завершение работы, Письмом ООО «АТ» от 02.12.2021 № 942, от 22.12.2021 № 977, от 06.07.2022 № 402, от 05.08.2022 № 533, от 18.11.2022 № 853, от 26.05.2023 № 292, от 28.08.2023 № 574 в связи с чем вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Исполнитель Письмом от 05.08.2022 № 533 заявил о приостановке работ до предоставления технических условий и Письмом от 29.08.2023 №574 напоминание о приостановке и необходимости получения действующих технических условий.

Фактически, Заказчиком, технические условия на технологическое присоединение к освещению предоставлены в адрес Исполнителя Письмом от 15.11.2023 № 3811/2.2-2, то есть «за рамками срока контракта».

Время между первоначальным запросом Исполнителя о выдаче ТУ 02.12.2021 до фактически выданных Заказчиком действующих Технических условий 15.11.2023 составило 713 дн.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Исполнитель не мог повлиять на действия Заказчика по заключению и оплате договора на получение технических условий Заказчиком сетевой компании. При условии выдачи технических условий Заказчиком 15.11.2023, завершение работ в срок до 15.11.2022 невозможно по вине Заказчика и включение времени действий/бездействия Заказчика по выдаче технических условий в период прострочки Исполнителя необоснованно.

Первоначально ответчик направил на согласование разработанную ПСД Письмом от 25.05.2023 № 286 в АО «Самарская сетевая компания». Полноценное завершение работ по контракту, а именно получение согласования от АО «Самарская сетевая компания» зависело от действий Заказчика по получению и оплате технических условий на технологическое присоединение к освещению в АО «Самарская сетевая компания».

Заказчиком повторно подана заявка на заключение Договора на технологическое присоединение 06.09.2023 (заявка принята 12.09.2023). Технические условия на технологическое присоединение к освещению предоставлены Заказчиком в адрес Исполнителя Письмом от 15.11.2023 № 3811/2.2-2 «за рамками срока контракта», необходимые для согласования ПСД от АО «Самарская сетевая компания». Исполнитель в этот же день 15.11.2023 Письмом № 757 направил в АО «Самарская сетевая компания» ПСД на согласование, согласование получено от 04.12.2023 № 23638, то есть «за рамками срока контракта». Исполнитель в этот же день 04.12.2023 Письмом № 812 направил в Департамент городского хозяйства Администрации г. Тольятти ПСД на согласование, согласование получено 19.12.2023, то есть «за рамками срока контракта».

Соответственно, продолжительность препятствий и/или действия (бездействия) Заказчика по согласованию готовой ПСД после получения и оплаты Заказчиком Технических условий на технологическое присоединение к освещению за которые Исполнитель не отвечает и повлиять не мог, за период с 25.05.2023 по 19.12.2023 составило в количестве 208 дн.

Как следует из материалов дела, невозможность завершения работ по контракту к 15.11.2022 вызвана действиями (бездействием) Заказчика и обстоятельствами за которые Исполнитель не отвечает, поскольку выдача ТУ Заказчиком произведена 15.11.2023, согласование от АО «Самарская сетевая компания» получено 04.12.2023, согласование от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тольятти получено 19.12.2023 выполнить работы к 15.11.2022 было невозможно по причинам не зависящим от Исполнителя.

Таким образом, препятствия или действия (бездействия) Заказчика и обстоятельства за которые Исполнитель не отвечает длились в общем количестве 584 дн. (исключая наложение периодов) возникшие в следующие периоды: с 22.10.2021 по 28.02.2022 (129 дн.), с 14.08.2021 по 14.10.2021 (61 дн.), с 02.12.2021 по 02.09.2022 (274 дней), с 25.05.2023 по 19.12.2023 (208 дн.), не могли не сказаться на сроках выполнения работ и завершение работ по контракту к 15.11.2022 сделали невозможным.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до с совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину истца за несвоевременное исполнение, являются обстоятельства непреодолимой силы или обстоятельства, которые возникли по вине заказчика (ответчика).

Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, Исполнитель действовал разумно и добросовестно:

- работы выполнены;

- работы производились в максимально возможные сроки, после получения информации и совершения необходимых встречных действий со стороны ответчика.

Исходя из содержания п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина истца в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поэтому во взыскании с него неустойки следует отказать полностью.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положении пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик по первоначальному иску начислил и списал неустойку за 63 дня в период с 16.11.2022 по 18.01.2023 необоснованно, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за период с 08.02.2023 по 23.05.2023 в размере 769 руб. 32 коп. и процентов с 24.05.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Произведенный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал правильным.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация во встречном иске заявила требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2023 по 22.12.2023 (338 дн.) в размере 405 600 руб. необоснованно.

Общий период просрочки Исполнителя по мнению Заказчика/Ответчика/Истца по встречному иску с 16.11.2022 по 22.12.2023 составил 401 день.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Исполнителя в просрочке в 401 день (63 дн.+338 дн.): с 16.11.2022 по 18.01.2023 (63 дн.) и с 19.01.2023 по 22.12.2023 (338 дн. по встречному иску), в связи с чем признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 328, 330, 333, 395, 401, 404, 405, 406, 453, 716, 718, 719, 740, 747, 750, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что началом течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть дата, когда ООО "АТ" перечислило денежные средства в размере 36 000 руб. в ПАО "Банк Уралсиб", поскольку ответчик (бенефициар) неосновательно обогатился за счет истца (принципал) не в момент перечисления истцом денежных средств третьему лицу (гарант), а в момент перечисления третьим лицом денежных средств ответчику, соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательно полученную ответчиком сумму денежных средств с даты перечисления данной суммы ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу № А55-17811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева