Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-7797/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9413/2017-ГК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А60-7797/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инженерно строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-7797/2017, вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО Производственная компания "МПТО-БСК" (ОГРН 1116674012355, ИНН 6674380470)

к ООО "Инженерно строительная компания" (ОГРН 1076672033888, ИНН 66722)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО Производственная компания "МПТО-БСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инженерно строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 4 718 267 руб. 16 коп. долга по договору № 1/1А от 01.10.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

25.05.2017 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 10 931 621 руб. 39 коп.

Определением суда от 26.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Инженерно строительная компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 132 АПК РФ для возвращения встречного иска. Отмечает, что ответчик не имел возможности по объективным причинам направить претензию со встречными требованиями до подачи истцом в суд иска, поскольку претензия ООО Производственная компания "МПТО-БСК" была получена ООО "Инженерно строительная компания" на стадии предварительного судебного заседания – 30.03.2017. Заявитель также полагает, что оснований для применения судом ч. 5 ст. 159 АПК РФ не имелось, поскольку действия ответчика не отвечали признакам злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Инженерно строительная компания", суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречное исковое заявление поступило в суд 25.05.2017, то есть непосредственно перед основным судебным заседанием, назначенным на 26.05.2017, что неизбежно влечет необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу для формирования другой стороной своей позиции. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств направления претензии по требованиям встречного иска.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Инженерно строительная компания" возвращено заявителю.

Ознакомившись с содержанием встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 02.03.2017 исковое заявление ООО Производственная компания "МПТО-БСК" принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 30.03.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство дела по существу на 16.05.2017. В судебном заседании 16.05.2017 объявлялся перерыв до 19.05.2017. Определением суда от 19.05.2017 судебное разбирательство отложено на 26.05.2017.

Согласно входящему штампу встречное исковое заявление поступило в канцелярию суда 25.05.2017. Доказательства соблюдения ответчиком по первоначальному иску претензионного порядка разрешения спора к встречному исковому заявлению не приложены.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ООО "Инженерно строительная компания" не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "Инженерно строительная компания".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Инженерно строительная компания" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 26.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-7797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева