Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А68-5858/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5858/2021
г. Тула
25 января 2024 года
20АП-8694/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2023 по делу № А68-5858/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

Определением суда от 15.06.2021 заявление ООО «Стройресурс» принято к производству.

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.10.2022). Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 11.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.05.2023). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

02.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по снятию денежных средств ФИО2 с расчетного счета ООО «Лидер» платежным поручением № 862 от 28.01.2022 на сумму 1 493 536,04 рублей и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» 1 493 536,04 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» 256 888,20 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 26.10.2023. Продолжить начисление неустойки до даты фактического погашения задолженности ответчиком.

Также просит истребовать: у АО «МИнБанк» (БИК 044525600, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5) документы, на основании которых была произведена выдача денежных средств 28.01.2022 со счета ООО «Лидер» в размере 1 493 536,04 рублей; у отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области (300034, <...>) сведения о сотрудниках ООО «Лидер» и их заработной плате по состоянию на 01.12.2021 и за весь 2021 год помесячно.

Одновременно заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, паспорт: 70 14 № 557705), в размере оспариваемой суммы 1 493 536,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2023 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы 1 493 536,04 рублей, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2023 отменить.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда, базирующихся на предположениях и не подтвержденных фактическими доказательствами.

ФИО2 также обращает внимание, что конкурсному управляющему ФИО3 отдавались оригиналы расходных кассовых ордеров на выплату работникам заработной платы за декабрь 2021 года.

По мнению апеллянта, указанное определение суда нарушает баланс интересов кредиторов, должника и в соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации – несовершеннолетних детей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ФИО2 не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, представленные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и проверяет судебный акт суда первой инстанции, основываясь на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по снятию денежных средств ФИО2 с расчетного счета ООО «Лидер» платежным поручением № 862 от 28.01.2022 на сумму 1 493 536,04 рублей и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» 1 493 536,04 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» 256 888,20 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 26.10.2023. Продолжить начисление неустойки до даты фактического погашения задолженности ответчиком.

Одновременно заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере оспариваемой суммы 1 493 536,04 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО3 указала, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в случае неудовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик может совершать действия, направленные на ухудшение имущественного положения, в целях избегания обращения взыскания на имеющиеся у него денежные средства и имущество.

Учитывая сумму оспариваемой сделки, а также в целях недопущения нарушения прав и законных интересов ответчика, исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, учитывая отсутствие доказательств нарушения принятием обеспечительных мер прав и законных интересов иных лиц, суд принял обеспечительные меры в отношении ФИО2 в пределах заявленных требований с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсному управляющему были переданы оригиналы кассовых ордеров на выплату работникам заработной платы за декабрь 2021 года. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов кредиторов, должника и несовершеннолетних детей, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые обеспечительные меры нарушают не только его права, но и права его несовершеннолетних детей, не может являться основанием для отмены судебного акта и отмены принятых по спору обеспечительных мер, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в АПК РФ внесены изменения, согласно которым в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (часть 7 статьи 93 АПК РФ). Указанные изменения вступили в законную силу 05.01.2024.

Таким образом, ФИО2 не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2023 по делу № А68-5858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова