Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А60-66008/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10305/2021(7,8)-АК

Дело № А60-66008/2020
16 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ФИО2 Бадалян К.О. (доверенность от 09.08.2022),

представителя финансового управляющего ФИО3 Багиянц В.И. (доверенность от 01.12.2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО4, финансового управляющего должника - ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО5, требование кредитора ФИО4 в размере 3 920 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. – сумма займа, 1 920 000 руб., - проценты за пользование займом,

вынесенное в рамках дела № А60-66008/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2020 поступило заявление ФИО2 о признании ИП ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.12.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО5 прекращена. ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.06.2022. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620149, <...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.08.2021 поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 236 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года требование кредитора ФИО4 в размере 3 920 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. сумма займа, 1 920 000 руб. - проценты за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований, кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с апелляционной жалобой. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области изменить. Включить требование кредитора ФИО4 в размере 6 102 000 (шесть миллионов сто две тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе 2 700 000 сумма займа, 3 402 000 – проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника ФИО5 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Считает, что судом неверно определена сумма займа. Суд посчитал, что сумма займа составила 2 000 000 (два миллиона) рублей, поскольку в расписке прописью указаны именно эта сумма. Однако суд не учел, что в договоре займа № 2/09 от 02.09.2019 фигурирует сумма 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. В расписке от 02.2019 цифрами указана сумма 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. И кредитор, и должник подтверждают факт передачи денежных средств в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей (что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 25.05.2022). Также считает, что судом неверно произведен расчет процентов.

С апелляционной жалобой на определение суда также обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), который просит определение о включении в реестр требований кредиторов от 01.06.2022 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению управляющего, суд не исследовал и не дал оценку экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, подтверждающим, что со стороны заявителя намеренно подвергались воздействию договор и расписка для того, что бы невозможно было установить дату изготовления документа, Арбитражный управляющий полагает, что со стороны заявителя намеренно составлен договор займа под день поступления и снятия суммы. Кроме того, как считает финансовый управляющий, суд не исследовал и не дал оценку доводам ФУ о наличии заинтересованности между ФИО4 и ФИО5, суд не исследовал и не дал оценку доводам управляющего об отсутствии финансовой возможности ФИО4 в выдаче займа. Достоверных доказательства, свидетельствующих о наличии фактической возможности передать в долг указанную сумму, о финансовом положении, которое бы позволило заявителю предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалах дела не имеется и стороной не представлено. Денежные средства по договору займа на расчетный счет должника не поступали ни в день займа, ни в ближайшие к нему даты. По мнению управляющего, должник не предоставляет разумных (экономически обоснованных) пояснений для каких целей был взят заем. Также, с точки зрения управляющего, суд не исследовал и не дал оценку доводам об отсутствии хозяйственной целесообразности в получении займа должником - у ФИО5 имелись денежные средства и необходимости брать заем не было.

От ФИО4 02 августа 2022 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, от кредитора ФИО2 06 августа 2022 года – письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержали, просят ее удовлетворить. С доводами жалобы ФИО4 не согласны, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется.

Ссылаясь на то, что между ФИО4 и должником 2 сентября 2019 года заключен договор займа № 2/09, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок до 31 декабря 2021 года, ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника, ФИО5, требование ФИО4 в размере 7 236 000 руб., в том числе 2 700 000 руб. основного долга, 4 536 000 руб. процентов за пользование займом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции счел заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной выписке по счету ФИО4 в банке «Сбербанк», 27.08.2019 на счет поступили 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, 29.08.2019 указанная сумма была снята владельцем счета. Из представленной в материалы дела налоговой декларации совокупный доход ФИО4 за 2019 год составляет 5 872 162 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля, 50 копеек. Доказательств наличия заинтересованности между ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлено. Согласно представленной расписке от 02.09.2019 денежные средства переданы в размере 2 700 000 руб., однако согласно прописи денежные средства переданы в размере 2 000 000 руб. Учитывая наличный характер передачи денежных средств, суд руководствуется тем, что денежные средства переданы в размере 2 000 000 руб. Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов по договору за период 02.09.2019- 27.01.2021 (16 мес.) в размере 1 920 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя и возражающих лиц, проверив обоснованность требования заявителя по существу, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что факт наличия между должником и заявителем отношений займа, на которые ссылается ФИО4, обращаясь в суд с настоящим требованием, не может быть признан доказанным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа ФИО4 были представлены договор займа № 2/09 от 02 сентября 2019 и расписка от 02 сентября 2019 в получении должником денежных средств, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год.

При этом финансовым управляющим должника были заявлены мотивированные возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что реальность займа и финансовая возможность его выдачи кредитором не доказана, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства финансовой возможности ФИО4 предоставить заем в спорный период в целом и доказательства реальной возможности предоставить спорную сумму займа 02 сентября 2019 года ФИО5 не представлены.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу кредитором своих денежных средств должнику по договору займа. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Возможность выдачи займа кредитор обосновывает продажей ФИО4 20.08.2019 квартиры по адресу: <...> за 2 750 000 рублей (однако в расписке указана сумма 2 000 000).

Согласно представленной заявителем справке формы 3-НДФЛ, доход ФИО4 за 2019 год составил 5 872 162 руб. 50 коп. (100 000 руб. – доход от сдачи имущества в аренду ООО «ТД «Купава», где заявитель является единственным учредителем (код дохода 08), 2 750 000 руб. – доход от продажи в августе 2019 г. квартиры по адресу: <...> (код дохода 01), 3 022 162 руб. 50 коп. – доход от продажи в июне 2019 г. квартиры по адресу: <...> (код дохода 02).

При этом, в 2019 году в рамках рассмотрения дела о признании банкротом матери заявителя - ФИО4, у супругов ФИО4 и ФИО4 возникли расходы, связанные с погашением задолженности ФИО4 в рамках дела № А60-58382/2018.

Так, согласно определению арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 по делу № А60-58382/2018 ФИО4 погасила задолженность матери своего супруга перед кредиторами в размере 7 815 875 руб. 11 коп.

Таким образом, в отсутствие иных сведений о доходах семьи ФИО6, являются обоснованными доводы финансового управляющего должника, что полученный ФИО4 в 2019 году доход фактически был направлен супругами ФИО6 на погашение долгов, связанных с банкротством матери заявителя. При этом часть денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами ФИО4 были получены от продажи квартиры по адресу: <...>, а часть денежных средств - после продажи супругами ФИО6 квартиры по адресу: <...>.

При этом не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на письменные пояснения ФИО4 по делу № А60-31869/2020 о том, что денежные средства для погашения требований кредиторов ФИО4 в рамках дела № А60-58382/2018 ФИО4 были взяты у ФИО7 и ФИО8 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Купава» (ИНН <***>), ФИО7 является директором ООО «ТД «Купава» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО4 (супруг ФИО4). В связи суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств реального движения по счетам указанных лиц критически относится к утверждению ФИО4 о том, что денежные средства в размере более 5 000 000 рублей были получены ею от наемного работника компании, владельцем которой является супруг ФИО4 ФИО4. Более того, доказательств фактического наличия у ФИО7 и ФИО8 указанных денежных средств не представлено.

Возражая против установления заявленных требований, финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, реальность сделки, а также на наличие аффиллированности между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе о их расходовании.

Как следует из пояснений заявителя, денежные средства от продажи квартиры были им сняты со счёта 29.08.2019, а 02.09.2019 предоставлен заем должнику. При этом, разумных объяснений действия ФИО4 по передаче должнику достаточно крупной суммы денежных средств наличными, а не банковским переводом со счета на счет в суде не получили. При этом экономическую целесообразность заключения договора займа ФИО4 мотивировал желанием получить экономическую выгоду в результате выплаты процентов. Между тем, несоответствие условий заключенного договора займа стандартам разумного экономического поведения ФИО4 никак не объяснил. Так, заем предоставлен на достаточно длительный срок - 28 месяцев, при этом уплата всех процентов вместе с возвратом суммы займа предусмотрена только в конце срока, в то время как стандартные условия предоставления займов на длительный срок предполагают ежемесячную выплату процентов, капитализация процентов договором не предусмотрена. Учитывая, что официальный доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2019 году составил всего 100 000 рублей, при этом возникли большие расходы на погашение долгов матери, а доказательства наличия иных средств для существования ФИО4 в 2019 году отсутствуют, апелляционный суд признает обоснованными выдвинутые финансовым управляющим и кредитором утверждения об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа в данных обстоятельствах и на данных условиях.

Более того, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, ФИО4 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 денежных средств в размере 877 350 руб., уплаченных 13.03.2019 ФИО4 по обязательству ФИО5 по исполнительному производству по кредитному договору. Таким образом, на момент выдачи спорного займа супруги ФИО4 и ФИО4 обладали информацией о финансовой несостоятельности ФИО5 При этом в рамках настоящего обособленного спора поведение ФИО4, отрицающего какую-либо афиллированность с ФИО5 и предоставившего ей заем в условиях информированности о ее неблагополучном финансовом положении, разумного объяснения не получило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что полученные от ФИО4 денежные средства в размере 2 700 000 рублей были истрачены должником. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник пояснила, что полученные от ФИО4 денежные средства были направлены на приобретение квартиры в г. Белая Калитва Ростовской области для возможности реализации обязательств по выигранному электронному аукциону №0158300046819000097 в октябре 2019 года. Согласно сведениям аукциона, предложенная ФИО5 цена составила 2 070 000 руб. Между тем, в марте 2019 (согласно открытым сведениям из Росреестра переход права зарегистрирован 01.03.2019 № 66:41:0403031:624-66/001/2019-2) ФИО5 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>, площадью 96.5 кв.м, рыночная стоимость которой (по сведениям финансового управляющего, являющегося профессиональным оценщиком и искового заявления ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества) составляет более 11 000 000 рублей (кадастровая стоимость - 6 899 896.96 рублей). При этом никаких документов, подтверждающих расходование данных денежных средств, ФИО5 не предоставила.

Как указывает кредитор ФИО2 и финансовый управляющий должника и не оспаривает должник и ФИО4, изначально ФИО5 и ее представители в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4098/2020 по заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в судебных заседаниях арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника заявляли, что у ФИО5 отсутствуют иные кредиторы, за исключением ФИО2, при этом ФИО5 предоставляла денежные средства в долг ФИО4 Данный довод, с точки зрения кредитора ФИО2, согласуется с тем, что супруга заявителя - ФИО4 в марте 2021 года осуществила перевод денежных средств ФИО2 за ФИО5 по договору займа от 15.11.2019 в сумме 500 000 рублей, в том числе заплатила комиссию в размере 2 000 рублей (заявление об отправке перевода прилагается к настоящим пояснениям). Между тем, после введения процедуры реструктуризации долгов ФИО5 изменила свою позицию и стала заявлять обратное. В деле сразу же стали появляться дружественные кредиторы – ФИО9 (родная сестра должника), ФИО10 (подруга должника), ФИО4 (друг должника), предоставившие однотипные договоры займа с должником (все договоры займа имеют один и тот же текст, схожи по своему содержанию, изменены лишь шрифты, суммы и даты). Судебным экспертом в отношении всех договоров и расписок установлены одни и те же выводы (проводилось интенсивное, агрессивное световое и тепловое воздействие: все документы подвергались термическому воздействию путем прогона листов документов через печатающее устройство, все документы подписаны перьевыми ручками, не позволяющими установить давность подписи). Несмотря на заключение судебной экспертизы, должник и его представитель безоговорочно согласились с предъявленными данными кредиторами требованиями.

Приведенные в предыдущем абзаце доводы кредитора ФИО2 и финансового управляющего должника суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по заявлению кредитора ФИО2 судом была назначена и проведена экспертиза документов – представленных ФИО4 договора займа № 2/09 от 02.09.2019 и расписки от 02.09.2019 г.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 50/70-3, № 51/07-3 от 01.03.2022 расписка, датированная 02.09.2019, подвергалась агрессивному (интенсивному) световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основ документа; договор займа № 2/90, датированный 02.09.2019, и расписка, датированная 02.09.2019, подвергались термическому воздействию путем прогона листов документов через печатающее устройство (том 2 л.д. 41, пункт 2 выводов экспертного заключения).

При этом опрошенные судом в судебном заседании 18.04.2022 эксперты ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12 подтвердили свои доводы, изложенные в заключении. Дополнительно в судебном заседании эксперты пояснили, что агрессивное (интенсивное) световое воздействие - это воздействие, например, через утюг или микроволновую печь.

Таким образом, следует признать обоснованным довод финансового управляющего должника о том, что договор займа и расписка намеренно датированы под день поступления и снятия суммы и в дальнейшем документы подвергнуты агрессивному световому воздействию для того, что бы невозможно было установить дату изготовления документа.

При этом иных разумных объяснений наличию выявленного факта агрессивного (интенсивного) светового и термического воздействия ФИО4 суду не дано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, интересы всех дружественных кредиторов (ФИО9, ФИО10, ФИО4) и должника в судебных заседаниях представляет аффилированные представители – супруги К-вы. ФИО13 (супруга) представляет интересы ФИО9, ФИО10, ФИО4, а ФИО14 (супруг) представляет интересы должника – ФИО5 Данные обстоятельства в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы со стороны ФИО4 никак не опровергнуты, убедительные доказательства в подтверждение факта передачи должнику займа за счет собственных средств кредитора не представлены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности перед ним в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленные заявителем доказательства не могут быть приняты как безусловные доказательства обоснованности заявленных требований, в признании требований ФИО4 обоснованными должно быть отказано.

В виду изложенного определение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-66008/2020 отменить.

В удовлетворении требования ФИО4 о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров