Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А76-33678/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11539/2019
г. Челябинск
30 октября 2019 года
Дело № А76-33678/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анмар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-33678/2018.


В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» - ФИО2 (паспорт , копия диплома , доверенность б/н от 02.04.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Анмар» - ФИО3 (паспорт , доверенность №12 от 10.12.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – истец, ООО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар» (далее – ответчик, ООО «Анмар») о взыскании неустойки по договору подряда № 472 от 10.04.2017 в размере 661 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-33678/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на но, что предмет и основание иска идентичны предмету и основанию иска по делу № А60-67769/2017.

Апеллянт указывает на то, что работы в полном объеме и качестве были выполнены ООО «Анмар», задержка выполнения работ вызвана объективными причинами, а именно – заказчик не представил готовое основание для монтажа спортивного покрытия, от истца не поступило аванса согласно условиям договора.

Дополнительно апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор № 472 от 10.04.2017 (л.д. 15-17, т. 1), в соответствии с п.1.1.-.1.6 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, а именно: Осуществить поставку материалов для изготовления спортивного покрытия (согласно Приложению № 1 к договору подряда). Произвести из поставляемых материалов монтаж спортивного покрытия площадок воркаут на объектах г. Екатеринбург (Приложение № 2). Согласованная площадь покрытия составляет 3 000 м2 (3 площадки по 1000 м2). Эскиз, привязка логотипа к площадке, цветовая схема, размеры цветовых секторов площадок в Приложениях № 3, 4, 5, 6. Подрядчик обязуется поставить товар надлежащего качества, обладающий оговоренными потребительскими свойствами в соответствии с условиями договора и сертификатами качества, заявленными производителями материалов. Подрядчик гарантирует что поставляемый в рамках договора материал не является бывшим в употреблении, восстановленным или имеющим иные дефекты применения. Подрядчик обязуется собственными силами выполнить предусмотренные договором работы, используя свою технику и инструменты. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ (точку подключения к электричеству 380 Вольт, охрану оборудования на объекте) и оплатить работы по обусловленным в договоре ценам.

Общая цена договора 3 375 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 514 830,50 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, расчет производится безналичным перечислением в следующем порядке: - заказчик оплачивает 40% от стоимости договора перед началом работ, в размере 1 350 000 руб. согласно сметному расчету по приложению №1, -заказчик оплачивает 60% от стоимости работ после окончания работ, в течение десяти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, что является окончательным расчетом, в размере 2 025 000 руб.

Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления на объект материалов и готовности основания к монтажу покрытия. Заказчик передаст готовое основание Подрядчику для монтажа покрытия по акту приемки в произвольной форме. Срок окончания работ не позднее 30.05.2017 при условии принятия основания площадок (с малыми формами по акту приемки к монтажным работам не позднее 12.05.2017 (п.3.1.,3.2. договора).

В рамках договора №472 от 10.04.2017 предполагалось выполнение комплекса работ по поставке материалов и монтажу спортивного покрытия на трех площадках. Стоимость работ на каждой из площадок составила по 1 125 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы на площадке в сквере по адресу <...> были завершены только 31.07.2017, на площадке по адресу г. Екатеринбург, сквер «Дирижабль» - только 05.08.2017, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. К работам же на третьей площадке по адресу г. Екатеринбург, стадион «Калининец», ответчик к выполнению не приступил, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о расторжении и получено 08.08.2017 (т.1, л.д.20).

Пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком срока и качества выполнения оговоренных в договоре работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0, 3 % от суммы договора за каждый день просрочки начала/окончания работ, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств Заказчиком.

Истец полагает, что поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 661 500 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Истец должен был в соответствии с положениями статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров (пункт 3.4 договора) организовать сдачу приемку выполненных ответчиком работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с замечаниями.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 472 от 10.04.2017, их объема и стоимости, ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт № 52 от 31.07.2017 на сумму 1 125 000 руб. (выполнение работ по объекту «парк Чкалова»).

Данный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству работ. В ходе рассмотрения дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 52 от 31.07.2017 истцом по объему, стоимости и качеству не оспорен и документально не опровергнут.

Ответчиком в материалы дела № А60-67769/2017 представлен односторонний акт выполненных работ N 53 от 05.08.2017 на сумму 1 125 000 руб. (выполнение работ по объекту «сквер Дирижабль»).

Факты уведомления истца о необходимости приемки работ на указанном объекте и направления данного акта истцу подтверждены материалами дела № А60-67769/2017.

Факт уведомления истца о необходимости приемки работ на указанном объекте также подтверждается подписанным со стороны ответчика экземпляром указанного акта, но с иной суммой (562 500 руб.) и подписанным сторонами с разногласиями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2017, в акте сверки истцом указана сумма работ по данному объекту 562 500 руб. При рассмотрении дела № А60—67769/2017 истец не оспаривал факт выполнения истцом работ на объекте «сквер Дирижабль» на сумму 562 500 руб., в остальной части между сторонами имелись разногласия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции №А60-67769/2017 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Довод апеллянта о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ по площадкам в сквере по ул. Громова, в сквере «Дирижабль» явилась не своевременная передача по акту приемки в соответствии с п.3.2. договора, по площадке на стадионе «Калининец» не перечисление аванса, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором в установленный в нем срок, вопреки требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от исполнения договора, не приостановил выполнение работ, а, напротив, продолжил и осуществил их частичное выполнение за пределами срока выполнения работ, установленного договором, то есть допустил просрочку исполнения своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об идентичности предметов и оснований иска, в рамках дела № А60-67769/2017 рассматривались исковые требования о взыскании суммы основного долга по договорам подряда № 472 от 10.04.2017, № 473 от 17.04.2017. Вопросы взыскания сумм неустоек в рамках дела № А60-67769/2017 судами не исследовался.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Подрядчиком срока и качества выполнения оговоренных в договоре работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки начала/окончания работ, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств Заказчиком.

Расчет неустойки истца о взыскании 661 500 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 220 500 руб.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере, либо переоценки позиции суда относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-33678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анмар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: Е.В. Ширяева


С.А. Карпусенко