Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А07-28575/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15445/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А07-28575/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-28575/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.03.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – общество «АМ СтройГазАвтоматика», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – общество «Армиди-Групп», ответчик) о взыскании 191 337 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество «Армиди-Групп» обратилось со встречным иском о взыскании 875 615 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 исправлена опечатка во втором абзаце в резолютивной части решения от 29.08.2024.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Армиди-Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что 21.08.2023 обществу «Армиди-Групп» был представлен контррасчет, из которого видно, что общество «АМ СтройГазАвтоматика» для производства работ поставило в адрес общества «Армиди-Групп» материалы на сумму 35 019 116 руб. 11 коп., а последним оплачены материалы путем предъявления к оплате за выполненные работы на сумму 34 980 717 руб. 29 коп. Данный контррасчет истцом по основному требованию не опровергнут, судом ему оценка не дана.

Кроме того, обществу «Армиди-Групп» предъявлены требования не в рамках заключенного договора подряда № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.06.2017, а исходя из фактических отношений сторон.

Относительно прекращения производства по встречному иску общества «Армиди-Групп» к обществу «АМ СтройГазАвтоматика» о взыскании 975 615 руб. 37 коп., апеллянт указывает следующее.

27.06.2024 истцом по встречному иску уточнены заявленные ранее требования, в которых не содержалось требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.06.2017. В свою очередь, было указано на то основание, что выполненные работы на указанную сумму предъявлены подрядчиком обществу «АМ СтройГазАвтоматика» заказчику ПАО АНК «Башнефть», приняты заказчиком и оплачены. В этой связи на стороне общества «АМ СтройГазАвтоматика» возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за работы, выполненные обществом «Армиди-Групп».

Изложенное подтверждается тем, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-2511/2021 от 09.06.2022 указано, что Ответчик (общество «АМ СтройГазАвтоматика») изначально отрицал факт выполнения истцом (общество «Армиди-Групп») заявленных дополнительных работ, указывая, что данные работы были выполнены силами-ответчика самостоятельно (в период с 25.09.2020 по 25. 11.2020) и предъявлены заказчику- ПАО АНК «Башнефть» по актам приемки выполненных работ про форме КС-2 (от 25.09.2020 № 03-09, от 25.11.2020 № 10-10, от 25.11.2020 № 07-10) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (от 25.09.2020 № 02-/20/С, от 25.11.2020 № 10-20). Данный довод ответчика был опровергнут ПАО АНК «Башнефть», которое указало, что спорные работы были выполнены силами общества «Армиди-Групп», и в более ранние сроки (2017-2019 годы).

Таким образом, податель жалобы отмечает, что истец по встречному иску заявлял следующие требования:

1. Привлечь   к   участию   в   деле   в   качестве   третьего   лица,   не   заявляющего самостоятельных требований ПАО АНК «Башнефть».                                                      

2. Истребовать у общества «АМ СтройГазАвтоматика» и ПАО АНК «Башнефть» документы (акты КС-2, справки КС-3, платежные документы).

3. При необходимости специальных познаний для ответа на вопрос: "Приняты ли заказчиком ПАО АНК "Башнефть" от подрядчика ООО "AM Стройгазавтоматика" работы, указанные в справке КС-3 № 1 от 10.12.2020 на сумму 352 510 руб. 34 коп., актах КС-2 № 2 от 10.12.2020, № 6 от 10.12.2020; справке КС-3 от 10.12.2020 на сумму 796 827 руб. 43 коп, актах КС-2 .№ 1 от 10.12.2020 № 3 от 10.12.2020, № 4 от 10.12.2020, № 5 от 10.12.2020", общество «Армиди-Групп» будет ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Между тем судом первой инстанции данным доводам оценка в решении не дана, а только указано на договор № БНФ/у/32/646/ 17/ДКС-АМ/АГ от 10.06.2017, документы во исполнение договора (акты и справки), дело № А07-2511/2021 и сделан вывод о том, что во взыскании стоимости выполненных работ по указанному договору судом уже отказано. В этой связи суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленных встречных требований.

Апеллянт также утверждает, что в перечне исследованных и оцененных доказательств (страница 6 решения) указано на несуществующий акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по июнь 2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.12.2024.

18.11.2024 во исполнение определения суда от апеллянта поступили документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО2 по доверенности №1 от 13.03.2024. Доверенность приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом «АМ СтройГазАвтоматика» (генподрядчик) и обществом «Армиди-Групп» (субподрядчик) был заключен договор подряда №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.06.2017 г.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по «Выполнению мероприятий по приведению установки СКА в соответствии е мероприятиями, установленными согласно HAZOP, газокаталитического производства филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть – Новойл», (далее - объект), осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные календарным планом производства работ (приложение №l к настоящему договору) и календарным графиком производства работ (оформленным по форме приложения №1а к настоящему договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом «б» настоящего договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора определена общая стоимость работ в соответствии с приложением №2 к настоящему договору ориентировочно (приблизительно) составляет 8 855 149 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 1 350 785 руб. 48 коп.

Общество «АМ СтройГазАвтоматика» в рамках указанного договора подряда для производства работ поставило в адрес общества «Армиди-Групп» материалы на общую стоимость в размере 35 055 650 руб. 98 коп.

Факт поставки материалов ответчику подтверждается: товарной накладной от 01.08.2017 г. на сумму 23 284 599 руб. 11 коп.; товарной накладной от 02.08.2017 г. на сумму 723 427 руб. 69 коп.; товарной накладной от 29.09.2017 г. на сумму 30 828 руб. 41 коп.; товарной накладной от 02.10.2017 г. на сумму 998 714 руб. 41 коп.; товарной накладной от 02.10.2017 г. на сумму 8 509 388 руб. 29 коп.; товарной накладной от 02.10.2017 г. на сумму 1 146 567 руб. 50 коп.; товарной накладной от 12.10.2017 г. на сумму 73 988 руб. 16 коп.; товарной накладной от 02.11.2017 г. на сумму 95 859 руб. 71 коп.; товарной накладной от 03.11.2017 г. на сумму 4 133 руб. 78 коп.; актом от 25.11.2017 г. на сумму 1 222 руб. 20 коп.; товарной накладной от 01.12.2017 г. на сумму 16 845 руб. 47 коп.; товарной накладной от 04.12.2017 г. на сумму 16 845 руб. 44 коп.; товарной накладной от 18.12.2017 г. на сумму 33 690 руб. 94 коп.; актом от 25.05.2018 г. на сумму 22 893 руб. 81 коп.; товарной накладной от 31.08.2017 г. на сумму 84 227 руб. 20 коп.; актом от 05.09.2017 г. на сумму 4 661 руб. 26 коп.; актом от 25.09.2017 г. на сумму 1 413 руб. 30 коп.; актом от 05.12.2017 г. на сумму 3 855 руб. 47 коп. актом от 25.12.2017 г. на сумму 1 409 руб. 26 коп.; актом от 25.07.2019 г. на сумму 298 руб. 14 коп.; актом от 10.12.2019 г. на сумму 781 руб. 43 коп.

В рамках указанного договора подряда, обществом «Армиди-Групп» оплачены материалы путем предъявления строительно-монтажных работ на общую сумму 34 864 313 руб. 01 коп.

Задолженность общества «Армиди-Групп» перед обществом «АМ СтройГазАвтоматика» по акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по июнь 2022 составляет 191 337 руб. 97 коп.

21 июля истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 191 337 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь общество «Армиди-Групп» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 875615,37 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, оплата истцом произведена в большем размере. Факт наличия задолженности на стороне ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами сверки. Доводы об истечении срока исковой давности отклонены. Прекращая производство по встречному иску суд первой инстанции установил тождество требований с требованиями рассмотренными в рамках дела № А07-2511/2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между обществом «АМ СтройГазАвтоматика» (генподрядчик) и обществом «Армиди-Групп» (субподрядчик) был заключен договор подряда №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.06.2017.

Общество «АМ СтройГазАвтоматика» в рамках указанного договора для производства работ поставило в адрес общества «Армиди-Групп» материалы на общую стоимость в размере 35 055 650 руб. 98 коп.

Факт поставки материалов ответчику подтверждается: товарной накладной от 01.08.2017 г. на сумму 23 284 599 руб. 11 коп.; товарной накладной от 02.08.2017 г. на сумму 723 427 руб. 69 коп.; товарной накладной от 29.09.2017 г. на сумму 30 828 руб. 41 коп.; товарной накладной от 02.10.2017 г. на сумму 998 714 руб. 41 коп.; товарной накладной от 02.10.2017 г. на сумму 8 509 388 руб. 29 коп.; товарной накладной от 02.10.2017 г. на сумму 1 146 567 руб. 50 коп.; товарной накладной от 12.10.2017 г. на сумму 73 988 руб. 16 коп.; товарной накладной от 02.11.2017 г. на сумму 95 859 руб. 71 коп.; товарной накладной от 03.11.2017 г. на сумму 4 133 руб. 78 коп.; актом от 25.11.2017 г. на сумму 1 222 руб. 20 коп.; товарной накладной от 01.12.2017 г. на сумму 16 845 руб. 47 коп.; товарной накладной от 04.12.2017 г. на сумму 16 845 руб. 44 коп.; товарной накладной от 18.12.2017 г. на сумму 33 690 руб. 94 коп.; актом от 25.05.2018 г. на сумму 22 893 руб. 81 коп.; товарной накладной от 31.08.2017 г. на сумму 84 227 руб. 20 коп.; актом от 05.09.2017 г. на сумму 4 661 руб. 26 коп.; актом от 25.09.2017 г. на сумму 1 413 руб. 30 коп.; актом от 05.12.2017 г. на сумму 3 855 руб. 47 коп. актом от 25.12.2017 г. на сумму 1 409 руб. 26 коп.; актом от 25.07.2019 г. на сумму 298 руб. 14 коп.; актом от 10.12.2019 г. на сумму 781 руб. 43 коп.

В рамках указанного договора подряда обществом «Армиди-Групп» оплачены материалы путем предъявления строительно-монтажных работ на общую сумму 34 864 313 руб. 01 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по июнь 2022, сальдо начальное – 23 284 599 руб. 11 коп., обороты за период: дебет - на сумму 35 055 650 руб. 98 коп., кредит - на сумму 34 864 313 руб. 01 коп., сальдо конечное - составляет 191 337 руб. 97 коп.

Вопреки доводам апеллянта о ссылках суда на несуществующий акт сверки, коллегией установлено, что акт сверки за период январь 2017 по июнь 2022 представлен в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» 28.06.2023.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что 10.03.2023 в приложении к отзыву, представленному посредством сервиса «Мой арбитр», был представлен акт сверки на 29.04.2020, конечное сальдо по которому также составляет 191 337,97 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения в размере 191 337 руб. 97 коп. на стороне ответчика и отсутствие правовых оснований для его дальнейшего удержания.

Возражая относительно заявленных требований общество «Армиди-Групп», указывало на то, что сумма 191 337 руб. 97 коп зачтена по договорам: от 29.08.2016 № ПТО/143/15/22 на сумму 173 617 руб. 45 коп.; от 26.04.2018 договор аренды транспортного средства на сумму 350 000 руб., и не может являться неосновательным обогащением по договору от 10.06.2017 №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ, так как данная сумма является задолженностью по договору от 29.08.2016 №ПТО/143/15/22.

Так же ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отклоняя заявление об истечении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом судом первой инстанции установлено, что 13.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 22.03.2016 № 22/03/16, которым срок выполнения работ был продлен до 31.12.2019.

Кроме того, 15.01.2020 ответчиком был составлен и направлен в адрес заказчика акт выполненных работ по состоянию на 15.01.2020, подписанный директором ООО "Вегас" ФИО3, в котором был установлен новый срок планируемого окончания работ - 01.05.2020.

Также сторонами был составлен и подписан акт сверки расчетов.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматрвиается, что истцом и ответчиком был подписан акт сверки по состоянию на 29.04.2020, согласно которому задолженность общества «Армиди-Групп» перед обшеством «АМ СтройГазАвтоматика» составляет 191 337 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности на момент обращения с иском не истек.

Из пояснений общества «АМ СтройГазАвтоматика» следует, что в акте сверки по состоянию на 29.04.2020 содержатся данные не только по договору №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 10.06.2017 и по другим договорам, заключенным между обществом «АМ СтройГазАвтоматика» и обществом «Армиди-Групп».

В расчете исковых требований общества «АМ СтройГазАвтоматика» учитываются товарные накладные, на которые ссылается общество «Армиди-Групп», а именно: товарная накладная №105/2 от 25.11.2017; товарная накладная №115 от 29.12.2017; товарная накладная №3-30-01 от 30.03.2018; товарная накладная №5-18-01 от 18.05.2018; товарная накладная №12-14-01 от 14.12.2018; товарная накладная №4/13/01 от 13.04.2020.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе:

- договор подряда №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ от 10.17.2017 г.,

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по июнь 2022,

- товарная накладная от 01.08.2017 г. на сумму 23 284 599 руб. 11 коп.;

- товарная накладная от 02.08.2017 г. на сумму 723 427 руб. 69 коп.;

- товарная накладная от 29.09.2017 г. на сумму 30 828 руб. 41 коп.;

- товарная накладная от 02.10.2017 г. на сумму 998 714 руб. 41 коп.;

- товарная накладной от 02.10.2017 г. на сумму 8 509 388 руб. 29 коп.;

- товарная накладная от 02.10.2017 г. на сумму 1 146 567 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 12.10.2017 г. на сумму 73 988 руб. 16 коп.;

- товарная накладная от 02.11.2017 г. на сумму 95 859 руб. 71 коп.;

- товарная накладная от 03.11.2017 г. на сумму 4 133 руб. 78 коп.;

- акт от 25.11.2017 г. на сумму 1 222 руб. 20 коп.;

- товарная накладная от 01.12.2017 г. на сумму 16 845 руб. 47 коп.;

- товарная накладная от 04.12.2017 г. на сумму 16 845 руб. 44 коп.;

- товарная накладной от 18.12.2017 г. на сумму 33 690 руб. 94 коп.;

- товарная накладная от 25.05.2018 г. на сумму 22 893 руб. 81 коп.;

- товарной накладной от 31.08.2017 г. на сумму 84 227 руб. 20 коп.;

- товарная накладная от 05.09.2017 г. на сумму 4 661 руб. 26 коп.;

- товарная накладная от 25.09.2017 г. на сумму 1 413 руб. 30 коп.;

- товарная накладная от 05.12.2017 г. на сумму 3 855 руб. 47 коп.

- товарная накладная от 25.12.2017 г. на сумму 1 409 руб. 26 коп.;

- товарная накладная от 25.07.2019 г. на сумму 298 руб. 14 коп.;

- товарная накладная от 10.12.2019 г. на сумму 781 руб. 43 коп.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 191 337 руб. 97 коп, которые ответчиком не опровергнуты.

Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены. В отсутствие между сторонами договорных отношений или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком произведенной истцом оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания 191 337 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом «АМ Стройгазавтоматика» (далее - генподрядчик) и обществом «Армиди-Групп» (далее - субподрядчик) был заключен договор от 10.06.2017 №БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ подряда на выполнение работ по капитальному строительству (далее — договор), по условиям которого субподрядчик (истец) по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительномонтажные работы (далее - работы) по «Выполнению мероприятий по приведению установки СКА в соответствии с мероприятиями,  установленными  согласно HAZOP,  газокаталитического производства филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», (далее - объект), осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные Календарным планом производства работ (приложение № 1 к настоящему договору) и календарным графиком производства работ (оформленным по форме приложения № 1а к настоящему договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно: - КС-3 от 25.11.2017 (КС-2 ТХ9а от 25.11.2017, КС-2 ТХЗ от 25.11.2017); - КС-3 от 25.05.2018 (КС-2 ТХЗ от 25.05.2018, КС-2 ТХ9 от 25.05.2018, КС2 ТХ9 доп. от 25.05.2018, КС-ТХ-3 доп. от 25.05.2018); - КС-3 от 05.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 05.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 05.09.2018) ; - КС-3 от 25.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 25.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 25.09.2018) ; - КС-3 № 1 от 05.12.2018 (КС-2 ТХ9а доп. от 05.12.2018); - КС-3 № 2 от 25.12.2018 (КС-2 ТХ1 от 25.12.2018, ;КС-2 ТХ9а от 25.12.2018, КС ТХ9а доп. от 25.12.2018, КС-2 ТХЗ доп. от 25.12.2018); - КС-3 от 10.12.2019 (КС-2 ТХ9 от 10.12.2019, КС-2 ТХЗ от 10.12.2019).

Работы по указанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 приняты истцом без возражений.

Помимо указанных работ, обществом «Армиди-Групп» были выполнены работы, не учтенные в основной смете, однако являющиеся частью основного объема работ, выполненного истцом.

Указанные работы обществом «Армиди-Групп» отражены в актах и справках от 10.12.2020 на общую сумму 1 149 337 руб. 77 коп., а именно: - справка КС-3 № 1 от 10.12.2020 на сумму 352 510 руб. 34 коп., акты КС-2 № 2 от 10.12.2020, № 6 от 10.12.2020; - справка КС-3 от 10.12.2020 на сумму 796 827 руб. 43 коп., акты КС-2 № 1 от 10.12.2020, № 3 от 10.12.2020, № 4 от 10.12.2020, № 5 от 10.12.2020.

Указанные акты общество «Армиди-Групп» направило обществу     «АМ Стройгазавтоматика» с письмом от 14.12.2020 №434 и просил общество «АМ Стройгазавтоматика» принять и оплатить указанные работы.

В ответном письме от 21.12.2020 №737 общество «АМ Стройгазавтоматика» просило общество «Армиди-Групп» представить полный комплект подписанной строительным контролем, заказчиком и генподрядчиком исполнительной технической документации.

Общество «Армиди-Групп» направило в адрес общества «АМ Стройгазавтоматика» претензию от 24.12.2020 №442, в которой указало, что полный комплект исполнительно-технической документации для предоставления заказчику был передан генподрядчику по описи, замечаний по исполнительной документации не поступило, в связи с чем, просит оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 149 337 руб. 77 коп.

Однако общество «АМ Стройгазавтоматика» на указанную претензию не отреагировало, задолженность не погасило, в связи с чем, общество «Армиди-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно: - КС-3 от 25.11.2017 (КС-2 ТХ9а от 25.11.2017, КС-2 ТХЗ от 25.11.2017); - КС-3 от 25.05.2018 (КС-2 ТХЗ от 25.05.2018, КС-2 ТХ9 от 25.05.2018, КС2 ТХ9 доп. от 25.05.2018, КС-ТХ-3 доп. от 25.05.2018); - КС-3 от 05.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 05.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 05.09.2018) ; - КС-3 от 25.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 25.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 25.09.2018) ; - КС-3 № 1 от 05.12.2018 (КС-2 ТХ9а доп. от 05.12.2018); - КС-3 № 2 от 25.12.2018 (КС-2 ТХ1 от 25.12.2018, ;КС-2 ТХ9а от 25.12.2018, КС ТХ9а доп. от 25.12.2018, КС-2 ТХЗ доп. от 25.12.2018); - КС-3 от 10.12.2019 (КС-2 ТХ9 от 10.12.2019, КС-2 ТХЗ от 10.12.2019).

Работы по указанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 приняты обществом «АМ СтройГазАвтоматика» без возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу №А07-2511/2021 в удовлетворении исковых требований по иску общества «Армиди-Групп» к обществу «АМ СтройГазАвтоматика» о взыскании основного долга в размере 1 149 337 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 529 руб. 34 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А07-2511/2021 решение Арбитражного суда     Республики Башкортостан от 30.09.2021  по делу №А07-2511/2021 отменено. Исковое заявление общества «Армиди-Групп» удовлетворено частично. С общества «АМ СтройГазАвтоматика» в пользу общества «Армиди-Групп» взыскано 273 722 руб. 40 коп. основного долга, а также 5 399 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 по делу № А07-2511/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного      апелляционного суда от 09.06.2022  по делу №А07-2511/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «Армиди-Групп» и общества «АМ СтройГазАвтоматика» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А07-2511/2021, предметом иска являлось взыскание обществом «Армиди-Групп» стоимости выполненных работ по договору от 10.07.2017 №БНФ/у/32/646/17/ДКСАМ/АГ за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года.

При этом, согласно позиции истца, часть выполненных истцом работ по причине недофинансирования была исключена из актов формы КС-2 и справок формы КС-3, сданных ответчику, однако в дальнейшем весь объем работ, в том числе работы, не включенные истцом в КС-2 и КС-3, были сданы обществу «АМ СтройГазАвтоматика» третьему лицу (главный заказчик) по договору от 27.02.2015 № БНФ/у/32/646/15/ДКС, спорные работы вошли в состав актов КС-2 и справок КС-3, сданных заказчику ответчиком и были оплачены ПАО АНК «Башнефть» в полном объеме.

Решением суда от 30.09.2021 по делу №А07-2511/21 установлено, что истец, подписав договор на согласованных сторонами условиях, приняв эти условия без возражений, тем самым согласился выполнить весь объем работ по договору на согласованную сумму в размере 2 875 659,73 руб., при этом, как пояснил сам истец, заявленные им к оплате в рамках настоящего дела работы, отраженные в актах КС-2 и КС-3 от 10.12.2020 г. не являлись дополнительными, а входили в основной объем работ по договору, изменений в рабочую документацию сторонами не вносилось, равно как и не заключались дополнительные соглашения об увеличении стоимости или   объема работ, следовательно, истец обязан был выполнить все указанные работы по цене, установленной договором.

Однако истец, в нарушение п. 2.2, 2.3 и 11.9 договора, заявил к оплате работы, входящие в общий объем работ по договору, за пределами установленной договором предельной их стоимости, тем самым, фактически, пытаясь изменить цену договора в одностороннем порядке.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции №18АП-16526/2021 от 09.06.2022 по делу №А07-2511/2021, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Факт выполнения именно истцом спорных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: пояснениями третьего лица, проектно-сметной документацией, актами приемки выполненных работ и исполнительной документацией.

Между тем в  материалах дела №А07-2511/21 отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения между истцом и ответчиком об изменении стоимости выполненных истцом работ на сумму 875 615 руб. 37 коп.

В Постановлении Арбитражный суд Уральского округа № Ф09-5701/22 от 14.09.2022, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе проектно-сметную документацию, акты приемки выполненных работ, исполнительную документацию, принимая во внимание пояснения третьего лица, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком дополнительных соглашений об изменении стоимости выполненных истцом работ на сумму 875 615 руб. 37 коп., сделал вывод о том, что суды пришли к выводу, что работы на указанную сумму являются дополнительными, не предусмотренными рабочей документацией, и в сметную стоимость по договору не входили.

Судами также установлено, что общество «Армиди-Групп» соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало. Заключая договор от 10.07.2017 № БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых истцом работ, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, составляющая 875 615 руб. 37 коп., в нее не была включена.

Заявляя встречные требования общества «Армиди-Групп» (с учетом уточнений) указывает на неосновательное обогащение, при этом доказательств фактического выполнения работ с согласия общества «АМ СтройГазАвтоматика» по встречному иску суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-2511/21 рассмотрено требование, заявленное в рамках настоящего дела. По смыслу вышеуказанных норм материального права аналогичное требование по спору между теми же сторонами не может быть повторно рассмотрено в рамках иного арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что производство по встречным исковым требованиям подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неправомерном прекращении производства по встречному иску не находят своего подтверждения, а потому отклоняются коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Тот факт, что в ранее рассмотренном деле истец в качестве правовых оснований ссылался на нормы о договоре, а в настоящем деле о неосновательном обогащении, является несущественным и не влечет изменение предмета исков (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 309-ЭС18-18016).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ООО «Армиди-Групп», отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-28575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армиди-Групп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин


А.С. Жернаков