Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А29-3455/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3455/2017
г. Киров
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.08.2016; представителя третьего лица-Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-3455/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ОГРН 1097847327709, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: Северо-западной транспортной прокуратуры; Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – заявитель, АО «ФПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Управление Ространснадзора) от 15.03.2017 № 131/АП-07/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура, Сыктывкарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте).

Решением от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

АО «ФПК» в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица: Сыктывкарская транспортная прокуратуры и Сыктывкарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 6 плана работы Северо-Западной транспортной прокуратуры на первое полугодие 2017 года, а также задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от 10.01.2017 № 23/1 -20-18/1-17 «О проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры» Сыктывкарской транспортной прокуратурой 22.02.2017 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействию терроризму в вагонном участке Сыктывкар - структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК».

В ходе проведения проверки Северо-Западной транспортной прокуратурой установлены нарушения Обществом требований части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, пунктов 4, 5, 8, 9 части 1 статьи 10, частей 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), пунктов 5.10, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасн6ости, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования № 43).

Результаты проверки отражены в акте проверки исполнения требований законодательства в области транспортной безопасности от 22.02.2017 (т.1 л.д.43-46).

28.02.2017, с учетом указанных обстоятельств, заместителем Сыктывкарского транспортного прокурора в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.83-87). В соответствии с пунктом 2 указанного постановления настоящее постановление вместе с иными материалами проверки направлено в Управление Ротранснадзора для рассмотрения по существу.

15.03.2017 государственный инспектор отдела Управления Ространснадзора вынес постановление № 131/АП-07/2017 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т.1 л.д.76-80).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном вменении заявителю нарушений требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ. Вместе с тем иные выявленные нарушения суд первой инстанции признал доказанными материалами дела, установив наличие в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления Ространснадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и Северо-Западной транспортной прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и вина АО «ФПК» в его совершении установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в части выводов суда при оценке обстоятельств возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению возложенных на него публичных обязанностей.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что правонарушение совершено без каких-либо негативных последствий, не причинило ущерб интересам государства и общества, отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, и аргумент Общества о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки позиции заявителя, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

В обжалуемом решении правомерно указано на то, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности, должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка, возникает существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

В связи с этим, а также, принимая во внимание характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно установил, что исключительных обстоятельств, при которых заявителем совершено неправомерное деяние, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общую норму, регулирующую возможность применения положений о малозначительности (статью 2.9 КоАП РФ), без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу №А29-3455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1