Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-49514/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6976/2018-АК
г. Пермь
25 июля 2018 года
Дело № А60-49514/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банк ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества должника,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-49514/2016

о признании Тагинцевой Зои Александровны (Тагинцева З.А., ИНН 667208723969, СНИЛС 018-510-501-14) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 Тагинцева З.А. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рущицкий Иннокентий Евгеньевич (Рущицкий И.К.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №71 от 22.04.2017.

18.01.2018 финансовый управляющий должника Рущицкий И.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника и расходов на оплату услуг электронной торговой площадки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 ходатайство финансового управляющего Рущицкого И.Е. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено, утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества должника в уточнённой редакции финансового управляющего Рущицкого И.Е.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор не согласен в части установления начальной продажной стоимости доли должника в ООО «Диез Групп», необходимо было руководствоваться данными бухгалтерского баланса не только за 2016 год, но и за 2017 год, вместе с тем, судом бухгалтерский баланс за 2017 год не исследовался; обстоятельства оплаты должником доли в ООО «Диез Групп» не подтверждено документально и не могло быть положено в основу судебного акта; судом исследованы не все фактически обстоятельства относительно вопроса оплаты долей в ООО «Диез Групп», в частности, не были представлены документы общества, предусмотренные законом, оформляемые в случае неоплаты учредителями части своих долей в уставном капитале, не истребовано из ИФНС регистрационное дело, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Приложение к апелляционной жалобе копии возражений, копии устава ООО «Диез Групп», копии учредительного договора от 11.01.2016 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника Рущицкий И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что стоимость доли должника в ООО «Диез Групп» определена на основании бухгалтерских балансов и отчётов о финансовых результатах за 2014-2016 годы, полученных финансовым управляющим должника из Федеральной налоговой службы России, а также Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области стоимость чистых активов ООО «Диез Групп» по состоянию на 31.12.2016 составила 1 683 000 руб., в связи с чем, финансовый управляющий должника посчитал целесообразным установить стоимость доли в размере 34,87% уставного капитала ООО «Диез Групп», принадлежащей должнику, в размере её действительной стоимости – 578 447 руб.; утверждение кредитора Банк ВТБ (ПАО) о необходимости расчёта стоимости доли на основании бухгалтерского баланса за 2017 год не основано на положениях действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рущицкий И.К.

28.12.2017 финансовый управляющий должника Рущицкий И.Е принял решение об оценке имущества должника.

В период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим составлена опись имущества, согласно которой у должника имеется следующее имущество, подлежащее реализации:

№
п/п

Наименование и ор-

ганизационно-правовая

форма организации12

Местонахождение

организации (адрес)

Доля участия14

Основание

участия15

Начальная про-

дажная стоимость,

(руб.)

4.1

Общество с ограниченной

ответственностью

«ДАРИНА», ОГРН

1106658013956.

г. Екатеринбург, ул.

Репина, д. 22, оф. 14

100%

Номинальная

стоимость доли- 10 000,00 руб.

Устав

юр.лица

85 000,00

4.2

Общество с ограниченной

ответственностью «ДИЕЗ ГРУПП», ОГРН

1069658002281.

г. Екатеринбург, ул.

Хомякова, д. 6, кв. 5

34,87% Номинальная

стоимость доли -

7 500 000,00 руб.

Устав

юр.лица

578 447,00

4.3

Общество с ограниченной

ответственностью

«Компания НК». ОГРН

1036603498634. Находится в

процедуре банкротства - конкурсное производство

г. Екатеринбург, ул.

Мира, д. 4, кв.(оф.) 3

50%

Номинальная

стоимость доли - 5

000,00 руб.

Устав

юр.лица

1 000,00


Общество с ограниченной

ответственностью «Отель «Гуру», ОГРН

1076658018150.

г. Екатеринбург, ул.

Репина, д. 22

100%

Номинальная

стоимость доли- 10 000,00 руб.

Устав

юр.лица

5 061 000,00


Ссылаясь на то, что конкурсные кредиторы к моменту подачи настоящего ходатайства не представили финансовому управляющему согласия на оплату услуг специалистов для оценки и осуществления продажи имущества должника, финансовый управляющий должника принял решение о самостоятельной оценке имущества должника, финансовым управляющим должника подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, финансовый управляющий должника Рущицкий И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника и расходов на оплату услуг электронной торговой площадки.

Утверждая положение о порядке и сроках продажи имущества должника в уточнённой редакции финансового управляющего Рущицкого И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что требования финансового управляющего являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что всё имущество должника, о котором финансовый управляющий должника располагает сведениями, представляет собой доли в уставных капиталах коммерческих организаций.

Судом установлено, что оценка имущества должника произведена финансовым управляющим самостоятельно согласно расчёту стоимости долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, являющемуся приложением к решению об оценке имущества должника от 28.12.2018.

Иные доказательства, свидетельствующие о стоимости долей в уставных капиталах коммерческих организаций, в материалах дела отсутствуют.

С учётом того, что ни один из кредиторов не представил согласие на оплату услуг не только специалиста-оценщика, но и организатора торгов и электронной торговой площадки, посредством которой будет реализовываться имущество должника, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве оператора электронной торговой площадки, посредством которой будет осуществляться реализация имущества должника, оператора электронной площадки «Электронная торговая площадка «UralBidIn» в сети интернет по адресу http://www.uralhidin.ru Открытое акционерное общество «УралБидИн».

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции положения о порядке и сроках продажи имущества должника требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и утвердил положение о порядке и сроках продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не согласен в части установления начальной продажной стоимости доли должника в ООО «Диез Групп», необходимо было руководствоваться данными бухгалтерского баланса не только за 2016 год, но и за 2017 год, вместе с тем, судом бухгалтерский баланс за 2017 год не исследовался, обстоятельства оплаты должником доли в ООО «Диез Групп» не подтверждено документально и не могло быть положено в основу судебного акта, судом исследованы не все фактически обстоятельства относительно вопроса оплаты долей в ООО «Диез Групп», в частности, не были представлены документы общества, предусмотренные законом, оформляемые в случае неоплаты учредителями части своих долей в уставном капитале, не истребовано из ИФНС регистрационное дело, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утверждённым Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее – Порядок определения стоимости чистых активов).

Исходя из положений п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 5 Порядка определения стоимости чистых активов).

Согласно расчёту стоимости долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, являющемуся приложением к решению об оценке имущества должника от 28.12.2018, номинальная стоимость оцениваемого объекта – доли в размере 34,87% капитала ООО «Диез Групп» составляет 7 500 000 руб.

При этом должником в отношении ООО «Диез Групп» информация не представлена. Каких-либо сведений об имуществе и обязательствах от самого ООО «Диез Групп» не поступило.

Финансовым управляющим должника из Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области были получены бухгалтерские балансы и отчёты о финансовых результатах ООО «Диез Групп» за 2014, 2015, 2016 годы, а также из ФНС России получена бухгалтерская отчётность ООО «Диез Групп» за 2014, 2015, 2016 годы, исходя из которых следует, что стоимость активов ООО «Диез Групп» на 31.12.2016 составила 11 786 000 руб., размер обязательств кредиторской задолженности составил 103 000 руб.

Согласно полученной финансовым управляющим должника информации, ООО «Диез Групп» является действующим юридическим лицом, получающим прибыль. В частности, по итогам 2016 года ООО «Диез Групп» получило чистую прибыль в размере 146 000 руб., которая, исходя из динамики, отражённой в бухгалтерских балансах ООО «Диез Групп» за 2015 и 2016 год, распределена не была, и тем самым включена в чистую стоимость активов.

Поскольку оценка стоимости доли в уставном капитале ООО «Диез Групп» проводилась финансовым управляющим должника в декабре 2017 года, с учётом положений абз. 2 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для принятия во внимание данных бухгалтерского баланса за 2017 год не имеется.

Доказательств иной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Диез Групп» в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-49514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова