Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А55-8894/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-8894/2022
г. Самара
3 октября 2022 года
11АП-10586/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30 мая 2022 года, мотивированное решение от 24 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-8894/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 442557 руб. 65 коп., в том числе: 434300 руб. – задолженности по договору подряда № 35-20/СМТ-Фс от 14.08.2020, 8257 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 16.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Электрощит» (далее – ООО «СМТ «Электрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее – ООО «СервисПлюс», ответчик) о взыскании 442557 руб. 65 коп., в том числе: 434300 руб. – задолженности по договору подряда № 35-20/СМТ-Фс от 14.08.2020, 8257 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 16.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.05.2022, мотивированное решение от 24.06.2022), принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «СМТ «Электрощит» в пользу ООО «СервисПлюс» взыскано 434300 руб. – задолженности, 11827 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также 11852 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и расходов на представителя отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, стоимость приобретенного для исполнения договора подряда № 35-20/СМТ-Фс от 14.08.2020 материала (мембрана ФИО1) в размере 348000 руб. должна быть зачтена в счет неотработанного аванса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМТ «Электрощит» (генеральный подрядчик) и ООО «СервисПлюс» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 35-20/СМТ-Фс от 14.08.2020 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Проектирование и строительство крытого футбольного манежа в г.о. Самара» работы по устройству столбчатых фундаментов в соответствии с проектной документацией (л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.2. договора работы выполняются иждивением субподрядчика с использованием его материалов, конструкций, оборудования и механизмов.

Дата начала работ: в течение 7 дней с даты заключения договора (пункт 4.2. договора).

Срок окончания всех работ, предусмотренных пунктом 2.1. договора, – не позднее 28.10.2020 (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ, согласно сметному расчету, составляет 21544330 руб., в том числе НДС 20 % - 3590721 руб. 67 коп.

Субподрядчику выплачивается аванс в сумме 10000000 руб. Оплата аванса производится в два этапа:

- в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора выплачивается 5000000 руб.;

- в течение 10 рабочих дней после выплаты первого аванса выплачивается 5000000 руб. (пункт 3.4. договора).

Сумма аванса списывается пропорционально при подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.6. договора).

В пункте 3.7. договора стороны согласовали, что авансовый платеж считается предоставленным на условиях коммерческого кредита и в течение трех календарных дней с момента уведомления субподрядчика возвращается генеральному подрядчику при наличии одного или нескольких из следующих оснований:

- субподрядчик в предусмотренные договором сроки не приступает к выполнению работ или нарушает сроки выполнения работ;

- деятельность субподрядчика приостановлена или прекращена;

- предоставления недостоверных данных по отчетным документам и фактическому исполнению обязательств;

- не предоставления субподрядчиком отчетных документов, указанных в разделе 5 договора, или по запросу генерального подрядчика;

- прекращении договорных отношений.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 801 от 17.08.2020 (л.д. 15).

Соглашением от 30.11.2020 (далее – соглашение) стороны расторгли договор подряда № 35-20/СМТ-Фс от 14.08.2020 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3 соглашения на момент расторжения договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 300003 руб. 60 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.11.2020.

Неотработанный аванс в сумме 4699996 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 % - 783332 руб. 73 коп., является задолженностью субподрядчика перед генеральным подрядчиком и подлежит возврату. Срок возврата неосвоенного аванса определяется сторонами в графике погашения задолженности.

По состоянию на 31.03.2021 задолженность ответчика составляла 984996 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за 1 квартал 2021 года (л.д. 17).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязанность по возвращению аванса исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 434300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № СМТ-422 от 17.12.2021 (л.д. 18-24) с требованием в течение 5 дней с даты получения претензии возвратить сумму аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку в соглашении о расторжении договора сторонами не установлен срок возвращения неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае применяется разумный срок 7 дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, учитывая что претензия получена ответчиком 11.01.2022, ему надлежало возвратить истцу денежные средства в полном объеме в срок не позднее 18.01.2022.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения указанного договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 450.1, 453, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в виде неотработанного аванса в размере 434300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11827 руб. 27 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость приобретенного для исполнения договора материала (мембрана ФИО1) в размере 348000 руб. должна быть зачтена в счет неотработанного аванса, подлежат отклонению.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление заказчиком к подрядчику требования о передаче приобретенного для исполнения договора материала (мембрана ФИО1) на сумму 348000 руб., а также учитывая, что по условиям пункта 3 соглашения ответчик обязан осуществить возврат истцу сумму неотработанного аванса в виде денежных средств, в силу статьи 729 ГК РФ у ответчика отсутствует право требовать, а у истца, соответственно, обязанность компенсировать указанные затраты.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30 мая 2022 года, мотивированное решение от 24 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-8894/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.А. Морозов