Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А45-25662/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-25662/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Антарес» (№07АП-1092/2023(2)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25662/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, <...>, этаж №1, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 21.09.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с указанием на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 09.08.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО5. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере 23 333, 31 руб.

Не согласившись с определением от 09.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «КБ Антарес» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 09.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым возобновить производство по делу о банкротстве №А45-25662/2021.

В случае отсутствия оснований для возобновления производства по делу о банкротстве №А45-25662/2021 рассмотреть вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «КБ «Антарес» в размере 104 994,32 руб.

Восстановить ООО «КБ «Антарес» процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу №А45-25662/2021.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют сведения о том, что между супругами заключалось соглашение о разделе имущества или брачный договор, согласно которому определен иной порядок собственности автомобиля Тойота Рав 4, 2002 г.в. При этом финансовым управляющим в отчете от 04.05.2023 (стр.9 отчета) о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства должника отражены сведения о том, что супругу должника на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4.

Апеллянт указывает на невозможность освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «КБ «Антарес» в связи с представлением недостоверных сведений при получении кредита. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы должник и финансовый управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением от 12.09.2023 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КБ Антарес» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированно поздним опубликованием полного текста обжалуемого судебного акта в сети «Интернет».

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 09.08.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 09.08.2023 истек 23.08.2023.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 25.08.2023 с пропуском срока на обжалование на 2 дня. Учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет (10.08.2023), а также пропуск апеллянтом процессуального срока на 2 дня, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – принятию. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в 3 арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Возражений против восстановления процессуального срока не поступало.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к ней правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением от 14.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требовании кредиторов включены требования на общую сумму 973 672, 52 руб., за счет реализованного имущества должника погашены требования в размере 25%.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

На имя ФИО3, зарегистрировано транспортное средство Тойота РАВ4 2002г.в. данный автомобиль является личным имуществом ФИО3 так как был приобретен на личные денежные средства полученные от ОАО «ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в качестве компенсации за страховой случай в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2021 г., было утверждено мировое соглашение, где вышеуказанный автомобиль признается собственностью ФИО3 поскольку приобретено на личные средства.

Данная информация отражена в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, копия определения суда имеется в материалах дела.

ООО КБ «Антарес» просит не применять к должнику правила об освобождения от исполнения обязательств перед ООО КБ «АНТАРЕС» по кредитному договору.

В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что при получении кредита, в заявлении-анкете АО «Тинькофф Банк» от 15.11.2019 ФИО5 в разделе «Данные работодателя» указано: ИП ФИО7

Исходя из изложенного, кредитор полагает, что тем самым должник намеренно указал недостоверные сведения о своем доходе, так как согласно трудовой книжке, с 20.12.2017г. трудовая деятельность не осуществлялась.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Кредитор перед выдачей ФИО5 кредита должен был самостоятельно проверить и изучить предоставленные должником сведения, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи ей кредитов.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В настоящем деле не представлено доказательств принятия Банком активных разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений, доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Как следует из пояснений должника, на момент заключения кредитного договора должник был неофициально трудоустроен, по устной договоренности с работодателем, в марте 2020 года оформила самозанятость (маникюр, наращивание), однако расходов было больше чем доходов, таким образом ФИО5 оказалась в тяжелой финансовой ситуации по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно кредитному отчету просрочка начала формироваться в период с декабря 2020г. по март 2021г. далее вышла на постоянную просрочку. ФИО5 на момент принятия на себя кредитных обязательств могла гарантировать их последующее исполнение, однако она не могла в дальнейшем повлиять на обстоятельства, которые возникли помимо его воли – потерю работы и как следствие, возможности полноценно исполнять долговые обязательства.

Таким образом, доказательств недостоверности сведений кредитором не представлено.

Финансовый управляющий во время процедуры банкротства провел необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества, был составлен анализ финансового состояния должника, заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, из которых следовало, что должник не выводил имущество перед процедурой банкротства, не совершал подозрительных сделок, до потери работы исправно исполнял кредитные обязательства, признаков финансового или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

На протяжении процедуры ФИО5 сотрудничала с финансовым управляющим, давала пояснения и необходимые документы, сокрытия, уничтожения имущества не установлено, равно как и иного воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Материалами дела не подтверждается, что должник злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы по первому требованию, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Доводов относительно утверждения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Антарес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1