Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А76-18444/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10654/2023
г. Челябинск
06 сентября 2023 года
Дело № А76-18444/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-18444/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой» (далее – истец, общество СК «Уралжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 565 506 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр № 2 города Челябинска» (далее - третье лицо, МАОУ «Образовательный центр № 2 г. Челябинска»), муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее - третье лицо, МКУ «Челябстройзаказчик»).

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу общества СК «Уралжилстрой» взыскана задолженность в сумме 1 565 506 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 655 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что виды, объем и стоимость подлежащих дополнительных работ заказчиком (Управлением) не согласованы, сметная документация на дополнительные работы заказчиком не подписана. Податель жалобы отмечает, что за время проведения аукциона общество СК «Уралжилстрой» не направляло в адрес заказчика запросы на разъяснение пунктов проектно-сметной документации. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ.

К дате судебного заседания со стороны общества СК «Уралжилстрой» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между Управлением (муниципальный заказчик) и общество СК «Уралжилстрой» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0169300000116005019_61622 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов в установленный настоящим муниципальным контрактом срок работы по строительству школы в микрорайоне №54 жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием с соблюдением нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условия настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Согласно п. 1.1 контракта содержание и объем выполняемых по муниципальному контракту работ определены Техническим заданием на выполнение работ по строительству.

Выполняемые по контракту работы и результат таких работ должны соответствовать всем требованиям законодательства Российской Федерации, Градостроительному Кодексу РФ, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, РД и иной нормативно-технической документации.

В силу п. 4.7 контракта ответчик осуществляет со своего лицевого счета на отдельный счет истца, открытый в банке, выполняющем банковское сопровождение контракта, оплату за фактически выполненные истцом объемы работ, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на каждый финансовый год в срок не позднее 120 дней с момента подписания форм № КС-3. Оплата в полном объеме производится в срок не позднее 31.10.2017, но ответчик имеет право оплатить выполненные работы до сроков, установленных условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 3 к контракту, начальный - с момента заключения контракта, конечный- 31.05.2017 (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта подрядчик с 25 по 27 число отчетного месяца представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, следующие документы: форму №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры (счета) и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию. Оригиналы документов представляются в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах, совместимых с WinРИК или Гранд-Смета, а также в формате с расширением, .doc или .xls.

Согласно п. 4.4. контракта муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму №КС-3 или направляет обоснованный отказ.

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2017 (п. 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 291 323 303 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1. контракта).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали Техническое задание.

При выполнении контракта выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

В связи с указанным комиссия в составе представителей Управления, МКУ «Челябстройзаказчик», проектной организации общества с ограниченной ответственностью «ИК АСпро», общества СК «Уралжилстрой», установила необходимость выполнения дополнительных работ и с целью обеспечения требуемых эксплуатационных характеристик объекта приняла решение внести соответствующие изменения в сметную документацию на основании локальных смет, предоставленных истцом.

Комиссией составлены соответствующие акты на дополнительные работы по объекту «Строительство школы в микрорайоне №54, жилого района №12 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска», утвержденные директором МКУ «Челябстройзаказчик»: Акт №48 от 17.04.2017, 54 от 23.05.2017, №55 от 31.05.2017, №58 от 08.06.2017, №56 от 02.06.2017, с приложением к каждому акту комиссионно утвержденной ведомости объемов работ.

Исходя из ведомостей объемов работ по каждому акту, истцом разработаны соответствующие локальные сметы, имеющие идентичный с актом номер, проверенные и утвержденные МКУ «Челябстройзаказчик», как застройщиком объекта, на общую сумму 1 212 675 руб., без учета НДС 18%.

Предусмотренные локальными сметами дополнительные работы выполнены обществом СК «Уралжилстрой» в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.05.2017: №1 на сумму 67 328,44 руб., в том числе НДС 18% (установка противопожарных люков); №2 на сумму 147 662,84 руб., в том числе НДС 18% (монтаж лестниц противопожарных); №3 на сумму 500 355,40 руб., в том числе НДС 18% (монтаж водосточных систем; №4 на сумму 682 565,10 руб., в том числе НДС 18% (наружная отделка); №5 на сумму 167 594,22 руб., в том числе НДС 18% (монтаж гидравлических доводчиков); а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №1 от 31.05.2017 на сумму 1 565 506 руб. в том числе НДС 18 %, с учетом коэффициентов 1,8 % (временные здания и сооружения), 2,2% (зимнее удорожание), коэффициент удорожания К1,05155.

Работы выполнены обществом СК «Уралжилстрой» в срок, указанный в п. 2.2 контракта.

Подписанные со стороны общества СК «Уралжилстрой» акты, справка, счет-фактура получены Управлением 26.07.2017, о чем свидетельствует штамп ответчика на письме №276/17 от 24.07.2017 с входящим номером №34-1985, а также представителем МКУ «Челябстройзаказчик» - 24.07.2017.

Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1, 2, 3, 4, 5 от 31.05.2017 на сумму 1 565 506 руб., в том числе НДС 18 %, подписаны со стороны застройщика - МКУ «Челябстройзаказчик», как организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, в соответствии с условием п. 4.3 контракта.

Управление справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 565 506 руб. не подписало, мотивированный отказ от подписания справки по выполненным дополнительным работам не предоставило.

Распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской №159 от 07.08.2017 утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта на 5 399 821,60 руб. (на 1,85%), 15.08.2017 подписали дополнительное соглашение № 2.

15.08.2017 Администрацией города Челябинска МКУ «Челябстройзаказчик» выдано Разрешение на ввод объекта (школа, шифр проекта 059-08-14) в эксплуатацию № RU74315000-141-2017.

Согласно заключению от 25.08.2017 №212 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области МАОУ «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» в силу п.п. 7 п. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

24.12.2019 общество СК «Уралжилстрой» направило в адрес Управления претензию от 31.10.2019 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 565 506 руб. и неустойки в размере 286 331,04 руб., с приложением копий актов о приемке выполненных работ от 31.05.2017 №1, 2, 3, 4, 5, справки (ф. КС-3).

Отсутствие добровольного исполнения Управлением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества СК «Уралжилстрой» с иском в суд.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из осведомленности ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования им необходимого для выполнения истцом объема работ путем подписания актов № 48, 54-56, 58 и соответствующих ведомостей объемов работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Определением суда от 29.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ нормам действующего законодательства РФ и условиям муниципального контракта от 28.10.2016 № 0169300000116005019_61622?

2. Какова стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 28.10.2016 № 0169300000116005019_61622?

Согласно заключению № 473/2022 от 10.10.2022 по первому вопросу указано:

«Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормам действующего законодательства и условиям муниципального контракта от 28.10.2016 № 0169300000116005019_61622 в части удовлетворения требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности.».

При этом эксперт отдельно отметил, что перечисленные в предписании № 28/1/1 ГУ МЧС России по Челябинской области от 28.02.2018 нарушения обязательных требований пожарной безопасности не затрагивают виды и объемы дополнительных работ, «закрытых» по актам № 1-5 от 31.05.2017.

По второму вопросу эксперт указал:

«С учетом дополнительных работ обществом СК «Уралжилстрой» выполнены строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 28.10.2016 № 0169300000116005019_61622 на сумму 298 288 631 руб., в том числе НДС. В числе указанных работ, дополнительные работы составляют 1 565 506 руб. Причиной появления всех «дополнительных работ» является проектная ошибка, т.е. эти работы просто не были учтены в проектно-сметной документации.

Однако их выполнение объективно необходимо исходя из требований пожарной и механической безопасности и сдачи объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют комиссионные акты № 48, 54-56, 58.

Все выполненные дополнительные работы выполнены в рамках выполнения работ по заключенному контракту и относятся к нему непосредственно.

Формулировка в актах комиссией принято «с целью обеспечения требуемых эксплуатационных характеристик объекта проектной организацией ООО «ИК АСпро» на основании локальных смет, предоставленных обществом СК «Уралжилстрой», внести соответствующее изменение в сметную документацию.». Данные акта сопровождались утвержденными заказчиком ведомостями объемов работ, на основании которых составлены сметы, которые также были утверждены заказчиком.».

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а также результатов экспертного исследования судом сделан обоснованный вывод о том, что выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1-5 от 31.05.2017 (форма № КС-2), являлось необходимым для сдачи объекта в полной готовности, и о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах выполненных работ (по форме КС-2) от 31.05.2017 № 1, 2, 3, 4, 5 подписи представителей Управления капитального строительства г. Челябинска судом первой инстанции отклонена ввиду того, что обязанность принимать и подписывать названные акты в силу п. 4.3 контракта возложена на МКУ «Челябстройзаказчик», ответчик в соответствии с п. 4.4 подписывает только форму КС-3 (справку о стоимости выполненных работ и затрат) или направляет обоснованный отказ.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Судом принят во внимание факт осведомленности ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования им необходимого для выполнения истцом объема работ путем подписания актов № 48, 54-56, 58 и соответствующих ведомостей объемов работ.

Таким образом, заказчик осведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, фактическими действиями согласовал их проведение, проведение таких работ являлось необходимым исходя из требований пожарной и механической безопасности и сдачи объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах может быть сделан вывод о выполнении условий, предусмотренных ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на заказчика обязанности оплатить дополнительно выполненные работы. Следовательно, исковые требования общества СК «Уралжилстрой» о взыскании 1 565 506 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-18444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



А.П. Скобелкин