Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А55-35520/2018

756/2019-89954(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-35520/2018
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Ойл Групп» - ФИО2, ФИО3 по доверенностям 07.02.2019,

от ООО «ТЭС СтройСнаб» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «СамараТрансНефть-Терминал» - ФИО5 по доверенности от 27.11.2018,

ФИО6 – решение единственного участника ООО «МЕТ Восток» № 08/18,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Ойл Групп» ФИО7,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года о признании требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу № А55- 35520/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал».

АКБ Абсолют банк» (ПАО) также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 заявление АКБ Абсолют банк» (ПАО) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть- Терминал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-35520/2018 требования АКБ Абсолют банк» (ПАО) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, требование АКБ Абсолют банк» (ПАО) в размере 335 700 147 руб. 64 коп., в том числе: 286 320 991 руб. 80 коп. – основной долг, 49 152 197 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 226 958 руб. 28 коп. – пени., включено в состав требований кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Ойл Групп» ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «СамараТрансНефть-Терминал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «Ойл Групп» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТЭС СтройСнаб» и ФИО6 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СамараТрансНефть-Терминал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-35520/2018, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что АКБ "Абсолют банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СамараТрансНефть-Терминал» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 335 700 147,64руб., в том числе: 286 320 991,80руб. – основной долг, 49 152 197,56руб. – проценты за пользование кредитом, 226 958,28руб. – пени.

В обосновании требования заявитель сослался на то, что должником не исполняются обязательства по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-198/НКЛ-2015 от 28.12.2015, в соответствии с условиями которого, АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (далее – Банк) предоставил ООО «СамараТрансНефть-Терминал» (Заемщик) кредит, а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом, с учетом соглашений № 1, № 2, № 3, № 4 об изменении договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-198/НКЛ-2015.

Как указал заявитель, в результате неисполнения должником условий договора задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на 10.07.2018 составила 335 700 147,64руб., в том числе: 286 320 991,80руб. – основной долг, 49 152 197,56руб. – проценты за пользование кредитом, 226 958,28руб. – пени.

10.07.2018 исх. 1904/18/6 АКБ " Абсолют банк" (ПАО) направило в адрес ООО «СамараТрансНефть-Терминал» требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, должник наличие соответствующего долга не опровергнул (л.д.74-79).

Доводы временного управляющего ООО «Ойл Групп» ФИО7 об отсутствии в деле доказательств представления кредитных средств опровергается материалами дела (л.д.93-95, 98-99,102-104, 107,109,111, 113, 116-122).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования АКБ " Абсолют банк" (ПАО) обоснованными.

Указание временного управляющего ООО «Ойл Групп» ФИО7 на то, что он не был привлечен к участию в рассмотрении требования АКБ " Абсолют банк" (ПАО) основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку данным судебным актом вопрос о правах и обязанностях ООО «Ойл Групп» не разрешался.

Положения пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не возлагают обязанность на суд по привлечению

поручителя основного должника к участию в рассмотрении требования к последнему в деле о его же банкротстве.

При этом при проверке обоснованности требований АКБ " Абсолют банк" (ПАО) к ОООО "СамараТрансНефть-Терминал" основания и объем ответственности ООО «Ойл Групп» не рассматривались и не устанавливались, правовой необходимости привлечения поручителя не имелось.

Кроме того, соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлялось.

Доводы об аффилированности АКБ " Абсолют банк" (ПАО) и должника судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что заявителю принадлежит только 1% доли в уставном капитале ООО "ГК ПРН", являющегося участником должника с долей 99% уставного капитала.

При этом право на 1% в вышеуказанной доли возникло у заявителя после заключения кредитного договора от 28.12.2015 № Мск-198/НКЛ-2015, а следовательно она не может прикрывать увеличение уставного капитала.

Оформление залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств является обычной практикой при представлении банковских кредитов, а следовательно вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о формальном оформлении кредитных отношений в обход установленного порядка увеличения уставного капитала.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В то же время сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе на момент возникновения обязательств, так в предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что цепочка сделок послужившим основанием возникновения у кредитора права требования к должнику координировалось из одного центра и являлась притворной (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030).

Из материалов дела усматривается, что кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов.

Отсутствуют основания полагать, что любой независимый кредитор, предоставивший в качестве займа крупную сумму и находящийся в схожих обстоятельствах, действовал бы иным образом, поэтому поведение заимодавца ошибочно расценено заявителем апелляционной жалобы как подтверждающее его фактическую аффилированность к должнику.

Законный интерес Банка как лица, предоставившего финансирование, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности.

Более того, ООО «Ойл Групп» (заявитель апелляционной жалобы) представило поручительство в целях обеспечения должником исполнения обязательств по кредитным обязательствам перед Банком, что также указывает на разумность его поведения.

Обратившись с заявлением по настоящему обособленному спору, Банк по существу действовал в своих интересах, как кредитор по требованию о взыскании долга.

Судебный акт в отношении утверждении кандидатуры временного управляющего не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции проверку обоснованности определения в этой части не осуществляет.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу № А55-35520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.Б. Назырова

Н.А. Мальцев