Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А46-8469/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8469/2019
10 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7134/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 по делу № А46-8469/2019 (судья Чернышев В.И.) об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 511 174 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2019 сроком действия 5 лет);

от Департамента - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2023 № Ис-ДИО/7809 сроком действия 1 год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2016 по 16.01.2019 в размере 495 879,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 16.01.2019 в размере 15 295,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу № А46-8469/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 № 08АП-1642/2021, с ИП ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 18.04.2016 по 16.01.2019 в размере 495 879 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 16.01.2019 в размере 15 295 руб. 51 коп. С ИП ФИО2 взыскано 13 233 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

19.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 в пересмотре судебных актов по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения от 31.12.2020 по делу № А46-8469/2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении; указывает, что в ходе рассмотрения дела отрицал, что имущество, за размещение которого взыскано неосновательное обогащение, принадлежит ему, данные доводы были отклонены судами, однако, в рамках исполнительного производства по делу № А46-6899/2019 между теми же лицами об освобождении земельного участка установлено, что собственником имущества действительно является иное лицо – ФИО5, в рамках дела № А46-420/2022 также установлено, что спорное имущество принадлежит ФИО5

В приобщении представленного Департаментом отзыва на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. В обоснование заявления сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Департамента просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что документы, на которые ссылался заявитель, представлялись им и ранее при рассмотрении настоящего дела и дела № А46-6899/2019 данным доводам и документам судами дана оценка; приведенные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, согласно части 3 названной статьи, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, приведенный в статье 311 АПК РФ перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления №52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае в заседании суда апелляционной инстанции в обоснование пересмотра предприниматель сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве фактического основания предприниматель ссылается на установление при рассмотрении дел № А46-6899/2019 и № А46-420/2022 принадлежности имущества, размещенного на спорном земельном участке, иному лицу – ФИО5.

В рамках дела № А46-6899/2019 Департамент обратился с иском к ИП ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 3 024 кв.м, состоящего из участков площадью 704 кв.м, 1 320 кв.м и 1 000 кв.м, расположенных в Кировском административном округе города Омска, северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: <...>, от временных объектов, складируемых строительных материалов, оборудования и приспособлений путем их разбора, выноса и сноса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Неосновательное обогащение, взысканное в рамках настоящего дела, основано на факте использования ИП ФИО2 названного земельного участка без законных оснований. При этом, производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения итогового судебного акта по делу № А46-6899/2019.

В рамках дела А46-6899/2019 ИП ФИО2 28.12.2020 также обращался с заявлением о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, указывая на наличие у него права пользования земельным участком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

На основании выданного судом по делу № А46-6899/2019 исполнительного листа 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 128526/20/550021-ИП. Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.11.2020 самовольно занятый участок освобожден от временных объектов, складируемых строительных материалов, оборудования и приспособлений, решение суда исполнено в полном объеме. 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Предприниматель, настаивая на наличии оснований для пересмотра, ссылался на имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 14.10.2020, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО6 указал, что собственником имущества, расположенного на земельном участке, подлежащем освобождению, является ФИО5

В рамках дела А46-420/2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с исковым заявлением к отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска об исключении из акта описи и ареста имущества от 10.01.2022, принадлежащего ему имущества: металлического контейнера синего цвета KMTU723948 (20 тонн), контейнера зеленого цвета, контейнера белого цвета и зеленого цвета (2 шт., 5 тонн), контейнера зеленого цвета под цифрой 2 (5 тонн), контейнера белого цвета (20 тонн), контейнера светло-зеленого цвета CCLU 320109 (20 тонн), контейнера коричневого цвета 514947292 (5 тонн).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023, исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Названные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися.

Вместе с тем, при апелляционном обжаловании решения по настоящему делу ФИО2 просил привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, утверждая о принадлежности имущества на занимаемом участке названному лицу. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 в привлечении третьего лица было отказано.

То есть, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 уже заявлялся довод, положенный в основу настоящего заявления о пересмотре, однако, не подкрепленный соответствующими доказательствами.

Как уже отмечалось, вновь открывшимся может признаваться лишь обстоятельство, которое заявителю не было известно, а представление новых доказательств основанием для пересмотра служить не может.

В рассматриваемом случае заявитель по существу в обоснование уже заявлявшегося им довода (то есть известного ему обстоятельства) о принадлежности имущества иному лицу ссылается на новые доказательства, полученные в рамках дел № А46-6899/2019 и № А46-420/2022, что не отвечает существу пересмотра в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что следующее.

Поддерживая отказ в пересмотре решения по делу А46-6899/2018, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.10.2021 указал, что 29.10.2020 ФИО5 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2020 № 128526/20/55001-ИП по делу № А46-6899/2019. В обоснование поданного заявления ФИО5 указывал, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему сухогруз ГТМ-80, о каких-либо принадлежащих ФИО5 временных объектах в заявлении не указано, департамент не просил освободить земельный участок от сухогруза ГТМ-80.

Решением от 12.09.2022 по делу А46-420/2022 удовлетворены требования ФИО5 об исключении из акта описи и ареста принадлежащего ФИО5 имущества, которым не исчерпывается имущество, без правовых оснований размещенное на спорном участке. При этом, суд исходил из того, что земельный участок занят ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А46-6899/2019 именно ФИО2 признан лицом, в обязанности которого входит освобождение территории от расположенных объектов, данный судебный акт исполнен.

При рассмотрении названных дел ИП ФИО2 приводились доводы и представлялись доказательства относительно того, занимает ли в действительности предприниматель спорный участок и имеются ли у него правовые основания для этого.

То есть судами уже давалась оценка доводам и возражениям ИП ФИО2 как в части использования им земельного участка, так и в части принадлежности размещенного на этом участке имущества.

Не являются приведенные заявителем обстоятельства и новыми.

Новыми обстоятельствами могут признаваться лишь обстоятельства из строго ограниченного перечня, указанного в части 3 статьи 311 АПК РФ, которому приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют.

В рассматриваемом случае судебные акты, на которые ссылается ИП ФИО2, не являются теми судебными актами, которые частью 3 статьи 311 АПК РФ расцениваются в качестве устанавливающих новые обстоятельства (перечень которых, как и перечень устанавливаемых ими обстоятельств приведен в части 3 и не подлежит расширительному толкованию), а, как уже отмечалось, являются новыми доказательствами, приводимыми заявителем в подтверждение ранее исследовавшихся и оцененных доводов.

С учетом изложенного, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является новым или вновь открывшимся, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре и отмене решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу № А46-8469/2019 судом первой инстанции отказано правомерно.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 по делу № А46-8469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов