Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А84-7266/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7266/2021
г. Севастополь
14 апреля 2022 года




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патрон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 610035, Кировская область, Киров город, ФИО1 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299058, <...>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» (далее – ООО «АСП-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» (далее – ООО «Патрон») с иском о взыскании задолженности в размере 70000,00 руб.

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО «Патрон» в пользу ООО «АСП-Сервис» взыскана задолженность в размере 70000 руб.

По заявлению ответчика от 10.02.2022 судом первой инстанции 17.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2022 (резолютивная часть 07.02.2022), ООО «Патрон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд не дал оценки доводам ООО «Патрон» о том, что ООО «АСП-Сервис» в нарушение условий раздела 21 технического задания от 30.12.2019 акт сдачи - приемки работ по каждому этапу работ с приложением к нему технической документации в адрес заказчика не направило, как и уведомление о готовности сдать выполненные работы в полном объеме. Направление результата работ по электронной почте ответчик считает ненадлежащим, и не соответствующим условиям Договора. ООО «Патрон» считает, что работы по Договору истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, замечания ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» не устранены, результат работ заказчику в установленном Договором порядке не передан. Подписанный в одностороннем порядке акт приемки-сдачи работ не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «АСП-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчиком была разработана сметная документация, что не оспаривается ООО «Патрон». Работы ООО «АСП-Сервис» выполнены надлежащим образом, что подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Акт приема-сдачи выполненных работ в адрес ООО «Патрон» отправлялся через интернет-услуги банка АО «Тинькофф Банк» на электронный адрес patron57895@mail.ru 04.08.2020 и 01.03.2021, а также посредством почтовой связи на почтовые адреса: ул. Кулакова и позднее на ул. Жасминная. Однако подписанный экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ заказчик не возвратил, мотивированных возражений от подписания акта не заявил, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Патрон» (заказчик) и ООО «АСП - Сервис» (исполнитель) заключен договор от 13.01.2020 № 1 на разработку проектно-сметной документации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию ЭОМ (система внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования) с прохождением государственной экспертизы сметной документации государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 35» по адресу: <...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основание - техническое задание от 30.12.2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора, 3аказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя функции генерального проектировщика и разрабатывает своими силами, а также с привлечением субпроектировщиков комплект проектной документации в сроки, предусмотренные Договором.

Качество проекта должно удовлетворять требованиям СНиП, САНПиН (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ и порядок расчета по настоящему договору составляет – 150000,00 руб., в текущих ценах 2020 года (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора 3аказчик оплачивает Исполнителю указанную сумму после подписания данного Договора в течении 5-ти дней, на счет Исполнителя.

Работа считается выполненной после получения положительного заключения госэкспертнзы на достоверность сметной стоимости (пункт 3.1 Договора).

При заключении договора, Заказчик предоставляет Исполнителю необходимые исходные данные для выполнения работ (пункт 3.2 Договора).

Вышеуказанный Договор заключен ООО «Патрон» во исполнение договора от 30.12.2019 № 110, заключенного между ООО «Патрон» (подрядчик) и государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад № 35» (заказчик) на разработку проектно-сметной документации ЭОМ (система внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 35» по адресу: <...> с прохождением государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости. Место проведения работ: <...>. Срок выполнения работ с 30.12.2019 до 01.04.2020.

ООО «Патрон» выплатило ООО «АСП - Сервис» аванс по Договору на общую сумму 80000,00 руб. платежными поручениями: от 09.01.2020 № 1 в размере 10000,00 руб., от 16.01.2020 № 9 в размере 40000,00 руб., от 10.02.2020 № 31 в размере 20000,00 руб., от 12.02.2020 в размере 10000,00 руб.

ООО «АСП-Сервис» 23.03.2020 направило на электронный адрес ООО «Патрон» patron57895@mail.ru проектную документацию.

ООО «Патрон» 10.04.2020 направило в адрес ООО «АСП – Сервис» замечания относительно представленной документации, которые были устранены ООО «АСП-Сервис»; откорректированная документация направлена истцом 14.04.2020 на электронный адрес ООО «Патрон» patron57895@mail.ru.

ООО «АСП-Сервис» 13.06.2020 направило на электронный адрес ООО «Патрон» patron57895@mail.ru проектную документацию в полном объеме.

ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» было выдано положительное заключение по результатам проверки сметной стоимости от 03.08.2020 № П-4-001-08-20.

ООО «АСП-Сервис» в одностороннем порядке подписало и направило по электронной почте заказчику акт от 04.08.2020 № 59 на сумму 150000,00 руб.

ООО «АСП-Сервис» обратилось к ООО «Патрон» с претензией от 20.01.2021 № 1 об оплате задолженности в размере 70000,00 руб.

ООО «Патрон» письмом от 01.02.2021 №10/02/20-01 ответило ООО «АСП-Сервис», что основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, а также счет на оплату, который до настоящего времени заказчику не направлен, следовательно, оснований для оплаты оставшейся части задолженности в размере 70000,00 руб. нет.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 20.01.2021 № 1, оставлены ООО «Патрон» без исполнения, ООО «АСП-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и верно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных ООО «АСП-Сервис» работ в срок, предусмотренный Договором, ввиду чего требование ООО «АСП-Сервис» о взыскании с ООО «Патрон» задолженности по Договору является обоснованным.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

По мнению ООО «АСП-Сервис», заказчик неправомерно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, указанных в акте от 04.08.2020 № 59.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ не являются единственными доказательствами факта выполнения работ.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки, ООО «АСП-Сервис» 23.03.2020 направило на электронный адрес ООО «Патрон» patron57895@mail.ru проектно-сметную документацию (ПСД).

ООО «Патрон» была разработана сметная документация во исполнение договора от 30.12.2019 № 110, заключенного между ООО «Патрон» (подрядчик) и государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад № 35», разработка которой невозможна без проектной документации.

Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад № 35» 14.04.2020 были выданы замечания на указанную документацию.

ООО «АСП-Сервис» направило ООО «Патрон» откорректированную документацию по замечаниям заказчика 14.04.2020.

ООО «Патрон» 14.04.2020 откорректированная документация была направлена для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

ООО «Патрон» самостоятельно получило положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 03.08.2020 № П-4-001-08-20.

В свою очередь ООО «Патрон» ссылается на то, что ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» по результатам проверки сметной стоимости выданы множественные замечания к документации, о чем указано в разделе 2 Заключения от 03.08.2020 № П-4-001-08-20.

Однако ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованием об устранении замечаний ГАУ «Госэкспертиза после 03.08.2020.

ООО «АСП-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что экспертиза проводилась в отношении сметной документации, которую изготавливал самостоятельно ответчик в рамках договора от 30.12.2019 № 110 на разработку проектно-сметной документации, заключенного между ООО «Патрон» и государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Севастополя «Детский сад № 35».

Таким образом, замечания по сметной документации должно было устранять именно ООО «Патрон».

Изменения в проектную документацию вносились в рабочем порядке силами специалистов ООО «АСП-Сервис».

Вместе с тем получение ООО «Патрон» положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости невозможно без наличия проектной документации.

Учитывая изложенное, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца полного комплекта документации,

Доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не имела для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что по Договору от 30.12.2019 № 110, заключенному между ООО «Патрон» и ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 35» работы были оплачены ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 35» за услуги по разработке проектно-сметной документации в полном объеме 241000 руб., в связи с чем, фактически результат выполненных ООО «АСП-Сервис» работ использован ООО «Патрон» и полностью оплачен заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.1. Договора работа считается выполненной после получения положительного заключения госэкспертизы на достоверность сметной стоимости.

Учитывая, что 03.08.2020 ответчику было выдано положительное заключение по результатам проверки сметной стоимости № П-4-001-08-20, следовательно, согласно пункту 3.1. Договора работа Исполнителя по договору считается выполненной.

ООО «Патрон» работы, выполненные по договору субподряда с твердой ценой 150000 рублей, оплатило на сумму 80000,00 рублей.

Следовательно, решение от 07.02.2022 о взыскании с ООО «Патрон» в пользу ООО «АСП-Сервис» задолженности в размере 70000 руб. является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, но которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022), принятое в порядке упрощенного производства – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патрон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Баукина