Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А51-5628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5628/2018
г. Владивосток
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Недвижимость" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), третьи лица: ВГУЭС (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) Министерство финансов РФ; Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным торгов, договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от Прокуратуры – ФИО2, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» - не явился, извещено;

от Росимущества - ФИО3, доверенность от 06.08.2020., диплом ДВГУ ИВС 0242771 от 14.06.2002 № 12554, удостоверение;

от Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю – ФИО4, диплом, удостоверение, доверенность от 09.01.2020 (до перерыва); ФИО5, диплом, удостоверение, доверенность от 09.01.2020 (после перерыва);

от Министерства финансов РФ – ФИО4, диплом, удостоверение, доверенность от 22.03.2020 (до перерыва); ФИО5, диплом, удостоверение, доверенность от 08.07.2019 (после перерыва);

от Министерства имущественных и земельных отношений - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики»- не явились, извещены;

от обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Недвижимость " - не явились, извещено;

от ВГУЭС - не явился, извещено;

установил:Прокурор Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики», обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп», обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Недвижимость" с иском о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 18.10.2004, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 19.10.2004 № 10.04-3, заключенного между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Стройбизнесгрупп», возложив на ООО «Стройбизнесгрупп» обязанность возвратить РФ в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае административно-хозяйственное здание с пристройкой общей площадью 733,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а на ОАО «Федеральный центр логистики» обязанность возвратить ООО «Стройбизнесгрупп» полученные по договору денежные средства в размере 5 040 000 руб.

Определениями от 08.06.2018, 02.10.2018, 28.08.2019 суд привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛК Недвижимость», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений, ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

Определением от 28.08.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ЛК Недвижимость».

В порядке ст. 46 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

С учетом уточнения требований 05.02.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 03.02.2020, прокурор просил: признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 18.10.2004; признать недействительным договор купли-продажи имущества №10.04-3 от 19.10.2004, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СтройБизнессГрупп»; истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО «СтройБизнессГрупп» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:467 площадью 580 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание, лит. 1. Почтовый адрес ориентира: <...>; истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО «СтройБизнессГрупп» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:40 площадью 118 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: часть объекта недвижимости, лит. 2. Почтовый адрес ориентира: <...>; истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО «ЛК Недвижимость» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:466 площадью 481 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...> б;

Территориальное управление Росимущества с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ООО «СтройБизнессГрупп» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральногоагентствапо управлению государственнымимуществомв Приморском крае стоимость неосновательно обогащения в сумме 6666000 рублей.

В судебном заседании 30.11.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 10 часов 00 минут 07.12.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп», Министерство имущественных и земельных отношений, Открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики»; общество с ограниченной ответственностью " ЛК Недвижимость", третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель Росимущества исковые требования поддерживал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель прокуратуры Приморского края заявленные требования поддерживал в уточненной редакции, по основаниям изложенным в иске, поддержал правовую позицию Росимущества, дал устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 №675-р за ФГУП «Федеральный центр логистики» на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: <...>.

Приказом от 22.06.2004 №96 ФГУП «Федеральный центр логистики» спорное имущество принято на баланс.

ФГУП «Федеральный центр логистики» составлен акт о приемке здания (сооружения) №229 от 30.04.2004, согласно которому объект требует капитального ремонта.

Территориальное управление от 09.09.2004 направило в адрес ФГУП «Федеральный центр логистики» письмо №53/5-10-3191 о том, что согласно решению комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимости и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности (протокол от 08.09.2004 №1) не возражает против реализации спорных объектов недвижимости.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издан приказ от 10.09.2004 №71, которым утвержден перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Росимуществу, планируемых к реализации, в который включено здание по адресу: <...>.

Между ФГУП «Федеральный центр логистики» (принципал) и ООО «Консорциум» (агент) заключен агентский договор №1 от 14.09.2004, согласно которому агент взял на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом федеральной собственности.

Согласно протоколу об итогах торгов от 18.10.2004 победителем признано ООО «СтройБизнессГрупп», предложившее за спорное имущество цену в размере 5040000 руб.

19.10.2004между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СтройБизнессГрупп» заключен договор купли-продажи №10.04-3, в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило приобретенные административно-хозяйственное здание с пристройкой общей площадью 733,1 кв.м (литер 1, литер 2 - пристройка), расположенное по адресу: <...>.

01.11.2004 сторонами указанного договора подписан акт о приеме-передачи здания (сооружения) №8.

Согласно платежным поручениям от 07.10.2004 №7 (на сумму 960000 руб.) и от 29.10.2004 №009 (на сумму 4080000 руб.) ООО «СБГ» ООО «СтройБизнесГрупп» внесло на счет ФГУП «Федеральный центр логистики» денежные средства по указанному договору в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «СтройБизнесГрупп» на основании распоряжения Департамента от 07.09.2007 №201-р заключен договор купли-продажи от 20.11.2007 №88 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:39 площадью 1061 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно нежилое здание, Лит.1, расположенного в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного здания с пристройкой (Лит.1, Лит.2 – пристройка. Выкупная цена указанного участка составили 131115,99 руб.

20.112007 сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также между Департаментом и ООО «СтройБизнесГрупп» заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2007 №01-Ю-10112 с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:020012:40 площадью 118 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира часть объекта недвижимости, Лит.2, расположенного в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации административно -хозяйственного здания с пристройкой (Лит.1, Лит.2- пристройка), сроком с 07.09.2007 по 06.09.2056. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Собственником произведен раздел земельного участка кадастровым номером 25:28:020012:39 в результате, которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020012:466, 25:28:020012:467, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 26.10.2016 б/н.

Между ООО «СтройБизнесГрупп» и ООО «Сьюткейс Стади» заключен договор купли-продажи от 11.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:466, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, общей площадью 481 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир земельный участок, участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>. Стоимость указанного имущества составила 2755873,44 руб.

По факту причинения материального ущерба ООО «СтройБизнесГрупп» в размере 4271186,44 руб. в период с 01.05.2017 по 02.05.2017, путем умышленного поджога двухэтажного нежилого строения по ул. Уткинская, 1 в г. Владивостоке неустановленным лицом Отделом полиции №4 СУ УМВД России по г.Владивостоку 31.05.2017 возбуждено уголовное дело №11701050052000548.

Согласно заключению о причине пожара произошедшего 02.05.2017 в двухэтажном не эксплуатируемом здании, расположенном по адресу: <...>, произведенного в рамках указанного уголовного дела, установлено строение полностью уничтожено огнем, сохранилась внешняя часть стены первого этажа со стороны жилого дома по ул. Уткинская, 3, и проезжей части ул. Уткинская.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ГУ МЧС России по Приморскому краю от 15.05.2017 №397-3-27-16.

Между ООО «Сьюткейс Стади» и ООО «ЛК Недвижимость» заключен договор купли-продажи от 21.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:466, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, общей площадью 481 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир земельный участок, участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>. Стоимость указанного имущества составила 2800000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО6, руководитель Дальневосточного филиала ФГУП «Федеральный центр логистики» Круч Ф.В., директор ООО «СтройБизнессГрупп» ФИО7, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО8, ФИО9 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества, денежных средств.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых, в том числе, государственными предприятиями.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах».

Обращение прокуратуры края в суд с данным иском направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, представляющего интересы государства, как собственника недвижимого имущества.

Таким образом, Прокуратура является надлежащим заявителем по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых, в том числе, государственными предприятиями.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах»

Обращение прокуратуры края в суд с данным иском направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, представляющего интересы государства, как собственника недвижимого имущества.

Таким образом, Прокуратура является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом (юридическим или физическим) в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные на завладение спорным имуществом посредством проведения торгов и заключения договора купли-продажи по их результатам, дальнейшего отчуждения указанного имущества третьему лицу, Прокуратурой избран такой способ восстановления имущественных прав Российской Федерации, как оспаривание торгов по отчуждению объекта и заявление требований об истребовании имущества из чужого владения.

То есть избранный истцом способ защиты права фактически направлен на возврат имущества выбывшего из владения и собственности Российской Федерации и направлен на достижение цели его восстановления, что соответствует характеру нарушения права.

Таким образом, доводы ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не соответствуют и противоречатп. 2 ст. 1 ГК РФ.

Как следует из приговора от 05.12.2016, Судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности оспариваемых торгов по продаже государственного имущества, установив, «что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах.

Приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима», «Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

18.10.2004, в период с 11.30 до 13.00, в помещении ООО «Консорциум» (<...>), в целях придания видимости правомерного приобретения права собственности на государственное недвижимое имущество – административно-хозяйственное здание с пристройкой расположенное в <...>, участники преступной организации: ФИО10 - в качестве члена комиссии аукциона, ФИО11 - в качестве директора ООО «ИнтелСтройПасифик», ФИО7 - в качестве директора ООО «СтройБизнессГрупп», аукциониста ФИО8, при участии не осведомленных о совершаемом преступлении членов комиссии аукциона - ФИО12, ФИО13, действуя путем обмана общества и государства, выразившегося в сговоре продавца недвижимого имущества, покупателя и организатора аукциона, провели аукцион, в результате которого ООО «СтройБизнессГрупп» приобрело право собственности на государственное недвижимое имущество – указанное здание с пристройкой - по заведомо для руководителей и участников преступной организации заниженной стоимости 5 040 000 рублей, при его рыночной стоимости на дату проведения торгов -5 583 207 рублей (абз. 5 стр. 103 Приговора).

20.12.2004, после регистрации права собственности ООО «СтройБизнессГрупп» на указанное недвижимое имущество в учреждении юстиции, ФИО6 и другие участники преступного сообщества получили возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества: С., неустановленного следствием лица, Б., ФИО6, Круча Ф.В., К., ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 путем мошенничества приобретено право собственности на здание по

ул.Уткинской, 1 в г.Владивостоке, чем причинен ущерб Российской Федерации в сумме 5583207 рублей, что является особо крупным размером (абз. 7, 8 стр. 104 Приговора).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия квалифицировала

действия ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции 07.03.2011) как мошенничество, т.е.приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

действия Круча Ф.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции 07.03.2011) как мошенничество, т.е.приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

действия ФИО8, ФИО9, ФИО7 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.07.03.2011) как мошенничество, т.е.приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом отклоняются доводы ООО «СтройБизнессГрупп» о несогласии с уставленными обстоятельствами и сделанными выводами в указанном приговоре, как направленные на переоценку, вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым из смысла ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, цена лотов была занижена и отлична от реальной рыночной цены на момент проведения торгов, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорных торгов.

Судом отклоняется довод ООО «СтройБизнессГрупп» о недоказанности незаконности проведения спорных торгов, как противоречащий фактически установленным судом обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии нарушений публично-правовых интересов и оснований для признания торгов недействительными не находят под собой оснований и противоречат обстоятельствам, установленным указанным приговором суда.

Следовательно, договор купли-продажи от №10.04-3 от 19.10.2004, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также являются недействительным (ничтожным).

Заявленное к ООО «СтройБизнессГрупп», ООО «ЛК Недвижимость» требование об истребовании земельных участков на которых находился спорный объект по своей правовой природе является виндикационным, которое согласно ст. 301 ГК РФ представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 постановления №10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления №10/22).

Согласно п. 36 названного постановления разъяснено, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 39 постановления №10/22 по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из анализа ст.ст.301 и 302 ГК РФ, п.п. 32, 34, 35, 36 и 39 постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выбытие спорного объекта недвижимости из собственности Российской Федерации в собственность ООО «СтройБизнессГрупп» произошло помимо воли собственника в результате преступных действий (мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями) участников преступного сообщества, что подтверждается указанным приговором.

Требования прокуратуры о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, признании недействительным договора купли продажи №10.04-3 от 19.10.2004 направлены к ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СтройБизнессГрупп», то есть организатору и участнику торгов, сторонам оспариваемой сделки, требование об истребовании спорного имущества к ООО «СтройБизнессГрупп» и ООО «ЛК Недвижимость» лицам, фактически владеющим земельными участками на которых находился спорный объект, требование неосновательно обогащения в сумме 6666000 руб. к ООО «СтройБизнессГрупп», лицу, фактически владевшему спорным имуществом до его гибели от пожара, что не оспаривалось сторонами.

В настоящем деле ответчики ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «СтройБизнессГрупп» заявили о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В связи с чем, доводы прокуратуры о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда подлежат отклонению.

С целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права Территориальное управление узнало не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении указанного федерального органа 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в применении срока исковой давности по заявлению ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «СтройБизнессГрупп» по заявленным требованиям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе ФГУП «Федеральный центр логистики», ООО «СтройБизнессГрупп»).

Такие действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

На основании изложенного, в настоящем деле отказ ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «СтройБизнессГрупп» в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку торги по приобретению спорного объекта недвижимости признаны недействительными, то все заключенные сделки по оформлению прав на земельные участки для его эксплуатации также являются недействительными договор купли-продажи от 20.11.2007 №88, договора аренды от 31.10.2007 №01-Ю-10112, а также все последующие сделки по отчуждению указанных земельных участков.

Судом установлено, что на момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:466 площадью 481 кв.м по договору купли-продажи от 11.11.2016 в собственность ООО «Сьюткейс Стади» учредителем ООО «СтройБизнессГрупп» являлась ФИО14, которая является учредителем ООО «ЛК Недвижимость», владеющего указанным земельным участком на момент рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует об аффилированности указанного лица.

Таким образом, ООО «ЛК Недвижимость», приобретая земельный участок, не могло не знать о незаконности приобретения ООО «СтройБизнессгрупп» объектов недвижимости, как самого здания, так и земельного участка, который был получен для эксплуатации спорного здания.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства положения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 ст.1 ЗК РФ, положения п. 1 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, учитывая, что спорный объект выбыл из владения собственника помимо его воли и утрачен, а земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020012:466, 25:28:020012:467, 25:28:020012:40 сформированы и оформлены для его эксплуатации, что следует из представленных в материалы дела распоряжения Департамента от 07.09.2007 №201-р, договора купли-продажи от 20.11.2007 №88, договора аренды от 31.10.2007 №01-Ю-10112, суд считает, что требования об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Солгано п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из смысла указанных норм следует, что если собственник имел возможность истребовать имущество, однако оно не сохранилось в натуре, собственник вправе требовать взыскания с незаконного приобретателя возмещение стоимости неосновательно полученного имущества.

Такой способ защиты нарушенного права со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, по сути, направлен на виндикацию утраченного в результате преступного деяния имущества, законным собственником которого являлась Российская Федерация.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор не наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с юридических лиц, однако такими полномочиями в рамках рассматриваемого дела наделено Территориальное управление, как орган, представляющий интересы собственника имущества.

Согласно заключения эксперта №159/1/1-2 по уголовному делу №138212 (2-5/12), рыночная стоимость объекта недвижимости «Административно-хозяйственное здание с пристройкой, общей площадью 733,1 кв.м., расположенное в <...>» на 27.04.2004 и на 18.10.2004 составила 6666000 рублей.

Требования о взыскании неосновательного обогащения Теруправлением заявлены на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку в связи с произошедшим пожаром истец фактически лишен возможности истребовать имущество в натуре.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. При этом, согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, ч. 2 ст. 1104, 1105 ГК РФ, поскольку спорный объект утрачен в результате пожара после его выбытия из владения собственника в период владения ООО «СтройБизнессГрупп», которое несло риск случайной гибели имущества в указанный период, с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере фактической стоимости утраченного спорного имущества в размере 6666000 рублей, так как указанное Общество изначально знало о неосновательности приобретения спорного здания преступным путем.

Стоимость указанного имущества установлена приговором суда, сторонами не опровергнута и не оспорена.

Судом отклоняется ходатайство ООО «СтройБизнессГрупп» о прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А51-6356/2007 по следующим основаниям.

В 2007 году прокуратура обратилась в Арбитражный суд Приморского края в интересах ГОУ ВПО «ВГУЭС» с иском к ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «СтройБизнессГрупп», ООО «Консорциум» о признании недействительными агентского договора, заключенного ФГУП «Федеральный центр логистики» с ООО «Консорциум», торгов в форме открытого аукциону, оформленного протоколом от 18.10.2004, договора купли-продажи № 10.04-3 Лт 19.10.2004, заключенного между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СтройБизнессГрупп», применении последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Уткинская, д. 1, г. Владивосток, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу №А51-6356/2007, оставленным без изменения судами апелляционном и кассационной инстанций, прокуратуре края отказано в удовлетворении искового заявления.

В рамках указанного дела исковые требования прокуратуры мотивированы нарушением ст. 296 ГК РФ, поскольку федеральное имущество находилось в правомерном владении ГОУ УНП «Профессиональный лицей №38» на праве оперативного управления и не могло являться предметом оспариваемых торгов; решение об его изъятии собственником не принималось, специальная процедура изъятия не соблюдена. Кроме того, законодательством не предусмотрено отчуждение имущества, используемого образовательными учреждениями.

По настоящему делу прокуратурой края исковые требования предъявлены по иным основаниям. В частности, указывается на нарушения установленной законом процедуры организации и проведения оспариваемых торгов со ссылкой на приговор суда, которые не являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела №А51-6356/2007.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 18.10.2004.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества №10.04-3 от 19.10.2004, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СтройБинесГрупп».

Истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО «СтройБизнесГрупп» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:467 площадью 580 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание, лит. 1. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО «СтройБизнесГрупп» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:40 площадью 118 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: часть объекта недвижимости, лит. 2. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО «ЛК Недвижимость» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:466 площадью 481 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: земельный участок. Участок находится примерно в 65 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнессгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае стоимость неосновательного обогащения в размере 6 666 000 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнессгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 330(семьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЛК недвижимость в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.