Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-5345/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5345/2018
01 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округаЗ

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.03.2019

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РЕСУРС»

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ООО «СОФТ МАРКЕТ»

к ООО «РЕСУРС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" (далее - ООО "Софт Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании долга в размере 22 509 846 рублей на основании договора от 15.01.2014 N 15/01/14.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Софт Маркет" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании долга в размере 22 509 846 рублей на основании договора от 15.01.2014 N 15/01/14, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Софт Маркет», анализируют правоотношения сторон на основании договора переработки от 31.07.2013, заключенного между ООО «Ресурс» и ООО «Софт Маркет», который в материалах настоящего дела отсутствует, и договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2015, заключенного между ООО «Софт Маркет» и ООО «Мороз».

Так, суды указывают, что ООО "Ресурс" и ООО "Софт Маркет" был заключен договор переработки от 31.07.2013 и договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2015, заключенный между ООО "Софт Маркет" и ООО "Мороз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-65163/2015 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2015, заключенный между ООО "Софт Маркет" и ООО "Мороз". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до совершения сделки по договору поставки N 01/10 от 25.12.2014, заключенному между ООО "Софт Маркет" и ООО "Мороз", договорам переработки от 15.01.2014, от 31.07.2013.

Также судами установлено, что между ООО "Ресурс" и ООО "Софт Маркет" был заключен договор N 15/01/14 от 15.01.2014 на оказание услуг по переработке углеводородного сырья, согласно которому должник поставляет ООО "Ресурс" для переработки углеводородное сырье, принадлежащее должнику на праве собственности в объеме, в сроках, указываемых в дополнительных соглашениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Ресурс" претензию с требованием погасить имеющуюся перед ООО "Софт Маркет" задолженность в размере 22 509 846,00 рублей по договору N 15/01/14 от 15.01.2014. ООО "Ресурс" в своем письме от 26.12.2016 N 111 указало, что в 2015 году директором ООО "Софт Маркет" ФИО3 было отправлено письмо в адрес ООО "Ресурс", согласно которому ООО "Софт Маркет" просил отгружать всю переработанную продукцию в адрес ООО "Мороз", указывая на договор уступки прав требований от 28.04.2015, заключенный между ООО "Софт Маркет" и ООО "Мороз". Согласно ответу ООО "Ресурс", ООО "Мороз" произвел выемку готовой продукции.

Судами установлено, что 28.04.2015 между ООО "Софт Маркет" (цедент) и ООО "Мороз" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N "01/10" от 25.12.2014 уступает последнему право требования по договорам переработки от 31.07.2013 и 15.01.2014, заключенным между цедентом и ООО "Ресурс", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, растворитель Нефрас в количестве 309, 321 тонны и топливо судовое маловязкое в количестве 125,642 тонны.

Также судами установлено, что предметом договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2015 являлась уступка права требования по договорам переработки от 31.07.2013 и 15.01.2014, заключенным между цедентом (ООО "Софт Маркет") и ООО "Ресурс".

На этом основании суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Мороз" получило в результате договора уступки от 28.04.2015 нефтепродукты, принадлежащие ООО "Софт Маркет" от ООО "Ресурс", в связи с чем восстановлена задолженность ответчика по договорам переработки за растворитель Нефрас в количестве 309,321 тонны и топливо судовое маловязкое в количестве 125,642 тонны в денежном эквиваленте 8 834 470,00 рублей, а именно: Расчет: 125,642 тн x 26 000 + 309,321 тн x 18 000,00 - 3 266 692,00 + 5 567 778,00 - 8 834 470,00 рублей.

Суды, анализируя акты сверок по остаткам готовой продукции от 16.05.2014 на сумму 22 509 846 руб. и от 24.07.2014 на сумму 8 834 470 руб., составленных между истцом и ответчиком, приходят к выводу, что дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 22 509 846 руб. подтверждается данными актами и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-65163/2015, которым восстановлена задолженность и по договору переработки от 15.01.2014 года N 15/01/14 и по договору переработки от 31.07.2013 года.

Суды критически оценили письма ООО "Софт Маркет" в адрес ООО "Ресурс" (N 15-15/10/13; N 2/10; N 01-06/01/14; N 28-28/04/15) с указанием переложить на карточку ООО "Мороз" сырье по договору переработки от 31.07.2013 года, так как каких-либо документов, подтверждающих передачу сырья в адрес ООО "Мороз" не представлено.

Также, суд, указав, что по признанному недействительным договору уступки от 28.04.2015 уступлена задолженность в размере 8 834 470 руб., установив факт передачи сырья по договору переработки в ООО "Ресурс" на основании Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 20.12.2013 (стр. 22-27 том 1), сравнив количество переданных на хранение и переработку нефтепродуктов по Актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 20.12.2013 с количеством нефтепродуктов, указанных в Акте сверки от 16.05.2014, пришел к выводу о наличии дебиторская задолженности в размере 22 509 846 руб., подлежащей взысканию с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Софт Маркет".

Суд апелляционной инстанции также делая вывод о наличии дебиторской задолженности в размере 22 509 846 руб., подлежащей взысканию с ООО "Ресурс" в пользу ООО "Софт Маркет", на основании актов сверок по остаткам готовой продукции на разные суммы (22 509 846 руб. и 8 834 470 руб.), и сравнивая ранее составленный акт сверки с актами о приеме-передаче ТМЦ от 20.12.2013, фактически не принял в качестве доказательства акт сверки от 24.07.2014 на сумму 8 834 470 руб., составленный между сторонами позже, так как ООО "Ресурс" представил только письма ООО "Софт Маркет" с просьбой переложить сырье на карточку ООО "Мороз", и не представляет доказательств того, что сырье действительно было отгружено в адрес ООО "Мороз" (Акт возврата товарно-материальных ценностей, товарные накладные), в связи с чем Акт сверки от 16.05.2014 года не подлежит уменьшению.

Между тем, в деле имеются товарно-транспортные накладные, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Данные доказательства судами в нарушение ст. ст. 71, 168 АПК РФ не оценивались в совокупности с письмами ООО «Софт Маркет», коммерческими заявками ООО «Мороз», актами передачи давальческого сырья, актами переработки давальческого сырья, актами приема-передачи готовой продукции, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт передачи товара от ООО «Ресурс» в адрес ООО «Мороз» по договорам переработки, заключенным между ООО «Софт Маркет» и ООО «Ресурс» имеет значение для решения вопроса о наличии и размере спорной дебиторской задолженности по договору от 15.01.2014 N 15/01/14.

Данный недостаток следует устранить в ходе нового рассмотрения.

Кроме того, суды ошибочно, в нарушение ст. 69 АПК РФ приняли Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-65163/2015 в качестве преюдициального судебного акта по отношению к настоящему делу с учетом различных предметов исковых требований и без привлечения ООО «Мороз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что перекладка ООО «Ресурс» по письмам ООО «Софт Маркет» сырья с карточки ООО «Софт Маркет» на карточку ООО «Мороз» не подлежит квалификации как надлежащее исполнение надлежащему кредитору, в связи с чем указывает на право ООО «Ресурс» обратиться с самостоятельным иском к ООО «Мороз» о взыскании убытков в случае неисполнения обязательств.

В условиях необходимости установления в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию по настоящему делу, факта передачи сырья, принадлежащего ООО «Софт Маркет», от ООО «Ресурс» в адрес ООО "Мороз" в рамках договора от 15.01.2014 N 15/01/14 и проверки доводов об отсутствии таких доказательств привлечение ООО «Мороз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несомненно способствовало бы правильному разрешению спора, принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика о передаче сырья путем оценки представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в совокупности со всеми доказательствами, а выводы судов об удовлетворении иска в данной части не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о получении сырья, передаче сырья, принадлежащего ООО «Софт Маркет», от ООО «Ресурс» в адрес ООО "Мороз" именно в раках спорного договора (от 15.01.2014 N 15/01/14), дав оценку товарно-транспортным накладным в совокупности с письмами ООО «Софт Маркет», коммерческими заявками ООО «Мороз», актами передачи давальческого сырья, актами переработки давальческого сырья, актами приема-передачи готовой продукции, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, непосредственно исследовать доказательства, в том числе договоры, на котрые ссылаются стороны, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Мороз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью установления фактических правоотношений между сторонами с учетом предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (взыскании долга в размере 22 509 846 рублей на основании договора от 15.01.2014 N 15/01/14) и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-5345/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков