Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-5345/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80492/2019-ГК

Дело № А40-5345/18
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года

по делу № А40-5345/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 117342, <...> пом./комн. XI/60E)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 346906, <...>)

третье лицо: ООО «Мороз»

о взыскании долга в размере 22 509 846 рублей на основании договора от 15.01.2014 № 14/01/14

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2019)

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» (далее - ООО «Софт Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании долга в размере 22 509 846 рублей на основании договора от 15.01.2014 № 15/01/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-5345/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в деле имеются товарно-транспортные накладные, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Данные доказательства судами в нарушение ст. ст. 71, 168 АПК РФ не оценивались в совокупности с письмами ООО «Софт Маркет», коммерческими заявками ООО «Мороз», актами передачи давальческого сырья, актами переработки давальческого сырья, актами приема-передачи готовой продукции, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт передачи товара от ООО «Ресурс» в адрес ООО «Мороз» по договорам переработки, заключенным между ООО «Софт Маркет» и ООО «Ресурс» имеет значение для решения вопроса о наличии и размере спорной дебиторской задолженности по договору от 15.01.2014 N 15/01/14. Кроме того, суды ошибочно, в нарушение ст. 69 АПК РФ приняли Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40- 65163/2015 в качестве преюдициального судебного акта по отношению к настоящему делу с учетом различных предметов исковых требований и без привлечения ООО «Мороз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика о получении сырья, передаче сырья, принадлежащего ООО «Софт Маркет», от ООО «Ресурс» в адрес ООО «Мороз» именно в раках спорного договора (от 15.01.2014 № 15/01/14), дав оценку товарно-транспортным накладным в совокупности с письмами ООО «Софт Маркет», коммерческими заявками ООО «Мороз», актами передачи давальческого сырья, актами переработки давальческого сырья, актами приема-передачи готовой продукции, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, непосредственно исследовать доказательства, в том числе договоры, на которые ссылаются стороны, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Мороз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью установления фактических правоотношений между сторонами с учетом предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мороз».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры переработки №31/07/13 от 31.07.2013 и № 15/01/14 от 15.01.2014 на оказание услуг по переработке углеводородного сырья. Согласно которым в адрес ответчика было поставлено на переработку углеводородное сырье.

Также между истцом и третьим лицом (ООО «Мороз») был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-65163/2015 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2015, заключенный между ООО «Софт Маркет» и ООО «Мороз». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до совершения сделки, между ООО «Софт Маркет» и ООО «Мороз», по договорам переработки от №31/07/13 от 31.07.2013 и № 15/01/14 от 15.01.2014.

В обоснование размера подлежащей взысканию суммы задолженности истец ссылается на наличие 2-х актов сверки по остаткам готовой продукции, от 19 марта 2014 и от 16 мая 2014 согласно которым на хранении у ответчика по договору давальческой переработки №31/07/13 от 31 июля 2013 года и по Договору давальческой переработки №15/01/14 от 15 января 2014 года, находится сырье на общую сумму 22 509 846 рублей, состоящее из – Растворителя нефтяного, НЕФРАС С50/250 в количестве 382,50 тн., - Мазут топочный в количестве 8,796 тн., - ТСМ в количестве 10,19 тн., и нефтегазоконденсатной смеси в количестве 800,00 тн.

Указанное количество нефтепродуктов в копиях актов сверки готовой продукции от 19 марта 2014 и от 16 мая 2014, истец подтверждает представленными в материалы дела копиями трех Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 20.12.2013 (л.д. 22-27 том 1).

Истцом также представлен расчет задолженности, общая сумма которой составляет 22 509 846 рублей.

Таким образом, дебиторская задолженность в размере 22 509 846 рублей, по мнению истца, полностью подтверждается указанными копиями представленных документов и подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отмечает, что истцом, не представлено никаких доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств и материалы дела не содержат, никаких документально подтвержденных доказательств неисполнения ответчиком ООО «Ресурс» своих обязательств по договору переработки от 15.01.2014 года № 15/01/14 и по договору переработки № 31/07/13 от 31.07.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что согласно приобщенным ответчиком 09 августа 2019 дополнениям в справке – «Реестр полученного сырья на переработку от истца в 2013 году» (лист 33 приложения), от ООО «Софт Маркет» в 2013 году, согласно копиям транспортных железнодорожных накладных, по договору №31/07/13 от 31.07.2013 поступило сырья на переработку в количестве 1 544,184 тонн, а фактически после взвешивания 1 533, 602 тонн.

Фактическая отгрузка ответчиком готовой продукции по договору № 31/07/13 от 31.07.2013 в адрес ООО «Софт Маркет», согласно справке – «Реестр отгруженной продукции» с копиями подтверждающих документов, а именно писем, коммерческих заявок и Товарно-транспортных накладных, составила 1 127, 903 тонн.

На 31.12.2013 остаток неотгруженной готовой продукции по договору № 31/07/13 от 31.07.2013 составил 359,697 тонн, а остаток не переработанного сырья, находящегося на хранении у ответчика 46,008 тонн. Данный факт подтверждается отчетом переработчика от 31 декабря 2013, подписанный руководителями ООО «Софт Маркет» и ООО «Ресурс», без каких-либо возражений.

В 2014 году, согласно копий Транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных ООО «Софт Маркет» поставило в адрес ООО «Ресурс» по договору №15/01/14 от 15.01.2014 сырья на переработку 670,108 тонн, а фактически при взвешивании 670, 396 тонн (справка «Реестр полученного сырья на переработку от ООО «СофтМаркет» в 2014 году»).

Оставшаяся продукция в размере 359,697 тонн, и остаток не переработанного сырья в размере 46,008 тонн, за 2013 год перешла, по соглашению сторон на 2014 год. В 2014 году общее количество переработанной и отгруженной ответчиком готовой продукции в адрес ООО «Софт Маркет» составило 1 001, 213 тонн, что также подтверждается товарно-транспортными накладными приобщенными ранее к материалам дела и подтверждается копиями документов, приобщенными в приложении к дополнительным пояснениям от 09 августа 2019.

Потери во время переработки составили в общем количестве 74.882 тонны, что в процентном эквиваленте составило - 3,4 % .

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору переработки от 15.01.2014 года № 15/01/14 и по договору переработки № 31/07/13 от 31.07.2013, переработав сырья в количестве 2 203, 998 тонн и поставив в адрес истца и в адрес указанных им контрагентов (грузополучателей) переработанной готовой продукции по договорам в размере 2 129,116 тонн.

Таким образом, исковые требования обоснованно подлежали оставлению без удовлетворения, поскольку доводы ответчика, не опровергнуты истцом, и материалы дела не содержат, каких-либо документально подтвержденных доказательств неисполнения ответчиком ООО «Ресурс» своих обязательств по договорам переработки от 15.01.2014 года № 15/01/14 и № 31/07/13 от 31.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обоснование правомерности действий ООО «Ресурс» по отгрузке продукции в адрес ООО «Мороз», неоднократно ссылается на письма генерального директора ФИО3, указывая при этом, что оспоренный договор уступки права требования был заключен после даты последней отгрузки.

Однако в материалы дела не представлены иные документы, договоры или акты обосновывающие правомерность совершения исполнительных действий переработчиком в адрес ООО «Мороз».

Изложенные доводы в апелляционной жалобе не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и представленными письменными доказательствами. Готовую продукцию в адрес ООО «Мороз» ООО «Ресурс» отгружало на основании писем от ООО «Софт Маркет», которые представлены в материалы дела (Том 2 л.д. 134, Том 3 л.д.-1-2, 43-44) и также подтверждаются дополнительно приобщенными документами.

Вопреки доводам истца, истцом, не представлено ни каких доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств и материалы дела не содержат, ни каких документально подтвержденных доказательств неисполнения ответчиком ООО «Ресурс» своих обязательств по договору переработки от 15.01.2014 №15/01/14, а также и по договору переработки №31/07/13 от 31.07.2013.

Вся переработанная продукция с ООО «Ресурс» была отгружена по сложившейся практике между переработчиком и давальцем.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору переработки от 15.01.2014 года № 15/01/14 и по договору переработки от 31.07.2013 года, переработав сырья в количестве 2 203,998 тонн и поставив в адрес истца и в адрес указанных им контрагентов (грузополучателей) переработанной готовой продукции по договорам в размере 2 129,116 тонн (технологические потери сырья, согласно условий договоров составили 74,882т.).

После исполнения ООО «Ресурс» своих договорных обязательств перед ООО «Софт Маркет», обеими сторонами был подписан «Отчет переработчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции» по состоянию на 31.07.2014г., подтверждающий, что остатков сырья и готовой продукции, принадлежащих ООО «Софт Маркет» на складе ООО «Ресурс» нет. (приложение к дополнениям на листе №329)

Указанные документальные доказательства, подтверждающие фактическую отгрузку готовой продукции по письмам истца, говорят о том, что ООО «Ресурс» не имеет никакой задолженности перед ООО «Софт Маркет», так как вся переработанная продукция по договору от 15.01.2014 года № 15/01/14 и по договору переработки №31/07/14 от 31.07.2013, была отгружена ответчиком в адрес истца и его контрагентов.

После июля 2014 года хозяйственных операций между истцом и ответчиком не проводилось, углеводородное сырье давальцем не предоставлялось, продукция не перерабатывалась и не хранилась.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ ответчиком в дело представлены письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение, такими доказательствами, выступили деловая корреспонденция, между истцом и ответчиком, а также Товарно-транспортные накладные, подтверждающие произведенную переработчиком фактическую отгрузку продукции.

Ссылка истца на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках которого речь идет о 4 квартале 2014 года не имеет никакого отношения к данному делу. Указанным постановлением отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу № А32-40441/2016 по налоговому спору между ООО «Мороз» ИФНС в котором ООО «Мороз» пыталось возместить НДС. Ссылка истца на пояснения директора ООО «Мороз» (ФИО4) по рассмотренному делу не может служить основанием доказанности неисполнения ООО «Ресурс» своих обязательств перед истцом.

Ссылка истца на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.11.2016 где был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 не может служить доказательством подтверждающим неисполнение ООО «Ресурс» своих обязательств перед ООО «Софт Маркет» так как в своих показаниях ФИО4 фактически подтверждает то, что переработанные нефтепродукты передавалась в его адрес по указанию ООО «Софт Маркет».

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не был вынесен вопрос о назначении по делу финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы не состоятельно в виду того, что это не обязанность суда, а право сторон ходатайствовать о назначении и проведении указанной экспертизы, однако истцом данное ходатайство не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № А40-5345/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софт Маркет» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи Т.В. Захарова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.