Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А43-6246/2017

Дело № А43-6246/2017
г. Владимир
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Центр»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А436246/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» (далее – ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился внешний управляющий должника ФИО2 (далее – внешний управляющий) о признании договора на оказание юридических услуг от 11.05.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Центр» (далее - ООО «Консультант-Центр»), недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования внешнего управляющего, признал договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016 недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Консультант-Центр» в пользу ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» 2 869 534 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консультант-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы статей 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик по данному спору был лишен возможности представления документально обоснованной позиции по делу. Считает, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства, а судом не проанализирована и не дана оценка стоимости аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 в отношении ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 в отношении ООО «КЦУК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

11.05.2016 между ООО «Консультант-Центр» (Исполнитель) и ООО «КЦУК» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А43-10523/2015, в том числе, изучить представленные Клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения, ознакомиться со всеми материалами дела № А43-10523/2015, а также подготовить апелляционную жалобу на решение по указанному делу и осуществить представительство интересов Клиента по всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг по условиям договора фактически составила 2 869 534 руб.

Денежные средства в вышеуказанном размере перечислены в адрес Исполнителя платежными поручениями № 931 от 19.09.2016, № 953 от 22.09.2016, № 957 от 28.09.2016, № 960 от 29.09.2016, № 922 от 06.10.2016, № 10 от 12.10.2016 и № 71 от 27.10.2016.

Усмотрев в вышеуказанной сделки признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что сделка совершена в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности внешним управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЦУК» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017, в то время как оспариваемый управляющим договор заключен 11.05.2016, - таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Согласно представленной инструкции «О порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, согласно которой стоимость составления сложных правовых документов для юридических лиц составляет не менее 10 000 руб., а стоимость представления интересов в судах вышестоящих инстанций составляет не менее 15 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг по оспариваемому договору, учитывая стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Нижегородской области, завышена более чем в сто раз.

Кроме того, согласно штатного расписания должника, утвержденного 01.01.2016, в штате последнего числились два юриста, в связи с чем необходимости заключения договора на сумму 3 000 000 руб. со сторонней организацией в рамках одного судебного дела не имелось.

При этом, из материалов дела, для ведения которого и был заключен оспариваемый договор, следует, что
постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 по делу № А43-10523/2015 оставлено без изменений, указанным решением с ООО «КЦУК» в пользу ООО «Альянс» взыскано 12 510 967 руб., - таким образом, какого-либо положительного результата от исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2016 на стороне Клиента (должника) не последовало.

Кроме того, из материалов вышеуказанного дела следует, что в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанции принимали участия представители непосредственно должника ФИО4 и ФИО5, а также юрист Борисов С.А., нанятый по договору от 11.05.2016, содержащему аналогичные оспариваемому договору условия, однако со стоимость услуг в 100 000 руб.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при «совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае явно усматривается неравноценность встречного исполнения обязательств, оказание юридических услуг осуществлялось на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в результате заключения оспариваемого договора в преддверии банкротства предприятия конкурсная масса последнего и, как следствие, кредиторы должника лишились денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение их требований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования внешнего управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Щербинки» вернуть в конкурсную массу должника нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 52-52-12/038/2008-12, общей площадью 242,30 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается несостоятеленым.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ООО «Консультант-Центр» об отложении судебного разбирательства и обоснованно отклонено, поскольку у ответчика было достаточно времени (более двух месяцев) для ознакомления с материалами дела и составления правовой позиции относительно заявленных требований.

То обстоятельство, что бывшим руководителем ООО «Консультант-Центр» не была передана новому руководителю ООО «Консультант-Центр» часть документации относительно исполнения оспариваемого договора, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А436246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис