Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-99698/2023

973/2023-301041(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65461/2023

Дело № А40-99698/23
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023,

о введении наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ФУД»

по делу № А40-99698/23 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ФУД»

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.10.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 заявление ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИТА ФУД» принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» заменено на ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774602500761).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ФУД».

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ФУД» ФИО4.

Представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на

официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113537/2022 от 23.11.2022 г. с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТД ПРОДУКТЫ» взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 535,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 771,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 633 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» заменено на ИП Миронова Алексея Петровича (ОГРНИП 312774602500761).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИТА ФУД» следует признать обоснованным, в отношении должника ввести процедуру наблюдения, поскольку должник имеет кредиторскую задолженность.

В указанной части определение суда не обжалуется заявителем.

Из материалов дела следует, что Союз АУ «Возрождение» представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для его утверждения временным управляющим должника.

Союз АУ НЦРБ представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для его утверждения временным управляющим должника.

Утверждая временным управляющим должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что информация на кандидатуру арбитражного управляющего от Союза АУ «Возрождение» поступила ранее и соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без должной мотивировки отклонил предложенную ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» кандидатуру временного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», юридический адрес: 630132, <...> в, 3-4 этаж, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно 4.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованность лиц определяется в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. При этом заинтересованным лицом признается аффилированное должника или кредитора лицо.

С учетом разъяснений Президиума ВАС РФ № 14613/11 от 22.03.2012 года состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями и. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, ст. 9 Закона о защите конкуренции и ст. 20 НК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 НК РФ к взаимозависимым лицам относятся лица состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах и п.7 ч.1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» заинтересованными лицами признаются физические лица по отношению к супругам, родителям, детям, полнородным и неполнородным братьям и сестрам, усыновителям и усыновленным и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации).

Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что о фактической аффилированности может свидетельствовать также возможность оказывать влияние на принятие решений другим лицом, наличие синхронности действий и/или общей цели, объединение лиц для решения конкретной задачи

(постановление Президиума ВАС РФ № 14613/11 от 22.03.2012 года, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3).

Также Верховный Суд РФ указывал, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства (Постановление Президиума ВАС РФ № 14613/11 от 22.03.2012 года).

О наличии общего интереса, синхронности действий свидетельствует, в частности представление интересов разных организаций одним лицом по доверенности, что также свидетельствует об аффилированности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 неоднократно являлась и является в настоящее время представителем по доверенности ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ», а также учредителей ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ», интересы которых она представляла и представляет при рассмотрении судебных дел, в том числе и между ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» и Должником.

А именно: ФИО6 участвовала при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-113537/2022 по взысканию с должника задолженности в качестве представителя ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ».

ФИО6 участвовала и при принятии Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г., и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года по делу № А40-113537/2022, и Постановления суда кассационной инстанции от 12.05.2023 года.

ФИО6 участвует при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-177419/2022 о признании сделки недействительной в качестве представителя, в том числе ФИО7, который является генеральным директором и одним из учредителей ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ».

ФИО6 от имени, в том числе ФИО7, обращалась с заявлением в Отдел полиции Одинцовского района Московской области.

ФИО6 подписала и направила уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, ФИО6 участвовала в качестве представителя ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» в судебном заседании в суде первой инстанции от 06.07.2023 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции обоснованно возникли разумные подозрения в независимости управляющего ФИО6 по отношению к кредитору, подавшему заявление о признании должника банкротом.

Факт последующей уступки права требования с должника к ФИО2 не исключает права суда первой инстанции затребовать кандидатуру управляющего путем случайно выборки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают

наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 предложено Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес: 194100, <...>, лит. «А»); Союзу АУ «Возрождение» (адрес: 107078, <...> (3-й этаж)) было предложено выполнить требования ст.45 Закона о банкротстве представить документы на кандидата для утверждения временным управляющим должника.

Как указано ранее, кандидатура арбитражного управляющего должника ФИО4 от Союза АУ «Возрождение» поступила ранее и соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 по делу № А4099698/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров