Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-165253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16267/2018-ГК

Дело № А40-165253/17
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Татнефть-АЗС-Запад»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года

по делу № А40-165253/17, принятое судьей Чекмарёвой Г.С.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Татнефть-АЗС-Запад»

о взыскании 2 787 992 рублей 10 копеек долга, 145 142 рублей 19 копеек неустойки начислением до даты фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.04.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (далее – ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ответчик) о взыскании пени, начисленной с 20.06.2017 по 30.10.2017 в размере 236 020 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 37 596 рублей (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад» заключен Договор энергоснабжения   №   46121610   от   01.11.2012,   по  которому   истец   обязался   подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Работниками ПАО «Мосэнергосбыт»  проведена проверка потребления электрической энергии 16.05.2017 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в не уведомлении истца о неисправности прибора учёта ответчика (отсутствие напряжения по фазам «А» и «В»).

Расчёт безучетного потребления электрической энергии произведён в соответствии с п. 194, 195 Основных положений, по формуле установленной п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям и признан верным.

Ответчик за май 2017 года потребил электроэнергию на сумму 3 282 648 рублей 43 копейки из которых было оплачено 494 656 рублей 33 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика за май 2017 года составила 2 787 992 рубля 10 копеек.

Ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме платежным поручением № 10763 от 30.10.2017, в связи с чем, истец от требования о взыскании долга в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка за период с 20.06.2017 по 30.10.2017 в размере 236 020 рублей 01 копейки.

Факт просрочки исполнения обязательства документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что истец не согласовал план-график проведения плановой проверки узла учета в отношении ООО «Татнефть - АЗС – Запад», а также не извещал ответчика о проведении проверки, при этом, Акт от 16.05.2016 составлен  с нарушением Основных положений № 442.

Обязанность сетевой организации либо гарантирующего поставщика представлять абоненту план-график проведения проверок расчетных приборов учета нормативно не закреплена.

Вопреки доводам жалобы, обязанность уведомлять потребителя электроэнергии следует из пункта 177 Основных положений № 442, однако это положение применимо, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)).

Таким образом, уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета).

Акт проверки от 16.05.2016 был составлен при участии ответчика и при его подписании ООО «Татнефть - АЗС – Запад» никаких возражений и замечаний не выразило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком в утверждении о том, что спорный Акт составлен с нарушениями Основных положений № 442. Суд не усматривает каких-либо недостатков и противоречий в составленном Акте о безучётном потреблении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-165253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                                                                 Д.Н. Садикова


Судьи                                                                                                                                                                В.Р. Валиев


Н.И. Левченко