Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-5019/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11345/2019-АК
г. Пермь
24 октября 2019 года
Дело № А60-5019/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый: Каданцев С.А., паспорт, доверенность №78АБ 5939996 от 21.12.2018,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

от третьего лица, Соловьева Степана Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года по делу № А60-5019/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третье лицо: Соловьев Степан Александрович,

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания №66-00-13/05-34817-2018 от 02.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Степан Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-5019/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что предписание является незаконным, мотивированные ссылками на то, что Банк не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, не несет ответственность за предоставление третьими лицами информации о продаваемых услугах; Банк своевременно предоставил необходимую и достоверную информацию об услугах; до заключения кредитного договора потребителю было заблаговременно предоставлено право выбора, потребитель волеизъявления не поменял, хотя имел время и возможность повлиять на условия заключенного договора; Банк прав потребителя относительно возможности внесения в одностороннем порядке изменения в общие условия не нарушал. Податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание направлено на изменение воли потребителя, при этом Банк не может повлиять на волеизъявление заемщика, кроме того, оспариваемое предписание не содержит четких формулировок относительно конкретных действий и не является исполнимым.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гр. Соловьева С.А. в отношении Банка Управлением проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение полной и достоверной информации, навязывание дополнительных услуг, также в договор включены условия ущемляющие права потребителя и не предоставлена возможность согласиться или отказаться от условий договора.

По результатам проверки банку выдано предписание №66-00-13/05-34817-2018 от 02.11.2018 о прекращении в срок до 30.01.2019 нарушения прав потребителей путем обеспечения в случаях дальнейшего предоставления кредитов доведения до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания; применения договоров, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания; исключения из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания; извещения потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в пункте 2 предписания о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части предписания, номера, даты предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, необходимо также указать наименование суда и номер судебного дела); извещения граждан осуществить путем размещения сведений на сайте банка в системе интернет и сохранение данных сведений в течение одного года, гр. Соловьеву А.С. направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит также рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) обязательно должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

Частью 15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном этим Федеральным законом.

На основании пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.388, ст. 857 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Из представленных документов следует, что гражданином для покупки автомобиля стоимостью 870000,00 руб. в автосалоне ООО «ИБС-Холдинг» с банком заключен кредитный договор по программе «Настоящий автолюбитель».

Между тем, в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана 1023999 руб., кредитный договор оформлен на сумму 1 099 999 руб. Как установлено в ходе проверки и следует из объяснений третьего лица, целью потребительского кредита оказалось не только приобретение автомобиля, но и приобретение карты «RALF» и карты «PREMIUM».

При этом в ходе оформления кредита, сотрудником потребителю информация о картах не предоставлена, на руках у гр. Соловьева С.А. были только заявления на присоединения к оферте ИП Басаргиной А.В. и ООО «СЗЮК», в которых отсутствует полная и достоверная информация о существе услуги. Имеются ссылки на сайты, на которых можно ознакомиться с информацией. Вместе с тем, на момент подписания кредитного договора и заявлений, у гражданина отсутствовала возможность выхода в Интернет и ознакомления с условиями услуг.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора текущего счета, договора дистанционного банковского обслуживания и договора залога имущества. Управлением установлено, что потребителю не выданы договор дистанционного банковского обслуживания, «Общие условия договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», «Единые правила обслуживания физических лиц в ООО Банк Оранжевый», «Тарифы на расчетно-кассовые услуги, предоставляемые клиентам-физическим лицам в ООО Банк Оранжевый», хотя на указанные документы есть ссылка в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Оценка материалов данного дела дает основания полагать, что потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору.

Кроме того, потребителю не была предоставлена информация о стоимости услуги дистанционного банковского обслуживания, о чем есть информация в документах, не переданных при оформлении кредита гражданину.

Условием п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита №0000698/001-18 от 10.04.2018 предусмотрено, что: «банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом»; в разделе 12 «Декларация заемщика» в заявлении на предоставление кредита от 09.04.2018г. предусмотрено, что: «Я согласен на обработку в порядке и условиях, определенных Федеральным законом №152-фз от 27.07.2006г. «О персональных данных», предоставленных мной персональных данных…., содержащихся в настоящем заявлении и в любых иных документах, предоставленных мной Банку в целях предоставления мне услуг Банка и его партнеров и информации о них, исполнения заключенных между мной и Банком сделок, исполнения банком перед третьими лицами обязательств, связанных с такими сделками (в т.ч. переуступкой или передачей прав по ним)….»; «Банк вправе передать права (Требования) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Возможность запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

По мнению Управления, условия о распространении своих персональных данных и о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей», п.п.19 п.4, п.п.13 п.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ изложены таким образом, что не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной п.п.19 п.4, п.п.13 п.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ.

При этом доказательств предоставления возможности потребителю согласиться или отказаться от уступки прав требования, не представлено.

В п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора № 0000698/001-18 от 10.04.2018г. предусмотрено право банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

В разделе 12 «Декларация заемщика» в заявлении на предоставление кредита указано: «я предоставляю безусловное и безотзывное поручение банку на основании соответствующих расчетных документов списывать по его требованиям без моего дополнительного распоряжения денежные средства с банковских счетов, открытых на мое имя в банке, в целях исполнения моих обязательств по погашению задолженности в рамках кредитного договора, в том числе суммы кредита (овердрафта), процентов за пользование кредитом, неустойки и иных причитающихся банку денежных средств. Я подтверждаю, что настоящее поручение является заранее данным акцептом в отношении всех платежных требований Банка, предъявленных к счету по моим обязательствам, указанном в настоящем поручении. Заранее данный акцепт предоставлен мной по кредитному договору без ограничения по количеству и сумме платежных требований банка, выставляемых в соответствии с условиями кредитного договора».

Следовательно, в данной редакции условия ограничивают право клиента свободно и самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

В разделе 12 «Декларация заемщика» в заявлении на предоставление кредита указано: «Банк имеет право вносить изменения в Общие условия, Правила, Тарифы и Тарифные планы в установленном указанными документами порядке». Данное условие также ущемляет права потребителя.

В заявлении на предоставление кредита от 09.04.2018 Банк не отразил согласие или отказ от предоставления дополнительных услуг (договор дистанционного банковского обслуживания). Кредитором не обеспечена возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Изложенное выше опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы, в связи с чем они подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из материалов дела и имеющихся доказательств, Управление пришло к верному выводу о нарушении со стороны Банка прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что не соответствует положениям действующего законодательства, а именно: ст.10, п.п.1 п.1 ст.161, ст.388, ст. 857, ст.854, ст.858, ст.421, ст.310, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федераций, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 8, ст. 10, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.19 п.4, п.п.13 п.9 ст.5, ст.12, ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции требования, изложенные в оспариваемом предписании, считает законными.

Апелляционный суд отмечает, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьих-либо прав.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого пункта предписания недействительным, судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иных суждений и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств и изложенных выводов доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-5019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по заявлению платежным поручениям № 48073 от 03.07.2019 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи



Е.О. Гладких



Е.Ю. Муравьева