Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А71-15513/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5565/2017-АК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А71-15513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при участии представителей:

от заявителя: Невоструев А.С., паспорт, доверенность от 28.02.2017; Суслов А.Л., паспорт, доверенность от 30.09.2016;

от заинтересованного лица: Дельмухаметов А.Р., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А71-15513/2016, вынесенное судьей Е.В. Калининым,

по заявлению закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третьи лица: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики; общество с ограниченной ответственностью «УК «Аспект»

об оспаривании решения, предписания и постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее – общество, ЗАО «ТСК «Воткинский завод») 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 27.09.2016 по делу № АА 06-06/2015-575, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А71-15513/2016.

19.01.2017 ЗАО «ТСК «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Удмуртского УФАС России о назначении административного наказания от 22.12.2016 № ЕС06-07/2016-195А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А71-468/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 дела № А71-15513/2016 и № А71-468/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А71-15513/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «ТСК «Воткинский завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ЗАО «ТСК «Воткинский завод» при выставлении счетов в адрес ООО «УК «Аспект» на оплату тепловой энергии (потерь тепловой энергии) действовало законно, поскольку неоднократно в переписке обосновывало правомерность выставления потерь тепловой энергии, следовательно, в действиях общества отсутствует действие, признаваемое злоупотреблением доминирующим положением и, соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ; апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что действующее законодательство не содержит обязанности потребителя при получении услуги горячего водоснабжения оплачивать потери тепловой энергии на горячее водоснабжение либо отопление; считает, что суд безосновательно не принял во внимание довод заявителя об обоснованности предъявления потерь тепловой энергии в сети горячего водоснабжения в связи с тем, что прибор учета потребления горячей воды расположен не на границе балансовой принадлежности; также находит ошибочным вывод суда о том, что теплосбытовая компания имеет право


выставлять объем потерь горячей воды (в куб.м), но не вправе выставлять объем тепловых потерь (в Гкал). В судебном заседании представители общества на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, доводы, изложенные в ней, поддержали.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо - Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указало, что в связи с отсутствием прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей ЗАО «ТСК «Воткинский завод» и ООО «УК «Аспект» объем потерь подлежит определению расчетным методом, а не на основании данных приборов учета конечного потребителя; в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последним и относится к потерям потребителей, во владении которых находятся сети; поскольку тепловая сеть от границы балансовой принадлежности до прибора учета является собственностью ООО «УК «Аспект», соответственно, потери в сетях указанной организации не могут быть включены в тариф, утвержденный для ЗАО «ТСК «Воткинский завод».

Третьим лицом – ООО «УК «Аспект» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № АА06-06/2015-575 по признакам нарушения ЗАО «ТСК «Воткинский завод» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом установлено следующее.

14.01.2015 ООО «УК «Аспект» направлена в адрес ЗАО «ТСК «Воткинский завод» заявка исх. № 1 с просьбой заключить договор на горячее водоснабжение Торгового центра «Гудзон», находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Мира, д. 17 «А».


В ответ на заявку ЗАО «ТСК «Воткинский завод» письмом от 26.01.2015 исх. № 0088 направило в адрес ООО «УК «Аспект» два экземпляра договора теплоснабжения от 01.10.2014 № К691 с приложениями.

В соответствии с пояснениями ЗАО «ТСК «Воткинский завод» от 27.01.2016 исх. № 01497 подписанный ООО «УК «Аспект» экземпляр договора теплоснабжения от 01.10.2014 № К691, протокол разногласий к данному договору в адрес ЗАО «ТСК «Воткинский завод» не поступали.

Вместе с тем, фактически в связи с представляемыми ведомостями потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, оплатой выставленных счетов, ООО «УК «Аспект» являлся потребителем коммунального ресурса по горячему водоснабжению.

Согласно представленным ЗАО «ТСК «Воткинский завод» ведомостям потребления тепловой энергии расчет поставляемой услуги горячего водоснабжения осуществлялся на основе показаний, передаваемых ООО «УК «Аспект» в адрес ЗАО «ТСК «Воткинский завод». Указанный расход воды также отражен в выставляемых в адрес ООО «УК «Аспект» актах поданной - принятой тепловой энергии №№ 00282, 01058, 00654, 01446, 01834, 02215, 0000000285, 0000000519, 0000000913.

В данных актах отражены услуги горячего водоснабжения, а также отражена строка с указанием потребленной услуги «отопление».

Согласно пояснениям ЗАО «ТСК «Воткинский завод» в колонке № 1 (наименование товара) «Тепловая энергия на отопление» следует считать - тепловые потери на горячее водоснабжение. Данная формулировка услуги связана с тем, что согласно Постановлению РЭК УР от 21.11.2014 № 24/10 Постановление РЭК УР от 21.11.2014 № 24/10 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» потребителям», от 17.12.2014 № 28/107 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» потребителям (г.Воткинск)» ЗАО «ТСК «Воткинский завод» осуществляет услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. Поскольку услуга горячего водоснабжения включает в себя компонент на тепловую энергию и компонент на холодное водоснабжение, а тариф РЭК УР был утвержден однокомпонентый за 1 куб. м, то указывать в первичных документах услугу «ГВС» для тепловых потерь не корректно. В связи с чем, тепловая энергия на горячее водоснабжение, затраченная на передачу горячего водоснабжения потребителю по его сети, была выставлена по второй возможной для ЗАО «ТСК «Воткинский завод» номенклатуре «тепловая энергия на отопление».

В соответствии с Постановлением РЭК УР от 17.12.2014 № 28/107 ЗАО «ТСК «Воткинский завод» для потребителей, кроме населения, установлены следующие тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод»: с 01.01.2015 по 01.07.2015 - 83,83 руб./куб.м, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 90,96 руб./куб.м (без учета НДС). В соответствии с информацией, отраженной в актах поданной -


принятой тепловой энергии №№ 00282; 01058, 00654, 01446, 01834, 02215, 0000000285, 0000000519, 0000000913, при определении стоимости оказания услуги горячего водоснабжения и выставлении счетов ЗАО «ТСК «Воткинский завод» руководствуется данным Постановлением РЭК УР.

В соответствии с Постановлением РЭК УР от 21.11.2014 № 24/10 ЗАО «ТСК «Воткинский завод» для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, установлены следующие тарифы: 1 полугодие 2015г. - 1239,51 руб./Гкал, 2 полугодие 2015г. - 1344,87 руб./Гкал (без учета НДС). В соответствии с информацией, отраженной в вышеуказанных актах поданной - принятой тепловой энергии при определении стоимости оказания услуги «отопление» и выставлении счетов ЗАО «ТСК «Воткинский завод» также руководствуется данным Постановлением РЭК УР.

При этом расчет стоимости тепловых потерь, указанных в счетах фактурах определяется как произведение количества (объема) потерь (Q фактическое) на тариф, где Q фактическое определяется, как произведение нормативных потерь (Q нормативное) на температурный коэффициент (kt). При этом Q нормативное определяется в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», kt определяется как отношение разницы температуры внутри помещения (по СНиП) и температуры наружного воздуха среднегодовой фактической (по данным метеорологической службы) к разности температуры внутри помещений (по СНиП) и температуры наружного воздуха (по СНиП).

Согласно письменным пояснениям ООО «УК «Аспект» в связи с отсутствием обоснованности выставляемых ЗАО «ТСК «Воткинский завод» счетов ООО «УК «Аспект» было принято решение об отключении системы горячего водоснабжения на объекте ТЦ «Гудзон», о чем составлен акт от 02.09.2015. Несмотря на введенное ограничение режима потребления ЗАО «ТСК «Воткинский завод» продолжало выставлять в адрес ООО «УК «Аспект» счета с предъявлением к оплате сумм по горячему водоснабжению и тепловой энергии на отопление, что подтверждается актами поданной - принятой тепловой энергии №№ 0000000519, 0000000913.

Согласно письменным пояснениям ЗАО «ТСК «Воткинский завод» по факту выставленных счетов на оплату горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление в срок после введения ООО «УК «Аспект» ограничения режима потребления услуги ГВС (с сентября по декабрь 2015г.) в отношении объекта ТЦ «Гудзон» в январе 2016г. был произведен перерасчет.

Действия ЗАО «ТСК «Воткинский завод», выразившиеся в выставлении счетов в адрес ООО «УК «Аспект» на оплату тепловой энергии в целях отопления объекта ТЦ «Гудзон привели к необходимости для ООО «УК «Аспект» отключить ТЦ «Гудзон» от системы горячего водоснабжения, чем ущемили права ООО «УК «Аспект» в сфере предпринимательской деятельности.


По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ЗАО «ТСК «Воткинский завод», выразившиеся в выставлении ООО «УК «Аспект» счетов на оплату потерь тепловой энергии, возникающих в сети потребителя от границы балансовой принадлежности до установленного прибора учета, являются действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «УК «Аспект».

Решением Удмуртского УФАС России от 27.09.2016 № АА06-06/2015-575 ЗАО «ТСК «Воткинский завод» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в выставлении ООО «УК «Аспект» счетов на оплату потерь тепловой энергии, возникающих в сети потребителя от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон до установленного прибора учета, что привело к ущемлению интересов ООО «УК «Аспект».

Антимонопольным органом выдано предписание от 27.09.2016 № АА06- 06/2015-575, в соответствии с которым в срок до 01.11.2016 ЗАО «ТСК «Воткинский завод» следует прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем прекращения выставления ООО «УК «Аспект» счетов на оплату потерь тепловой энергии, возникающих в сети потребителя от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон до установленного прибора учета.

Постановлением Удмуртского УФАС России от 22.12.2016 № ЕС06- 07/2016-195А ЗАО «ТСК «Воткинский завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000руб.

Несогласие заявителя с указанными решением, предписанием и постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции счёл обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что ЗАО «ТСК «Воткинский завод» допустило нарушение содержащегося в ч. 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрета, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, которые привели к ущемлению интересов ООО «УК «Аспекс», в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.


Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (редакция на дату принятия решения антимонопольного органа) содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта составов данных самостоятельных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено и в оспариваемом решении отражено, что ЗАО «ТСК «Воткинский завод» занимаем 100% доли рынка


пролегания сетей инженерно-технического обеспечения ЗАО «ТСК «Воткинский завод» в г.Воткинске, присоединенных к ТЦ «Гудзон», расположенному по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.17«А».

Таким образом, на ЗАО «ТСК «Воткинский завод» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции о запрете злоупотребления доминирующим положением.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с приготовлением, транспортировкой и подачей горячей воды с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, права и обязанности потребителей водоснабжения, организаций, осуществляющих водоснабжение, регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

Согласно частям 1-3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится горячее водоснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 утверждены Правила горячего водоснабжения ( далее - Правила горячего водоснабжения), которые регулируют отношения между органами местного самоуправления поселений, городских округов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, организациями, осуществляющими транспортировку горячей воды, заявителями, желающими подключить свои объекты к централизованной системе горячего водоснабжения, абонентами, иными законными владельцами объектов, входящих в централизованную систему горячего водоснабжения, по осуществлению горячего водоснабжения, а также по прекращению горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Статьей 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и


водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Аспекс» при отсутствии заключенного с ЗАО «ТСК «Воткинский завод» договора на горячее водоснабжение Торгового центра «Гудзон», находящегося по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, д.17«А», фактически являлось потребителем данного коммунального ресурса.

Согласно актам поданной - принятой тепловой энергии № 00282 от 28.02.2015, № 01058 от 30.04.2015, № 00654 от 31.03.2015., № 01446 от 31.05.2015, № 01834 от 30.06.2015, № 02215 от 31.07.2015, № 0000000285 от 31.08.2015, № 0000000519 от 30.09.2015, № 0000000913 от 31.10.2015 потребителю за период с февраля 2015г. по октябрь 2015 г. были предъявлены к оплате суммы за оказанные услуги горячего водоснабжения, а также потребленной услуги «отопление». При этом, согласно пояснениям заявителя, указание в актах сумм за отопление фактически следует считать тепловыми потерями на горячее водоснабжение.

Вместе с тем, как установлено судом, система горячего водоснабжения в отношении ТЦ «Гудзон» является закрытой, поскольку при определении стоимости оказанных услуг ЗАО «ТСК «Воткинский завод» руководствовалось Постановлением РЭК УР от 17.12.2014 № 28/107, устанавливающим тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения. Кроме того, объект, в отношении которого были оказаны услуги горячего водоснабжения, не являлся жилым либо многоквартирным домом.

В связи с чем антимонопольным органом и судом первой инстанции верно указано, что при оказании заявителем услуг по передаче тепловой энергии в целях горячего водоснабжения обществу следовало руководствоваться Правила горячего водоснабжения, пунктом 21 которых предусмотрено, что оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Положениями данных Правил не предусмотрено обязанности потребителя при получении услуги горячего водоснабжения оплачивать потери тепловой энергии на горячее водоснабжение либо отопление.

Ссылка заявителя на положения п. 5 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку данной нормой установлен перечень показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, тогда как сети ООО «УК «Аспект» таковыми не являются.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, оказание услуги горячего водоснабжения является регулируемым видом деятельности.


С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО «ТСК «Воткинский завод» при выставлении счетов на оплату потребленной ООО «УК «Аспект» горячей воды должно было руководствоваться тарифами, утвержденными Постановлением РЭК УР от 17.12.2014 № 28/107, являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Постановлением РЭК УР от 17.12.2014 № 28/107 ЗАО «ТСК «Воткинский завод» для потребителей, кроме населения, установлены тарифы на поставляемую горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения. Данные тарифы являются однокомпонентными.

В соответствии с пояснениями Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР от 28.04.2016 вх. 3400, при формировании тарифов на горячую воду потери тепловой энергии в наружных сетях горячего водоснабжения, принадлежащих ЗАО «ТСК «Воткинский завод» на правах аренды, учтены при формировании тарифов на тепловую энергию.

Также, в соответствии с заключением по формированию тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод», экспертному заключению по формирование тарифов на горячую воду на 2015г., пояснениям представителя Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР на заседании комиссии от 03.06.2016 следует, что при формировании тарифа на горячее водоснабжение с целью применения однокомпонентного тарифа помимо компонента на холодную воду, учитывался также компонент на тепловую энергию, определяемый в соответствии с тарифом, установленным Постановлением РЭК УР от 21.11.2014 № 24/10

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ТСК «Воткинский завод» не вправе выставлять счета на оплату потерь тепловой энергии.

Доводы заявителя об обоснованности предъявления к оплате потерь тепловой энергии в сети горячего водоснабжения в связи с тем, что прибор учета потребленной горячей воды расположен не на границе балансовой принадлежности, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, которым предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Таким образом, в связи с нахождением прибора учета потребленной горячей воды потребителя ООО «УК «Аспект» за пределами границы балансовой принадлежности тепловых сетей, фактический объем потребленной горячей воды подлежит корректировке на объем потерь тепловой энергии,


возникающих на участке от границы балансового разграничения до установленного прибора учета.

Исходя из смысла п. 11 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 643, при размещении приборов учета (узлов учета) не на границе балансовой принадлежности величина потерь горячей воды, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (узлов учета) должна определяться в кубических метрах. Величина потерь горячей воды подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной горячей воды в расчетном периоде.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при размещении приборов учета (узлов учета) не на границе балансовой принадлежности, теплосбытовая компания имеет право выставлять объем потерь горячей воды (в куб.м), но не вправе выставлять объем тепловых потерь (в Гкал), является верным, соответствующим положениям п. 11 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 643.

При этом, как правильно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении, применяя при расчете потерь тепловой энергии в составе горячей воды в отношении потребителя ООО «УК «Аспект» положения Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», ЗАО «ТСК «Воткинский завод» фактически «переносит» границу оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на тепловые сети потребителя – к месту установки прибора учета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ЗАО «ТСК «Воткинский завод» отсутствовали правовые основания для выставления ООО «УК «Аспект» счетов на оплату потерь тепловой энергии, возникающих в сети потребителя от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон до установленного прибора учета, что свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, которые привели к ущемлению интересов ООО «УК «Аспект».

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа и предписания, выданного в целях устранения данного нарушения антимонопольного законодательства, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых


в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения ЗАО «ТСК «Воткинский завод», являющимся субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А71-15513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина