Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А53-16569/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16569/2015
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-12723/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаеваа Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2017,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 12.10.2017;

при участии после перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2017,

от ФИО5: представитель ФИО7 по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-16569/2015 об отказе установлении временного ограничения на выезд по заявлению ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности индивидуально предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 308614117600014),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО8 с заявлением об установлении временного ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у должника, с учетом состояния здоровья, имеется необходимость проведения лечения с выездом за границу. Также суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства из конкурсной массы не расходуются, так как согласно пояснениям должника, деньги на поездки для лечения заграницей ему дают родственники. Кроме того, не было представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, согласно пояснений финансового управляющего, ему была передана вся документация должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в дело. Податель апелляционной жалобы указывает, что представленное в материалы дела письмо о необходимости лечения за границей носит рекомендательный характер. При этом действительных доказательств, подтверждающих необходимость лечения в медицинских учреждениях за границей, в материалы дела представлено не было. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается, что должник в период процедуры банкротства неоднократно совершал выезд за границу преимущественно в курортные зоны – Мальдивские острова, Куба, Греция, Сейшельские острова, Кипр, Израиль, Египет, Турция.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу должник, а также финансовый управляющий просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган в своем отзыве оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству сторон был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Государственная регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя утратила свою силу в связи с признанием его банкротом, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись о прекращении деятельность индивидуального предпринимателя от 23.12.2015.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указывает, что должник злонамеренно препятствует процедуре реализации имущества путем не предоставления финансовому управляющему информации и сокрытия фактов, касающихся состава и местоположения имущества. Согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведенного финансовым управляющим должник, должник не представил управляющему договоры, бухгалтерскую документацию, сведения о кредиторах и иную документацию. Действуя подобным образом, должник препятствует достижению целей процедуры реализации имущества должника, выявлению конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы кредиторов, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, должник не представляет все необходимые документы, бухгалтерскую документацию, сведения о кредиторах. При этом должник в период процедуры банкротства неоднократно совершал выезд за границу Российской Федерации преимущественно в курортные зоны.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией было предложено должнику предоставить на обозрение заграничный паспорт, либо нотариально удостоверенную копию всех его страниц.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в связи с не предоставлением должником заграничного паспорта.

В частности, к судебному заседанию от 18.09.2017 представитель должника представил справку Луганской городской многопрофильной больницы № 2 от 15.09.2017 № 09/72, согласно которой ФИО5 поступил в неотложном порядке в урологическое отделение больницы и находится на лечении ориентировочным сроком до трех недель.

К судебному заседанию от 18.10.2017 представитель должника представил маршрутную квитанцию электронного билета, а также копию посадочного талона, согласно которым должник 15.10.2017 вылетел во Франкфурт, Германия.

Таким образом, с учетом не предоставления необходимых сведений, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции на дополнительные два месяца. При этом представителем должника предоставлялись документы, свидетельствующие о выезде ФИО5 за границу Российской Федерации в течение нескольких дней до даты очередного судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

С учетом не предоставления заграничного паспорта, судебной коллегией в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены соответствующие судебные поручения о предоставлении доказательств в следующие структуры и органы: Пограничной управление ФСБ России по Ростовской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Ростовской области, Южное таможенное управление, Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации.

Также суд обязал ФИО5 явиться в судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате ФИО5 была представлена нотариально заверенная копия заграничного паспорта, а также было заявлено ходатайство об отложении очередного судебного заседания, назначенного на 03.11.2017, согласно которому должник вынужден в срочном порядке перед очередным судебным заседанием выехать за пределы Российской Федерации в с целью проведения операции в Медицинском центре «Хадасса Эйн-Карем». При этом должником была представлена только маршрутная квитанция электронного билета, согласно которой должник 02.11.2017 вылетел в Иерусалим, Израиль, документов о намерении проходить лечение в Израиле не предсатвлено.

Изучив представленную копию заграничного паспорта, судом установлено, что нотариальное свидетельство о верности копии было составлено 12.10.2017, с учетом чего должник был в состоянии её представить к судебному заседанию от 18.10.2017.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности представить данную нотариально заверенную копию заграничного паспорта к судебному заседанию от 18.10.2017.

О злоупотреблении процессуальными правами также свидетельствует то обстоятельство, что в ходе производства по апелляционной жалобе ФИО5 изменил место жительства, зарегистрировавшись по месту пребывания на срок с 21.09.2017 по 21.09.2018 по адресу: <...>/25, кв. 335.

Обстоятельства изменения места жительства следуют из доверенности от 12.10.2017, выданной должником на имя ФИО6, при этом указанный представитель, участвуя в судебных заседаниях, не известила суд в установленном порядке об изменении места жительства должника. Кроме того, в последующем, от собственника квартиры, в которой ранее был зарегистрирован ФИО5, пришло письмо с просьбой не направлять судебную корреспонденцию по прежнему месту жительства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по существу настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно нотариально заверенной копии заграничного паспорта должника, ФИО5 неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации с моменты признания его банкротом по следующим направлениям:

29.12.2015 – ОАЭ;

03.01.2016 – Сейшелы;

26.04.2016 – Кипр;

04.08.2016 – Греция;

15.08.2016 – Турция;

13.10.2016 – Турция;

17.12.2016 – ОАЭ;

19.12.2016 – Мальдивы;

26.12.2016 – Испания;

26.04.2017 – Кипр;

07.05.2017 – Греция;

10.06.2017 – Чехия;

13.08.2017 – Испания.

С учетом преимущественно туристического характера данных направлений, принимая во внимания их многочисленность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие действия должника не могут способствовать основным целям процедуры реализации имущества гражданина – пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) в силу его неплатежеспособности и имеющихся обязательств перед кредиторами (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). В свою очередь, частое нахождение должника на заграничных курортах предполагает несение расходов денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов. Документального подтверждения несения расходов родственниками должника во время его пребывания заграницей в материалы дела представлено не было, воспринято судом первой инстанции исключительно со слов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, согласно которым должник не предоставляет необходимые сведения и документы. В частности, материалы дела о банкротстве не содержат выписок по расчетным счетам должника, финансовым управляющим не было представлено анализа выписок по расчетным счетам, из которых возможно было бы увидеть движение денежных средств, в том числе и их расходование за пределами Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих в пользу объективной необходимости пребывания за пределами Российской Федерации, в период процедуры банкротства в материалы дела представлено не было.

Доводы, относительной необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации с целью проведения лечения не являются обоснованными, так как исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 рекомендуется наблюдение кардиолога по месту жительства, о чем указано в выписке из истории болезни ГБСМП г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 11).

Согласно выписки из истории болезни МБУЗ КДЦ «Здоровье» от 11.07.2016 ФИО5 рекомендуется избегать длительной статической нагрузки, общий стол, повторная консультация (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно выписки из истории болезни МБУЗ КДЦ «Здоровье» от 01.02.2017 ФИО5 рекомендуется регулярное наблюдение у кардиолога по месту жительства (т. 1, л.д. 47-48).

По результатам обследования в Луганской городской многопрофильной больнице № 1 ФИО5 рекомендуется принимать лекарственные средства, выполнять рекомендации ревматолога, эндокринолога, дерматолога (т. 1, л.д. 60).

Ни один из представленных должником документов не содержит указания на необходимость осуществления лечения за границей Российской Федерации – напротив, рекомендуется наблюдение у кардиолога по месту жительства.

Единственным документом, представленным в материалы дела, содержащим рекомендацию по оказанию услуг за пределами Российской Федерации, является справка ООО «Окружной центр новых медицинских технологий», согласно которой рекомендуется контрольное программирование ЭКС в референтной клинике производителя (Германия, США) (т. 1, л.д. 80).

Однако данный документ не устанавливает необходимость выезда должника за границу, носит рекомендательный характер наравне с иными представленными документами. При этом, как было выше указано, в период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по 13.08.2017 должник пребывал исключительно в курортных направлениях за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что доказательств выезда должника за границу в целях оказания медицинского лечения в материалы дела предоставлено не было.

В частности не было представлено первичных документов, подтверждающих необходимость вылета должника 15.10.2017 во Франкфурт с целью получения медицинской помощи и невозможность получения адекватного лечения в медицинских кардиоцентрах на территории РФ.

Представленная должником в материалы дела справка Университетского кардиологического центра Фрайбург-Бад-Кроцинген от 20.10.2017 не является доказательством, свидетельствующим в пользу уважительности постоянного пребывания за границей в период процедуры реализации имущества гражданина на протяжении более полутора лет.

Как следует из пояснений ФИО5, он был вынужден 02.11.2017 вылететь в Иерусалим, Израиль с целью проведения операции в Медицинском центре «Хадасса Эйн-Карем». Однако первичных документов, а также иных доказательств, подтверждающих согласование сроков операции с медицинским учреждением, оплаты медицинского лечения в материалы также представлено не было.

Таким образом, необходимость частого пребывания должника за пределами Российской Федерации не имеет объективного обоснования. Учитывая, что пребывание за пределами Российской Федерации неизбежно сопровождается расходами денежных средств, которые подлежат включению в конкурсную массу должника, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 злоупотребляет своим правом на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, ввиду злоупотребления должником своими правами, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ФИО8, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих такую необходимость, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о временной отмене ограничения на выезд за пределы территории РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-16569/2015 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-16569/2015 отменить.

Установить ограничение на выезд ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко