Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А13-2743/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2743/2018
г. Вологда
24 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей и ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии от акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 по доверенности от 24.08.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уломское» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года по делу № А13-2743/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уломское» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 443 732 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению апеллянта, суд безосновательно исключил договор о залоге от 25.01.2016 № <***> из числа доказательств по делу.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 05.05.2018 в издании «Коммерсантъ» № 77.

Банк, сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская яичная фабрика» (далее – ООО «ВЯФ») обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 25.01.2016 № <***>, а также на заключённый с Обществом договор залога от 25.01.2016 № <***>, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2016 Банком и ООО «ВЯФ» 25.01.2016 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «ВЯФ» кредит в сумме 5 500 000 руб. на условиях возвратности и платности пополнение оборотных средств под процентную ставку 20 % годовых сроком гашения 24.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору в пункте 6.2 договора сторонами согласовано предоставление в залог основных средств (транспортные средства 14 единиц) по договору залога № <***> от 25.01.2016 между Банком и Обществом.

В рамках дела № А13-5662/2017 установлено, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче заёмщику кредита в сумме 5 500 000 руб., при этом последний его не возвратил.

Решением от 31.10.2017 по делу А13-5662/2017 исковые требования Банка к ООО «ВЯФ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ВЯФ» в пользу Банка взыскано 6 365 671 руб. 83 коп., из них: 5 500 000 руб. основной долг по кредиту, 439 715 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом, 406 849 руб. 32 коп. неустойка на просроченную сумму основного долга по кредиту и 19 106 руб. 71 коп. неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании абзаца второго пункта 1 приведенной нормы договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 3 статьи 334 и пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, который также ранее был заявлен в рамках дела № А13-16910/2017 (заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом) арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени директора Общества на первом и оборотном листах договора залога от 25.01.2016 № <***> (том 8, л.д. 64-65), а также на Приложении к кредитному договору от 25.01.2016 № <***> (том 8, л.д. 65 - оборот) ФИО7?

- выполнена ли подпись от имени директора Общества ФИО7 на Приложении к кредитному договору от 25.01.2016 № <***>?

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 № 3414/1-3/1.1 решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени директора Общества ФИО7, расположенные: на лицевой и оборотной сторонах договора залога от 25.01.2016 № <***> в строках «Залогодатель» и «Директор» (том 8, л.д.64), а также в Приложении к кредитному договору от 25.01.2016 № <***> в строке «Директор» (т.8 л.д.65), ФИО7 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе 1 исследовательской части заключения, при сравнении с образцами подписей ФИО7, расположенными в копии письма от 11.01.2016 (том 6, л.д. 140), в копии акта проверки имущества (том 6, л.д. 141 (оборот), в отчете о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 г. (том 9, л.д. 64-65), в финансово-бухгалтерской отчетности Общества по состоянию за 2015 г. (том 9, л.д. 1-2, 21- 103), экспериментальных образцах подписей ФИО7 на 2-х листах, отобранных в ходе судебного разбирательства (том 6, л.д. 151 -152).

Также экспертом установлено, что подписи от имени директора Общества ФИО7, расположенные: на лицевой и оборотной сторонах договора залога от 25.01.2016 № <***> в строках «Залогодатель» и «Директор» (том 8, л.д. 64), а также в Приложении к кредитному договору № <***> от 25.01.2016г. в строке «Директор» (т.8 л.д.65), выполнены не ФИО7, а другим лицом, при сравнении подписей с образцами подписей ФИО7, расположенными в финансово-бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.06.2015, 01.04.2016, 01.01.2016, 01.07.2016 (том 8, л.д 76-80, 146-166, 199- оборот).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении залоговых правоотношений между кредитором и должником.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Довод апеллянта о том, что суд безосновательно исключил договор о залоге от 25.01.2016 № <***> из числа доказательств по делу, отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки мнению Банка, доказательств того, что подпись в финансово-бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.06.2015, 01.04.2016, 01.01.2016, 01.07.2016 выполнена не ФИО7, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по данному вопросу также не заявлялось.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года по делу № А13-2743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова