Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А29-2478/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2478/2024
г. Киров
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Коми – Русановой О.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024

по делу № А29-2478/2024


по заявлению заместителя прокурора Республики Коми Душкина Сергея Валерьевича

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Воркутинского территориального отдела

третье лицо: акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Заместитель прокурора Республики Коми Душкин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 25-03-33/2024 от 07.02.2024 о привлечении акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Печорское Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления от 07.02.2024. По мнению подателя жалобы, Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прокуратура Республики Коми в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка в отношении Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в целях оценки исполнения требований закона при осуществлении контрольно-надзорных полномочий в отношении хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 07.02.2024 №25 03-33/2024 АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В ходе проверки установлен факт неправомерного привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем заместитель прокурора Республики Коми Душкин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Право на обращение прокурора в суд предусмотрено также статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

05.02.2024 в ходе проведения контрольных (надзорных) действий за соблюдением обязательных требований, при эксплуатации объекта повышенной опасности, выявлены нарушения обязательных требований правовых актов:

- статьи 9 Закона №116-ФЗ; пунктов 35, 151 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507) а именно, на Шахте угольная «Воргашорская» АО «Воркутауголь» не выполняются требования технической документации «Паспорт на установку ВМП при проветривании тупиковой выработки Вспомогательный вентиляционный штрек 243-ю «бис», утвержденного главным инженером СП «Шахта Воргашорская» ФИО2 28.12.2023, а именно, не верно произведен расчет расхода воздуха, обосновывающий выбор ВМП, тем самым не верно выбраны скорость уставки ДВС;

- статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункта 121 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507), а именно, тупиковая горная выработка Вспомогательный вентиляционный штрек 243-ю «бис» не обеспечена расчетным количеством воздуха;

- статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункта 153 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507), пунктов 6.15, 11.6. ГОСТ Р 54772-2011 «Трубы вентиляционные шахтные и фасонные части к ним» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. №984-ст), а именно, допущена эксплуатация вентиляционного трубопровода, проложенного от ВМП ВМЭ-б до забоя тупиковой горной выработки Вспомогательный вентиляционный штрек 243-ю «бис» с нарушениями обязательных требований промышленной безопасности, а именно: вентиляционный трубопровод не в полном объёме подвешен за крючки к прямолинейно проложенному и туго натянутому тросу, местами лежит на почве выработки; отдельные отрезки вентиляционного трубопровода соединены между собой без применения хомутов герметизирующих, предусмотренных заводом изготовителем; вентиляционный трубопровод эксплуатируется при наличии повреждений, характеризующихся продольными порезами и неплотностями в стыковых соединениях;

- статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункта 652ФНП в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт» (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507), а именно, разгазирующее устройства тупиковой горной выработки Вспомогательный вентиляционный штрек 243-ю «бис» при проверке его работоспособности не открылось, что не позволяет выполнять мероприятия по разгазированию горной выработки;

- статьи 9 Закона №116-ФЗ; пунктов 97,98 ФНП в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт» (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507), а именно, при проверке работоспособности стационарного датчика контроля содержания метана типа ДМС-03 (заводской № 2318) установленного в горной выработке Конвейерный штрек 243-ю пласта «Мощный» (поступающий на участок) предназначенный для автоматической газовой защиты не произошло отключение электроэнергии на Выемочном участке лавы 243-ю пласта Мощный;

- статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункта 35 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507), а именно, на шахте угольная «Воргашорская» АО «Воркутауголь» не выполняются требования технической документации АО «Воркутауголь» СП «Шахта Воргашорская» документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Шахта угольная Воргашорская» проветривание Выемочного участка 243-ю пласта Мощного, Корректировка» Проектная документация ПЗ П12514-ПЗ, утвержденная главным инженером СП «Шахта Воргашорская» ФИО2 06.09.2023, а именно согласно «Проекта...» вентиляционные сбойки № 2 и № 3 должны быть заизолированы, а вентиляционная сбойка № 1 используется для разбивки позиций ПДА, по факту наоборот.

Основными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности в угольных шахтах выступают Правила безопасности в угольных шахтах, утвержденные приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №507 (далее – Правила № 507), устанавливающие требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, безопасность технологических процессов. Эти Правила направлены на предупреждение аварий и инцидентов в угледобывающих организациях и обеспечивают готовность угледобывающих организаций к локализации и ликвидации последствий аварий.

По смыслу пунктов 15, 16, 19 Правил №507 технический руководитель (главный инженер) угледобывающей организации утверждает планы и схемы развития горных работ, проекты технического перевооружения шахт, проекты производства работ, выполненные в соответствии техническими проектами, с проектной документацией на строительство (реконструкцию) шахты.

Главный инженер шахты утверждает документацию на выполнение горных работ, связанных с проведением, креплением, поддержанием, ликвидацией горных выработок и ведением очистных работ. Документацию по ведению горных работ, после внесения в нее дополнений, утверждает главный инженер шахты.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 507 работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств.

Требования, соблюдение которых обеспечивает аэрологическую безопасность при эксплуатации шахт, установлены Инструкцией по аэрологической безопасности, утвержденной приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 506 (далее – Инструкция № 506).

Согласно пункту 275 Инструкции № 506 любые изменения размещения технических средств системы АГК, связанные с изменением горнотехнических и горно-геологических условий, с перемещениями пунктов контроля, с увеличением или уменьшением их количества и (или) сменой контролируемых параметров в течение суток согласовываются в письменном виде с главным инженером шахты, вносятся в проект и схему вентиляции шахты и утверждаются техническим руководителем (главным инженером) угледобывающей организации в течение трех суток. Один раз в год до первого января, следующего за текущим годом независимо от наличия корректировок раздел проекта системы АГК рассматривается и утверждается главным инженером шахты.

В силу пункта 641 Инструкции № 506 разгазирование горных выработок осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий по разгазированию горных выработок, утвержденным главным инженером шахты.

Пунктом 257 Инструкции № 506 предусмотрено, что обслуживание системы аэрогазового контроля (далее - АГК) осуществляется группой АГК или аэрологической безопасности (далее - АБ), возглавляемой механиком участка АБ.

Группа АГК обеспечивает своевременную корректировку схемы размещения, проверку и настройку, контроль работоспособности и правильности размещения технических средств системы АГК (включая диспетчерское оборудование системы АГК), их выдачу на регламентированное техническое обслуживание, ремонт и поверку (включая наземное оборудование системы АГК).

Как следует из пункта 261 Инструкции № 506 руководитель группы АГК организует работу группы и руководит ею, обеспечивает своевременное проведение всех регламентных работ и проверок технических средств, составление схем маршрутов электрослесарей группы, корректировку разделов проекта АГК, графиков метрологических поверок. Маршрутные электрослесари выполняют ежесуточный (кроме нерабочих дней шахты) и ежемесячный контроль на маршрутах, регламентные работы и при необходимости, при наличии соответствующих допусков, привлекаются к монтажным работам.

Ключевые правила безопасности АО «Воркутауголь» запрещают работниками проходить мимо нарушений правил безопасности и игнорировать опасные действия.

Во исполнение требований законодательства в сфере промышленной безопасности со стороны АО «Воркутауголь» разработаны взамен ранее действующих Положение о производственным контроле (введены приказом генерального директора от 20.09.2023 № ОРД-П/ВУ-23-836), приказ СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» от 29.12.2023 №ОРД-П/ВУ/ВШ-23-1840 «Об утверждении графиков обследования объектов руководителями и специалистами службы производственного контроля на 1 квартал 2024 года», Положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда (утверждены приказом генерального директора от 23.09.2022 № ОРД-П/ВУ-22-677).

АО «Воркутауголь» разработаны инструкции по охране труда для подземных работников и конкретно для каждой профессии такие как: Инструкция по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ - 01-003-21), Инструкция по охране труда для горнорабочего подземного (ИОТ 01-019-22), Инструкция по охране труда для проходчика (ИОТ-01-007-21) и т.д.

Для инженерно-технических работников разработаны должностные инструкции для: главного инженера шахты (ДИ № 06-24-05-17), начальника участка аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности) (ДИ-06-026-06-17), начальника участка подготовительных работ (ОРД-ДИ/ВУ-21-22), горного мастера (ОРД-ДИ/ВУ-21-31), механика участка (ДИ-06-012-12-16).

Из постановления от 07.02.2024 № 25-03-33/2024 следует, что выявленные Отделом нарушения допущены в результате несоблюдения правил и инструкций по безопасности со стороны конкретных работников АО «Воркутауголь», которые в силу вышеуказанных пунктов Правил № 507 и Инструкции № 506, а также должностных инструкций должны были принять все меры к их соблюдению.

Административным органом в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что должностными лицами Общества ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех необходимых мер для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, а разработанные локальные документы Общества не являются достаточными, что подтверждается результатами вышеуказанной проверки, в связи с чем вина АО «Воркутауголь» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в деянии АО «Воркутауголь» имеется.

Возражений в указанной части в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные, по сути, выводы содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Таким образом, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения соответствующего уведомления. При этом с учетом обозначенного правового регулирования, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 05.02.2024 в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Отделом в отношении Общества проведено мероприятие по контролю (надзору).

05.02.2024 в 12 час. 00 мин. составлен протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов №25 03/05 Ш/2024, место составления г. Воркута, пос. Воргашор; 05.02.2024 в 16 час. 30 мин. вынесено предписание № 25-03/05-Ш/2024 на устранение нарушений, вручено представителю Общества Галину М.С. (по общей доверенности от 23.05.2022);

Уведомление о вызове для дачи объяснений и составления протокола по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на 06.02.2024 в 16 час. 00 мин., зарегистрировано в Обществе 05.02.2024 в 15 час. 43 мин. (входящий № ВХ/ВУ-24-400).

06.02.2024 в 16 час. 00 мин. без участия законного представителя Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении №25-03-33/2024.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 07.02.2024 на 16 час. 00 мин. вместе с протоколом об административном правонарушении от 06.02.2024 зарегистрировано в АО «Воркутауголь» 07.02.2024 в 8 час.45 мин. (вход. № ВХ/ВУ-24-432).

07.02.2024 в 16 час. 00 мин. главным государственным инспектором Отдела ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по результатам которого Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление № 25-03-33/2024 вынесено без участия законного представителя Общества.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола и рассмотрении административного дела. Названные процессуальные действия совершены в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его совершения.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Полученное Общество 07.02.2024 в 8 час.45 мин. определение от 06.02.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела на 07.02.2024 на 16 час. 00 мин. не свидетельствует о заблаговременном извещении Общества о времени и дате совершения процессуальных действий.

Вопреки мнению административного органа, срок с момента получения определения от 06.02.2024 (07.02.2024 в 8 часов 45 минут) до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (07.02.2024 в 16 часов 00 минут) не может считаться обеспечивающим надлежащее уведомление и достаточным для явки законного представителя. Незначительное расстояние от местонахождения АО «Воркутауголь» до места рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о возможности привлекаемого к административной ответственности лица реализовать в полной мере предусмотренные КоАП РФ права.

Надлежащее и заблаговременное извещение законного представителя привлекаемого к ответственности лица о совершении процессуального действия призвано обеспечить Обществу возможность реализации предоставленных законом прав – направить надлежащим образом уполномоченного представителя, ознакомиться с материалами дела, представить необходимые доказательства, дать квалифицированные объяснения. В рассматриваемой ситуации извещение Общества о дате рассмотрения дела непосредственно в день вынесения постановления нивелирует возможность реализации всех предоставленных законом прав. Таким образом, в рассматриваемом случае нарушены права лица, привлекаемого к ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем извещении Общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленное процессуальное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 по делу № А29-2478/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 по делу № А29-2478/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина


Судьи


С.С. Волкова


Л.И. Черных