Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А46-20406/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20406/2023
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11061/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» на решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20406/2023 (судья Малявина Е.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 500 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Соликамскбумпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 30.09.2024 сроком до 31.12.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промсервис» - ФИО2 (доверенность № 12-1024 от 21.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – истец, ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «ПК «Промсервис») о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 91 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – третье лицо, АО «Соликамскбумпром»).

В период рассмотрения спора истец сменил наименование с ООО «Петролеум Трейдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум»).

Решением от 17.09.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «ПК «Промсервис» в пользу ООО «Пролеум» убытки в размере 54 000 руб., а также 2 459 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пролеум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: определенный покупателем период простоя вагонов-цистерн не соответствует условиям договора поставки (пункт 2.4.5) и рамочного договора (пункт 2.5.1.5), что привело к занижению размера убытков; между тем, независимо от приведенных доводов, истец полагает, что сумма убытков подлежала взысканию с покупателя в полном размере без изменения периодов начисления неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, поскольку предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных поставщику в связи с предъявлением к нему его контрагентами требований о выплате указанной неустойки; оспаривание покупателем периодов, за которые поставщику начислена неустойка его контрагентами, не может повлечь за собой уменьшение размера убытков поставщика, поскольку не влечет за собой корректировку сумм, указанных в претензиях контрагентов.

ООО «ПК «Промсервис» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Соликамскбумпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пролеум» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПК «Промсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ООО «Пролеум» (ранее - ООО «Петролиум Трейдинг», поставщик) и ООО «ПК «Промсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 5722-ПТ06/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1).

Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами (пункт 1.2).

По условиям пункта 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или другому лицу, указанному в приложении к договору в качестве грузополучателя. Отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В пункте 2.2 указано, что если иное не предусмотрено приложениями к договору, поставщик за счет покупателя организует транспортировку товара железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно либо привлекая для этого третьих лиц.

Во всех случаях, когда поставщик организует транспортировку товара, задержка в отгрузке товара на срок, не превышающий 6 рабочих дней, не является просрочкой поставки (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора при поставке товара железнодорожным транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах по действующей отгрузочной норме. Покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную поставщиком (грузоотправителем).

Из положений пункта 2.4.5 договора следует, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут (по МСК) дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут (по МСК) даты передачи порожних цистерну путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 2.4.6. договора при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете к претензии, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки \ вагонов (Форма ГУ - 4б) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Согласно пункту 2.4.7 договора, при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете к претензии и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс)».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии 2.4.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа из расчета 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой /предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки».

Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

В пункте 6.4 договора указано, что покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения цистерн, установленного пунктом 2.4.5 договора, как за свои собственные.

По условиям рамочного договора от 19.08.2021 № 0025-PRL, заключённого между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «ПК «Промсервис» (покупатель), срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерну покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут (по МСК) дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут (по МСК) даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 2.5.1.5 рамочного договора).

В пункте 6.2 рамочного договора указано, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 2.5.1.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа из расчета 1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой /предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Как указал истец, поставка нефтепродуктов для ответчика выполнялась компаниями – публичным акционерным обществом «Газпром нефть», обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», акционерным обществом «Солид-Товарные Рынки», обществом с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», с которыми заключение договоров поставки осуществлялось на организованных торгах акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ», Биржа).

Заключение истцом биржевых договоров на поставку нефтепродуктов для ответчика подтверждается выписками из реестра договоров секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» с указанием номера и даты биржевого договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло предъявление истцу со стороны биржевых поставщиков претензий № ЭР-08.01/001062 от 21.09.2022, № ЭР-08.01/002205 от 14.10.2022, № ПР-725/23 от 18.05.2023, № 01045/22/ПЖД от 21.09.2022, № 3-0912/22 от 12.09.2022 об оплате убытков.

На основании указанных претензий в адрес ответчика были предъявлены требования о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов № П2278/2022 от 27.10.2022, № П-2491/2022 от 18.11.2022, № П-1373/2023 от 26.06.2023, № П2317/2022 от 03.11.2022, № П-1963/2022 от 13.09.2022.

Документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя или факт его возникновения по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, в установленный договором срок ответчиком предоставлено не было.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило для последнего основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 307, 309, 310, 333, 393, 401, 784, 793, 506, 517 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив обстоятельства  сверхнормативного использования вагонов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, вместе с тем расчет убытков судом произведен с учетом данных о прибытии и отправке порожних цистерн, указанных в памятки приемосдатчика, в связи с чем суд удовлетворил требования ООО «Пролеум» частично в размере 54 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из искового заявления, ООО «Пролеум» связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки, в результате чего возник сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло начисление и предъявление истцу биржевыми поставщиками претензий об уплате штрафа/неустойки на общую сумму 91 500 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления № 18 указано, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается что цистерны, которыми поставлялся товар, были возвращены по истечении установленного нормативного срока на выгрузку товаров, в связи с чем ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части верного установления даты отправки порожних цистерн, истец в апелляционной жалобе привел доводы о неверном определении судом первой инстанции даты прибытия вагонов на станцию назначения и, как следствие, неверного определения периода нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя).

Так, суд первой инстанции, соглашаясь с контррасчетом ответчика и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что дата подачи и уборки вагонов (цистерн) подлежит определению с учетом сведений о датах и времени, отраженных в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Однако, выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат положениям пункта 2.4.5 договора, согласно которому срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

То есть, дата прибытия вагонов определяется не по сведениям даты и времени подачи вагонов под разгрузку, отраженных в ведомостях подачи и уборки вагонов, а по данным, отраженным в железнодорожных накладных о прибытии груза на станцию назначения.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) согласно пунктам 2.4.5 договора, пункт 2.5.1.5 рамочного договора, не должен превышать 2-х (двух) суток.

Таким образом, с учетом условий договора и представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что:

- вагон № 51608552 прибыл на станцию назначения 04.07.2022 в 13:56 (МСК) (транспортная железнодорожная накладная № ЭФ 269282), дата передачи порожнего вагона 08.07.2022, период простоя вагона № 51608552 составил 2 дня;

- вагон № 57362121 прибыл на станцию назначения 08.07.2022 в 22:04 (МСК) (транспортная железнодорожная накладная № ЭФ444448), дата передачи порожнего вагона 15.07.2022, период простоя вагона № 57362121 составил 5 дней;

- вагон № 50711993 прибыл на станцию назначения 30.05.2022 в 03:39 (МСК) (транспортная железнодорожная накладная № ЭТ178680), дата передачи порожнего вагона 07.06.2022, период простоя вагона № 0711993 составил 6 дней;

- вагон № 51668820 прибыл на станцию назначения 30.05.2022 в 03:39 (МСК) (транспортная железнодорожная накладная № ЭТ178680), дата передачи порожнего вагона 07.06.2022, период простоя вагона № 51668820 составил 6 дней;

- вагон № 57153546 прибыл на станцию назначения 30.05.2022 в 03:39 (МСК) (транспортная железнодорожная накладная № ЭТ178680), дата передачи порожнего вагона 07.06.2022, период простоя вагона № 57153546 составил 6 дней;

- вагон № 57924771 прибыл на станцию назначения 30.05.2022 в 03:39 (МСК) (транспортная железнодорожная накладная № ЭТ178680), дата передачи порожнего вагона 07.06.2022, период простоя вагона № 57924771 составил 6 дней;

- вагон № 51394104 прибыл на станцию назначения 23.06.2022 в 07:13 (МСК) (транспортная железнодорожная накладная № ЭУ512277), дата передачи порожнего вагона 27.06.2022, период простоя вагона № 51394104 составил 2 дня;

- вагон № 51444578 прибыл на станцию назначения 27.09.2021 в 15:19 (МСК) (транспортная железнодорожная накладная № ЭГ835929), дата передачи порожнего вагона 02.10.2021, период простоя вагона № 51444578 составил 3 дня;

- вагон № 51638039 прибыл на станцию назначения 27.09.2021 в 15:19 (МСК) (транспортная железнодорожная накладная ЭГ835926), дата передачи порожнего вагона 02.10.2021, период простоя вагона № 51638039 составил 3 дня.

Из представленных в дело претензий со стороны поставщиков, предъявленных истцу, следует, что расчет штрафных санкций осуществлен исходя из размера 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя применительно к каждому вагону-цистерне, что соответствует и размеру штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2. договора межу истцом и ответчиком.

Поскольку расчет суда первой инстанции относительно периода сверхнормативного простоя привел к неверному определению общего количества дней простоя и его уменьшения на 17 дней, что составляет 25 500 руб., учитывая, что иные разногласия между сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 79 500 руб.  (54 000 руб. + 25 500 руб.).

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает и поддерживает в указанной части вывода суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что истец предпринимал меры для уменьшения размера убытков и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях минимизации несения убытков, истцом в материалы дел не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 86,89% (заявлено в иске – 91 500 руб., удовлетворен иск – 79 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 3 180 руб. и по апелляционной жалобе в размере 26 067 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-20406/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» убытки в размере 79 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 180 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 26 067 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин