Постановление от 31 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6203/2017-АК
г. Пермь
01 июня 2018 года
Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Булатовой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2018 года

о частичном удовлетворении заявления заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-20115/2016

о признании ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СП ООО «KOKAND-ELKAM NASOS», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Пермский краевой радиовещательный передающий центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 в отношении Должника введено финансовое оздоровление на два года, его административным управляющим утверждена ФИО2

20.01.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 12.02.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника 70 000 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адекватным возмещением судебных издержек заявителя является размер расходов в сумме 5 000 руб. за каждую инстанцию. Вывод суда о чрезмерности расходов в размере 80 000 руб. сделан в отсутствие соответствующих доказательств и в отсутствие возражений другой стороны

Апеллянт полагает, что погашение судебных расходов в процедуре финансового оздоровления осуществляется не за счет конкурсной массы, а за счет текущей деятельности должника, и следуют судьбе основного обязательства. Требование заявителя о взыскании судебных расходов возникло в связи с взысканием с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 250 000 руб., относящиеся к текущим платежам. Определение суда о взыскании судебных расходов вынесено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем требование по взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.06.2017 в отношении должника введено финансовое оздоровление на два года, его административным управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 заключила с аудитором предпринимателем ФИО1 договор от 23.03.2017 № 153/У/2017 на оказание услуг по проведению финансового состояния должника, предусматривающий стоимость услуг в 250.000 руб.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника в её пользу 250.000 руб. в счет оплаты услуг за выполнение анализа.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 30.08.2017 с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 25 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

08.11.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-20115/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 19.02.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу заявителя – ИП ФИО1 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 22.06.2017; акт приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2017; расходный кассовый ордер от 25.01.2018.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 22.06.2017 заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) , исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление е и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в арбитражном суде по спору о взыскании с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» стоимости услуг привлеченного лица в деле о банкротстве № А50-20115/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора в перечень услуг исполнителя входит:

- консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным с предъявлением в суд иска и рассмотрением судебного заседания;

- защита интересов заказчика;

- ведение претензионно-исковой работы;

- сбор доказательств;

- подготовка исков, заявлений, отзывов, жалоб (за исключением кассационных и надзорных) и иных процессуальных документов и передача их в судебные органы;

- ознакомление с материалами судебного дела в арбитражном суде;

- участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях;

- оказание иных услуг, связанных с рассмотрением судебного спора.

Пунктом 3.1 стороны установили, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 80 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 22.06.2017 по представлению интересов заказчика в суде подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2017, расходным кассовым ордером от 25.01.2018 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ИП ФИО1 факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учетом доводов уполномоченного органа – УФНС России по Пермскому краю о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы , а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги в суде первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому обособленному спору будет являться 10 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при определении разумных пределов взыскиваемой суммы судебных расходов приняты во внимание и исследованы представленное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (л.д. 61-63).

При этом суд также исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, представленное решение не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Оценивая разумность понесенных ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы (которая фактически состояла из подготовки и подачи заявления, отзыва и письменных пояснений, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также то, что по данная категория спора не представляла особой сложности, признал заявленную сумму судебных расходов завышенной и обоснованно посчитал разумной сумму 10 000 руб .

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, при снижении размера судебных расходов судом учтено , что они подлежат возмещению за счет средств должника , в отношении которого осуществляются процедуры , предусмотренные Законом о банкротстве .

Довод жалобы о том , что требование ИП ФИО1 по взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению в составе текущих платежей не имеет значения в целях рассмотрения настоящего спора о взыскании должника судебных расходов, поскольку учет соответствующих требований осуществляется административным управляющим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права, применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу № А50-20115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко