Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А41-100184/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6892/2025

Дело № А41-100184/24
30 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-100184/24 по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРГАЗБАНК" о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ – ФИО1 – паспорт, доверенность № 26 от 24.01.2025, срок доверенности до 23.01.2026, диплом;

от АО «Севергазбанк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО СК «СИМАК ГРУПП» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – АО «Севергазбанк», истец, общество) о взыскании 8 641 200 руб. 09 коп. суммы задолженности по банковской гарантии от 17.07.2023 № 19/2218/50331ЭГ-23, 198 747 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.09.2024 по 18.10.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 19.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 290 198 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета суда привлечено – ООО СК «Симак Групп» (том 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 взысканы с АО "Севергазбанк" в пользу Фонда капитального ремонта сумма по банковской гарантии 8 641 200 руб. 09 коп., 198 747 руб. 60 коп. неустойка и 290 198 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с АО "Севергазбанк" в пользу Фонда капитального ремонта неустойка, начисленная на сумму банковской гарантии с 19.10.2024 по дату фактической оплаты банковской гарантии исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (том 2, л.д. 24-26).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Севергазбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

АО «Севергазбанк» и ООО СК «Симак Групп» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «Севергазбанк» и ООО СК «Симак Групп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного 19.05.2025 заседания от заявителя апелляционной жалобы поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 10.06.2025 от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2023 между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО СК «Симак Групп» (подрядчиком) был заключен договор о проведении капитального ремонта № 2206-К (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, определенная по результатам аукциона, составляет 43 206 000 руб. 47 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется оказать услуги по разработке проектной документации в течение 155 календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с графиком оказания услуг по разработке проектной документации (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик в соответствии с графиком разработки проектной документации составляет акт обследования (приложение № 10 к договору, далее – акт обследования), дефектную ведомость (приложение № 11 к договору, далее – дефектная ведомость), задание на разработку проектной документации, проектную документацию и передает акт обследования, дефектную ведомость и задание на разработку проектной документации на согласование (утверждение) заказчику.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором. Способы обеспечения исполнения обязательств по договору: независимая гарантия, выданная в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Независимая гарантия должна соответствовать требованиям ПП РФ № 615, информация о независимой гарантии и документы, предусмотренные пунктом 218 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 615, должны быть включены в реестр независимых гарантий; обеспечительный платеж (п. 10.2 договора).

Согласно п. 17.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 29.12.2025.

В соответствии с п. 13.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по инициативе заказчика или подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 АО «Севергазбанк» (гарантом) была выдана банковская гарантия № 19/2218/50331ЭГ-23 от 17.07.2023 (далее – Гарантия) для обеспечения исполнения обязательств ООО СК «Симак Групп» (принципал, подрядчик, третье лицо) по договору о проведении капитального ремонта № 2206-К от 26.07.2023, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (бенефициаром, заказчик).

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 8 641 200 (Восемь миллионов шестьсот сорок одна тысяча двести) рублей 09 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия (пункт 1 Гарантии).

Срок действия банковской гарантии – с даты ее выдачи и действует до 01.03.2026 включительно.

В соответствии с пунктом 3 Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора (пункт 2 Гарантии).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара, скреплено печатью бенефициара и представлено гаранту в письменной форме с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии и документов, подтверждающих полномочия уполномоченного лица, подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), а также документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) (п. 5 банковской гарантии № 19/2218/50331ЭГ-23 от 17.07.2023).

Гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; требование представлено по окончании определенного в гарантии срока (пункт 7 гарантии).

Пунктом 10 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты, указанного в пункте 1 гарантии, по дату платежа по гарантии.

Исходя из пункта 4.1 договора Подрядчик обязуется оказать Услуги по разработке проектной документации в течение 155 (Ста пятидесяти пяти) календарных дней с даты заключения Договора, в соответствии с графиком оказания услуг по разработке проектной документации (приложение № 3 к Договору, далее – График разработки проектной документации).

Поскольку, надлежащим образом в установленный договором о проведении капитального ремонта № 2206-К от 26.07.2023 срок подрядчиком обязательства по договору исполнены не были, 16.04.2024 заказчик (Фонд) принял решение о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

В силу части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, договор о проведении капитального ремонта № 2206-К от 26.07.2023 был расторгнут с 20.05.2024.

Истец 18.09.2024 направил банку-гаранту, предоставившему банковскую гарантию для обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта № 2206-К от 26.07.2023, требование от 06.09.2024 о выплате суммы в размере 8 641 200 руб. 09 коп.

От АО "Севергазбанк" 25.09.2024 поступил ответ, в котором банк отказал в удовлетворении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, обосновав свой отказ тем, что среди представленных истцом документов отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром принципалу аванса по договору о проведении капитального ремонта № 2206-К от 26.07.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статья 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 ГК РФ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком или третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление третьим лицом требований к банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) гарант оценивает требование и приложенные к нему документы по внешним признакам на предмет соответствия условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии в размере 8 641 200 руб. 09 коп. было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии № 19/2218/50331ЭГ-23 от 17.07.2023, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены необходимые документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены, поскольку истцом к данному требованию были приложены соглашения от 01.04.2024, от 29.01.2021 о переносе задолженности.

Между тем необходимость соблюдения формальных требований не означает, что любые описки и опечатки, допущенные в тексте требования по банковской гарантии, возможно трактовать как несоблюдение условий независимой гарантии.

Данные соглашения, заверенные оттиском печати банка и подписью принявшего сотрудника, подтверждают юридически значимый факт переноса авансовых платежей, первоначально перечисленных Фондом по договору № 2206-К, в том числе в счет исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта № 2206-К от 26.07.2023, обеспеченному спорной гарантией. 

Таким образом, представленные соглашения о переносе задолженности в совокупности с иными документами, позволяют установить факт авансирования обязательств по договору № 2204-К за счет ранее перечисленных Фондом средств.

При изложенных обстоятельствах, условие гарантии о предоставлении подтверждения авансирования следует считать выполненным по существу, поскольку банк уведомлен о финансовой операции, подтверждающей движение авансовых средств в счет обеспечения обязательств по договору № 2206-К, пусть и не в форме отдельного платежного поручения непосредственно по данному договору.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, ввиду чего доводы ответчика о невыплате денежных средств по банковской гарантии ввиду не соответствия представленных истцом документов условиям гарантии, отклоняются судом как несостоятельные и ничем необоснованные.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности какого-либо документа гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней (подпункт 1 пункт 2 статья 376 ГК РФ).

При этом из поведения бенефициара нельзя сделать вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании по банковской гарантии от 17.07.2023 № 19/2218/50331ЭГ-23 основного долга в размере 8 641 200 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 198 747 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.09.2024 по 18.10.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.10.2024 до момента выплаты гарантии в размере 0,1 процента от подлежащей уплате суммы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10 Гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты, указанного в пункте 1 Гарантии, по дату платежа по Гарантии..

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет суммы неустойки за периоды с 26.09.2024 по 18.10.2024 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств по выплате суммы гарантии ответчиком, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «28» марта 2025 года по делу №А41-100184/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


М.В. Игнахина


                                                                                                            Э.С. Миришов