Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А65-15143/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7593/2022

Дело №А65-15143/2021
г. Самара
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, по делу № А65-15143/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 312169001100148, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ОГРНИП 312169001100029, ИНН <***>)

об обязании освободить самовольно используемые земельные участки, взыскании судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 :

1. об обязании освободить самовольно используемые земельные участки под парковку общей площадью 898 кв.м, из них: - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8174 площадью 497 кв.м; - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9143 площадью 55 кв.м; - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:300 площадью 14 кв.м; - участок площадью 91 кв.м из состава земель с неразграниченной государственной собственности путем сноса забора и шлагбаума, размещенных по адресу: <...> вблизи д. 51В;

2. о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Определением от 02.03.2022 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 освободить самовольно используемые земельные участки под парковку общей площадью 898 кв.м, из них: - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8723 площадью 497 кв.м; - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8724 площадью 241 кв.м; - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9143 площадью 55 кв.м; - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:300 площадью 14 кв.м; - участок площадью 91 кв.м из состава земель с неразграниченной государственной собственности путем сноса забора, размещенного по адресу: <...> вблизи д. 51В.

2. Взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.».

Определениями от 30.06.2021, 08.09.2021, 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-1), МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани» (третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Лориан», г. Казань, (ИНН <***>) – правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (третье лицо-3) и ФИО4 (третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, по делу № А65-15143/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, освободить самовольно используемые земельные участки под парковку общей площадью 898 кв.м, из них: - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8723 площадью 497 кв.м; - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8724 площадью 241 кв.м; - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9143 площадью 55 кв.м; - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:300 площадью 14 кв.м; - участок площадью 91 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности, путем сноса забора, размещенного по адресу: <...> вблизи д. 51В.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда после истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу взыскана денежная сумма размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, взыскано в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявители указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено, о снижении неустойки, т.к. она очень завышена, однако суд данные обстоятельства дела не учел. По мнению заявителя жалобы суд не учел тот факт, что об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210,428 ГПК РФ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента). А именно ответчики считают, что забор они не устанавливали, а также он им не принадлежит. Поэтому в ходе рассмотрения гражданского дела не возможно было исполнить данные исковые требования. Также истцом не представлены доказательства, что у ответчиков нет намерения не исполнять решение суда, в связи с чем ответчики считают, что суд не обосновано удовлетворил исковые требования истцу в данной части.

Заявитель жалобы также указал, что судом не учтен, довод ответчика, что ИП ФИО2 и ФИО3 не надлежащие ответчики, т.к. данный забор они не устанавливали. Ответчики предполагают, что спорный забор установил ООО «Инвесткапитал» в лице директора ФИО5 А значит установленный забор - это собственность ООО «Инвесткапитала», в связи с чем ответчики не могут распоряжаться чужим имуществом. Поэтому суд должен был привлечь в качестве ответчика ООО «Инвесткапитал», а не третьим лицом, и только в отношении ООО «Инвесткапитала» вынести решение об обязании демонтировать спорный забор, т.к. ответчики не могут распоряжаться и демонтировать чужой забор, который им не принадлежит.

По мнению заявителя жалобы Арбитражный суд РТ, не учел доводы ответчика, что заключенные договоры аренды земельных участков №№ 16574 от 29.12.2021 года, 16575 от 29.12.2012 года, с кадастровыми номерами: 16:50:110417:8724, 16:50:110417:8723, 16:50:110417:9143, на сегодняшний день не расторгнуты, т.к. оплата по договорам аренды со стороны ответчиков происходила ежемесячно. Уведомление от истца о расторжение договоров аренды на адрес ответчика или ООО «Инвесткапитал» не поступало. В платежных документах было указано, что оплата от ответчиков происходит по договору аренды, а не за пользование земельным участком.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:366 с уточненной площадью 1057 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана, д. 51в, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику-1 (ИП ФИО2) и ответчику-2 (ИП ФИО3).

При проведении обследования органом муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке расположен торговый центр и по периметру огорожен забором. Доступ на земельный участок осуществляется через два шлагбаума, что отражено в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 7493 от 16.12.2020 (л.д.25-33).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан при проведении осмотра спорного земельного участка, а также в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что ИП ФИО2 дополнительно используется земельный участок общей площадью 898 кв.м из них:

- 241 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8724;

- 497 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:8723;

- 55 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9143;

- 14 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:300;

- 91 кв.м земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности (далее – спорные земли).

В отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 50-2021-75 от 09.02.2021, его действия квалифицированы как нарушение требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания №50-2021-75 от 10.02.2021. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2021-78/75 от 09.02.2021 о назначении административного наказания ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 898 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, ему назначено административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Также ИП ФИО2 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 50-2021-78/75.

Доказательств обжалования вышеуказанного постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления установлено, что 16.12.2020 органом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:366 (принадлежащего на праве собственности ФИО2, доля в праве ½, и ФИО3, доля в праве 1/2), с видом разрешенного использования: зона Д2-зона обслуживания населения, расположенного по адресу: <...> вблизи д.51 В, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположен торговый центр, на части расположено основание шлагбаума, однако, при расположении шлагбаума в горизонтальном положении ограничивается проезд по участку с кадастровым номером 16:50:110417:8724, относящийся к муниципальным землям г. Казани.

Также установлено, что участки с кадастровыми номерами 16:50:110417:8724 площадью 365 кв.м., 16:50:110417:8723 площадью 506 кв.м, 16:50:110417:9143 площадью 55 кв.м., 16:50:110417:300 площадью 295 кв.м и участок площадью 49 кв.м. из состава земель с неразграниченной государственной собственности огорожены забором и используются под парковку. На данные участки права не зарегистрированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также поскольку нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:366, не устранены, Исполком обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301, 606, 610, 621, 622, 153, 450, 450.1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Доводы ответчика-1 о том, что он является учредителем ООО «Инвесткапитал» (третье лицо-3). Между данной организацией и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани заключены договоры №№16574 от 29.12.2012 и № 17212 от 27.09.2013 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110417:8723, 16:50:110417:8724, 16:50:110417:9143, 16575 от 29.12.2012, которые не расторгнуты, задолженность по данным договорам отсутствует, также указывает, что ООО «Инвесткапитал» в настоящий момент ликвидировано, все права по имуществу переданы ответчику-1 как правопреемнику обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.06.2012 № 3895 ООО «Инвесткапитал» были предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:110417:8723 площадью 506 кв.м и 16:50:110417:8724 площадью 365 кв.м для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием, без права владения капитальных сооружений (объектов недвижимости), Комитетом земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани с ООО «Инвесткапитал» заключены договоры аренды земли от 29.11.2012 №№ 16574, 16575.

Также Комитетом земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.06.2013 № 5797 был заключен с гражданкой ФИО4 договор аренды земельного участка № 17212 от 27.09.2013 к отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110417:9143 площадью 55,0 кв.м. сроком на 5 лет до 16.06.2018.

В соответствии с договорами на право оперативного управления имуществом №№ 89, 90 от 30.12.2012 и № 97 от 28.09.2013 арендованные земельные участки приняты в оперативное управление ответчиком-1 под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому административным зданием, сроком, соответственно, до 25.12.2013 и до 25.09.2014с полседующим автоматическим продлением на следующий календарный год.

В связи с истечением срока аренды Комитетом земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани (арендодатель) в адрес ООО «Инвесткапитал» и ФИО4 (арендаторы) направлены уведомления от 18.07.2017 № 9130/кзио-исх и от 17.05.2018 № 6180/кзио-исх о прекращении договоров аренды земли от 29.11.2012 № 16574 и от 27.09.2013 № 17212, право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:110417:8723, 16:50:110417:8724 и 16:50:110417:9143 погашено, договоры расторгнуты в одностороннем порядке. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии как у ООО «Инвесткапитал», так и у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 каких-либо прав на спорные земли. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-1 о внесении арендной платы по договорам аренды земельных участков правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввиду прекращения арендных отношений в связи с расторжением договоров аренды, указанные платежи не могут признаваться арендной платой, а являются платой за использование земельных участков.

Также ответчик-1 указывает, что он не является собственником забора, но признает, что являлся собственником шлагбаума и после получения предупреждения истца демонтировал шлагбаум. Факт демонтажа шлагбаума подтвердил и сам истец, уточнив исковые требования в данной части, а также представив акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №7729 от 25.11.2021.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика-1 по демонтажу шлагбаума в совокупности с иными обстоятельствами, в качестве подтверждения того, что данный шлагбаум изначально был предназначен для ограничения доступа транспортных средств на прилегающую к торговому центру ответчиков территорию, и установка шлагбаума ответчиком-1 фактически подтверждает использование ответчиками спорных земель, прилегающих к принадлежащему ответчикам торговому центру, для размещения (парковку) транспортных средств работников и посетителей данного торгового центра. Данное обстоятельство подтверждается и внесением ответчиком-1 в адрес Комитета земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани платы за спорные земли, а также последующими действиями ответчиков, обратившихся в уполномоченный орган Исполкома с заявлением о перераспределении спорных земель, с последующим их приобретением в собственность.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что забор, о демонтаже которого заявлено истцом, фактически принадлежит ответчикам и используется ими в целях ограждения спорных земель, используемых ответчиками.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих правомерность пользования спорными землями, не представили.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что спорные земли прилегают торговому центру ответчиков, фактически используются ответчиками для размещения (парковки) транспортных средств работников и посетителей торгового центра в отсутствие оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд при этом верно посчитал необходимым установить ответчикам десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В соответствии с п.31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции верно признал обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом суд также учитывает сложившийся в регионе размер судебной неустойки и полагает, что в случае неисполнения ответчиками судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, по делу № А65-15143/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022, по делу № А65-15143/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Л.Л. Ястремский


Е.А. Митина