Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А38-4254/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019
г. Владимир
8 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 по делу № А38-4254/2019, принятое по ходатайству публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выделении в отдельное производство части требований по заявлению акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок должника недействительными, применении последствий сделок, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, по доверенности от 06.07.2022 сроком действия по 01.06.2025;

от ООО «Меридиан» - Пак А.В., по доверенности от 01.07.2023 № 006 сроком действия один год; ФИО3, по доверенности от 01.07.2023 № 005 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО4- ФИО5, по доверенности от 19.01.2024 сроком действия шесть месяцев,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее -

ООО «Марийский НПЗ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее -ООО «Меридиан»),

должнику о признании недействительным договора процессинга от 06.11.2020

№ 200, применении последствий недействительности сделки;

Также ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением к ООО «Меридиан» и ООО «Марийский НПЗ» о признании недействительными сделок по покупке должником у ООО «Меридиан» топочного мазута, оформленных универсальными передаточными документами от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2023 по ходатайству ООО «Меридиан» обособленные споры по заявлениям Банка объединены в одно производство.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с ходатайством о выделении части требований в отдельное производство, в котором просило выделить из обособленного спора требования Банка о признании недействительными сделок по покупке должником у ООО «Меридиан» топочного мазута, оформленных универсальными передаточными документами от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства Банку отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что заявленные требования по оспариванию сделок не связаны между собой правовыми основаниями, их совместное рассмотрение не приведет к правильному и быстрому разрешению спора. Заявитель жалобы обращает внимание, что объединение требований в одно производство для совместного рассмотрения означает и указывает на то, что все сделки по покупке топочного мазута заведомо отнесены к спорному договору процессинга, к его исполнению, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Банк указывает на отсутствие взаимосвязи между количеством закупленного мазута, объемом переработки и выручки должника по спорному договору процессинга. Сообщает, что должник не осуществлял процессинговую деятельность в спорные периоды и находился в простое, в то время как топочный мазут в указанное время закупался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

ООО «Меридиан» в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ООО «Меридиан» поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, каждая оспариваемая конкурсным кредитором сделка подлежит самостоятельной оценке, представление доводов и возражений участвующими в деле лицами необходимо как в рамках оспариваемого договора процессинга от 06.11.2020 № 200, так и в рамках оспариваемых сделок по покупке мазута за каждый месяц.

Коллегия судей отмечает, что Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Банком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Отклоняя ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения заявлений поскольку их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал

ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными сделок по покупке должником у ООО «Меридиан» топочного мазута, оформленных универсальными передаточными документами от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022.

Отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк», не нарушает его прав на судебную защиту.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы, изложенные как письменно, так и устно представителем ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании, не имеют правового значения и фактически сводятся к обоснованию позиции Банка по существу заявленных требований, являющихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Коллегия судей считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 130Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 по делу

№ А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри