Постановление от 27 февраля 2022 г. по делу № А53-5706/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5706/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2022 года
15АП-1503/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2021,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-5706/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделки недействительной к ответчику: ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2017 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:25:011120:20.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано истечением годичного срока исковой давности и недоказанностью обстоятельств, выходящих за пределы дефектов оспоримых сделок.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества осуществлена должником со злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по статьям 10, 170 ГК РФ. При признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности применяется иной срок исковой давности, что свидетельствует о соблюдении срока уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что основания оспаривая не выходят за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем основания для применения иного срока исковой давности отсутствуют, а годичный срок исковой давности пропущен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 21.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 21.02.2022 до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2019 ООО «УК «Президент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства

В ходе конкурсного производства уполномоченным органом по итогам ознакомления с результатами инвентаризации установлено, что по договору от 31.01.2017 должник в лице генерального директора ФИО5 передал в собственность ФИО5 объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:25:011120:20, «причал 2/3», процент готовности 67,6%. В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта составляет 1 800 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что названный договор совершен при неравноценном встречном исполнении, в отношении аффилированного лица и имеет признаки недействительности сделки, уполномоченный орган на основании решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 11.01.2018, а дело о банкротстве возбуждено 13.03.2018, т.е. отчуждение имущество произведено в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство не исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении же возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим основания, выразившиеся в отсутствие оплаты и заключении сделки с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения к заявленному уполномоченным органом требованию годичного срока исковой давности. Оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о пропуске срока, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным оставить судебный акт без изменения, поскольку требования уполномоченным органом предьявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 (сторона по сделке) умер 20.10.2020. Соответственно, ответчик по обособленному спору умер до даты обращения в суд уполномоченного органа с заявленными требованиями (до 25.01.2021). Согласно справке № 908 от 19.07.2021, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО8, ФИО2 является единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования. Суд первой инстанции привлек единственного наследника к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ее ни из правил названного Кодекса не следует иного.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1114, ст. 1112 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам вопреки выводам суда первой инстанции может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Более того, в силу статьи 61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 16 постановления № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников (в данном случае – ФИО2) и производится по общим правилам, предусмотренным ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Смерть ответчика ФИО5 не препятствует признанию сделок недействительными, поскольку конечным приобретателем недвижимого имущества является ФИО2, который в настоящее время правоспособность не утратил.

То обстоятельство, что до настоящего момента имущество за ФИО2 не зарегистрировано, не препятствует предъявлению к нему требований.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Данный вывод также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 18-В12-9.

Учитывая, что ответчик ФИО5 умер до даты предъявления требований в суд, а наследником ответчика является ФИО2, который от наследства не отказался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

При этом, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по обособленному спору применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. Однако, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением уже после смерти ФИО5, ходатайств о привлечении надлежащего ответчика не заявил.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению заявителя, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой заявителя.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления заявителя (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного заявителем ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика в отсутствие согласия заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции предпринимались меры по установлению воли уполномоченного органа, однако заявитель по обособленному спору состав ответчиков не уточнил, о необходимости привлечения соответчика/замены ответчика не заявил.

Поскольку у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия заявителя, а заявитель соответствующего ходатайства не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности, а также предъявление требования к ненадлежащему ответчика, судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-5706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко