Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-82459/2023

977/2023-352209(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru/ адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru/


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-80697/2023–ГК

Дело № А40-82459/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-82459/23 по иску ООО "Строй-Комплекс" к Конкурсному управляющему ФИО1, АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", АО "Государственный проектноизыскательский институт земельнокадастровых съемок имени П.Р.Поповича", о признании сделки недействительной и взыскании 5 330 290 рублей 68 копеек,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), ФИО3 (доверенность от 05.10.2023),

от ответчиков - ФИО4 (доверенность от 06.02.2023), от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Строй-Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ФИО1 (далее – ответчик 1), АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ (далее – ответчик 2) о признании договора о задатке от 30.08.2022

недействительной сделкой, взыскании с ответчиков солидарно суммы задатка в размере 5 330 290 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор о задатке ввиду его отсутствия не может быть признан недействительным. Конкурсный управляющий ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика 1 на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) Конкурсным управляющим АО "Госземкадастрсъемка" – ВИСХАГИ ФИО1 размещено сообщение № 9338093 о проведении торгов о продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО1 Проведение торгов осуществлялось на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ИНН <***>, КПП 575101001), адрес в сети интернет: http://m-ets.ru.

Согласно Сообщению предметом торгов являлось: 2-х этажное административное здание, ЦТП, пл. 546,6 м2, <...>, кадастровый № 59:01:4410732:445; 3-5-этажное здание административного корпуса с подвалом, 1364,7 м2, <...>, кадастровый № 59:01:4410732:645; металлическое ограждение территории здания на ул., 85,0

п.м.; забор ж/б, 40 п.м.; подземная тепловая трасса, 106,6 п.м.; подземный электрический кабель, 131,9 п.м.; подземный электрический кабель, 63,5 п.м.; сооружение фекальной канализации, 24,5 п.м.; стальное сооружение водопроводного ввода, 14,2 п.м.

Как указывает истец, в пункте 2 объявления торгов содержится следующая информация: «3-5-этажное здание административного корпуса с подвалом, 1364,7 м2, <...>, кадастровый № 59:01:4410732:645». Воспринимая буквально пункт 2 объявления, ООО «Строй- Комплекс» было уверено, что участвует в открытых торгах на приобретение в собственность 3-5 этажного здания.

Истцом указано на то, что между ООО "Строй-Комплекс" и ФИО1 заключен договор о задатке от 30.08.2022, в соответствии с которым для участия во вторых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по лоту № 183 перечисляет задаток в сумме 5 330 290 рублей 68 копеек.

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения 93562-ОТПП на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», ООО «Строй-Комплекс» по Единому лоту № 183 признано победителем с предложением о цене за приобретение лота в размере 53 302 906 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выездного обследования выяснилось, что фактически продается не 3-5 этажное здание, а лишь часть 3-х этажного здания, а именно: 1 и 2 этаж, а также подвальное помещение, то есть информация, отраженная в объявлении о проведении открытых торгов по лоту № 183, не соответствовала и не соответствует действительности, не имеет для истца потребительской ценности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В сообщении на ЕФРСБ (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве) № 9338093 от 02.08.2022, а также на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» определен порядок внесения задатков на участие в торгах: для участия в торгах в форме публичного предложения заявитель представляет оператору ЭТП в электронной форме подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах. Заявитель вправе также направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае, перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

ООО «Строй-Комплекс» не обращалось к конкурсному управляющему по вопросу заключения договора о задатке, воспользовавшись своим правом направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. Таким образом, ООО «Строй-

Комплекс» акцептовало размещенный на электронной площадке договор о задатке.

Приложенный ООО «Строй-Комплекс» к исковому заявлению договор о задатке не сторонами не заключался, в связи с чем довод ООО «Строй- Комплекс» об указании в договоре о задатке недостоверного предмета договора, обоснованно отклонен, а договор о задатке от 30.08.2022 не может быть признан недействительным.

ООО «Строй-Комплекс» указывает, что договор о задатке также является недействительной сделкой, поскольку согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Организатором торгов в адрес ООО «Строй-Комплекс» направлено предложение о заключении договора купли-продажи № 992 от 07.09.2022, соответствующий договор купли-продажи № 183 от 08.09.2022, акт приема-передачи.

Победитель торгов обязан в течение 5 календарных дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи подписать договор купли-продажи лота.

Сообщением № 9686433 от 21.09.2022 организатором торгов в ЕФРСБ опубликованы сведения об уклонении заявителя от заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи № 183 от 08.09.2022 (основное обязательство) ООО «Строй-Комплекс» не подписал, соответственно, договор заключен не был.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу действующего правового регулирования, незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована ВАС РФ, недействительные и незаключенные договоры как различные категории сделок, влекут разные правовые последствия (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.98 № 1173/98 и от 01.10.2002 № 1325/02).

Ссылка ООО «Строй-Комплекс» на нарушение статьи 110 Закона о банкротстве, статей 132, 559 ГК РФ продажей части имущественного комплекса АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, основана на неправильном толковании законодательства о банкротстве.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлены правила продажи предприятия должника (под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Продажа части имущества должника предусмотрена статьей 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсным управляющим ФИО1 ни в одном объявлении/сообщении о торгах не указывалось, что продаваемый имущественный комплекс является предприятием. Изложенные условия в договоре купли-продажи № 183 от 08.09.2022 отсутствовали, поскольку АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ реализовывало лишь недвижимое имущество в одном из своем из филиалов.

Добросовестный участник торгов должен предпринимать все зависящие от него меры по получению информации о приобретаемом им имуществе. Заявителем не представлено доказательств обращения к организатору торгов в целях ознакомления с предметом торгов и правоустанавливающими документами на реализуемое имущество. ООО «Строй-Комплекс» перед подачей заявки на участие в торгах было ознакомлено с приобретаемым им имуществом. При этом ООО «Строй-Комплекс» является профессиональным участником рынка строительства и работает с недвижимостью. Согласно выписке из ЕГРН основным видом деятельности заявителя жалобы по ОКВЭД является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), поэтому следует судьбе основного обязательства, в рассматриваемом случае – судьбе проведенных торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2023 по делу № А39-70/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, разрешен вопрос о действительности спорных торгов, оснований для признания торгов недействительными не установлено, в том числе по основаниям, на которые истец ссылался и по настоящему делу. В частности, судом установлено, что характеристики продаваемого объекта содержались в документации о торгах в выписке из ЕГРН от 29.09.2022, наименование объекта указано следующим образом: нежилое помещение, этаж № 1, этаж № 2, подвал, что опровергает доводы истца о недостоверности информации о продаваемом объекте в объявлении торгов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А4082459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Ю.Н. Кухаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.