Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А53-29636/2022

47/2023-50319(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29636/2022
город Ростов-на-Дону
24 мая 2023 года
15АП-6480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименов С.В. судей И.Н. Глазунова,О.Ю. Ефимова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: Милован Д.А., паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2022, диплом, паспорт;

от ООО «ТендерСтандарт»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.02.2023, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу № А53- 29636/2022

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 307613625500015) ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 28.07.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-883/2022,


№ 061/10/18.1-884/2022 и предписания от 28.07.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлёк ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023: - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано;

- принят отказ ФИО3 от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено;

- с конкурсного управляющего ФИО2 взыскан в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.;

- ФИО3 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 810 рублей.

Решение мотивировано тем, что возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, в том числе при проведении торгов в рамках процедуры банкротства, предусмотрена законом, которым установлен и порядок рассмотрения таких жалоб, следовательно, антимонопольный орган рассмотрел жалобы и выдал предписание в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что решение суда не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) и сложившейся арбитражной практики.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «ТендерСтандарт» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу № А5310093/2019 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-10093/2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Собранием кредиторов от 11.12.2020 назначено проведение торгов посредством публичного предложения, в электронной форме, на сайте электронной


площадки ООО «ТендерСтандарт» (www.tenderstandart.ru) с открытой формой представления предложений о цене.

Информацию о проведении торгов посредством публичного предложения размещена в сообщении в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и местном печатном средстве массовой информации - «Целина где» (https://celina.gde.ru/).

11.07.2022 и 12.07.2022 в Управление поступили жалобы гр.ФИО3 и гр.ФИО8 на неправомерные действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2, допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО7, сообщение на ЕФРСБ № 8899699 от 30.05.2022.

Решением Управления от 28.07.2022 по уведомлениям № 06911/10/18.1-883/2022, № 061/10/18.1-884/2022 жалобы гр.ФИО3 и гр.ФИО8 признаны обоснованными, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 признан нарушившим требования пункта 14 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, 28.07.2022 Управление выдало конкурсному управляющему ФИО2, как организатору торгов, предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым организатору торгов надлежало в срок до 31.08.2022 отменить протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 10.07.2022, разместить информацию об отмене данного протокола на сайте ЕФРСБ и сайте оператора электронной торговой площадки; опубликовать на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки за 5 дней до начала подачи заявок извещение о возобновлении торгов на условиях, соответствующих периоду подачи заявок с 22.06.2022 (12:00) по 25.06.2022 (12:00) с начальной ценой этапа 6604330,33 руб.; совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения № 8899699 от 30.05.2022, лот № 1 (рассмотреть поданные заявки, опубликовать протоколы) в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таким образом, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения


определённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения спорных торгов явилась реализация имущества должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО7 в целях удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, целью реализации имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве является удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона № 127-ФЗ).

Иных оснований организации торгов и цели их проведения, материалы дела не содержат и Управлением не выявлены.

Доказательства того, что результат торгов по реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО7 повлияет на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, приведёт к формированию конкурентного товарного рынка и созданию условий его эффективного функционирования, в материалы дела не представлены.

В данном случае Управлением осуществлён контроль за торгами по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО7, проводимыми в целях удовлетворения интересов его кредиторов, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что при рассмотрении жалоб гр.ФИО3 и гр.ФИО8 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2, Управление признало факт нарушения им положений пункта 14 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ вследствие ограничения прав участников на доступ торгам.

При этом, решение Управления не содержит доказательств каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Доказательства ограничения заинтересованных лиц в реализации права на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путём обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий и оспариванием решения собрания кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 28.07.2022 решения по уведомлениям № 061/10/18.1-883/2022, № 061/10/18.1-884/2022 не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего при исполнении им своих полномочий.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В силу того, что Управлением при рассмотрении жалоб гр.ФИО3 и гр.ФИО8 не было выявлено нарушений антимонопольного законодательства, апелляционный суд считает, что у Управления отсутствовали основания для выдачи 28.07.2022 конкурсному управляющему, как организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы


арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу № А53-29636/2022 и принятии нового судебного акта о признании недействительными решение Управления от 28.07.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1883/2022, № 061/10/18.1-884/2022 и предписания от 28.07.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, как не соответствующие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Конкурсному управляющему ФИО2 судом первой инстанции апелляционным судом были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины. С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу № А5329636/2022 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.07.2022 по уведомлениям № 061/10/18.1-883/2022, № 061/10/18.1-884/2022 и предписание от 28.07.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова