Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А75-9177/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9177/2023
22 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13702/2023) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по делу № А75-9177/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 402 301 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 3/3275,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз», предприятие, ответчик) о взыскании по договорам энергоснабжения от 14.05.2015 №№ 15/0025, 15/0026, 15/007 неустойки (пени) в размере 5 401 850 руб. 95 коп. за период с 19.01.2021 по 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по делу № А75-9177/2023 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «Югорскэнергогаз» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что несвоевременная оплата предприятием поставленного газа обусловлена ненадлежащим исполнением недобросовестными потребителями г. Югорска обязательств по своевременной оплате предоставленных предприятием коммунальных ресурсов. Кроме того, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, не подключившегося к веб-конференции, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением МУП «Югорскэнергогаз» (покупатель) принятых по договорам от 14.05.2015 №№ 15/0025, 15/0026, 15/007 обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 333, 539, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной электроэнергии и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения в указанный истцом период, наличия оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки, являющейся соразмерной нарушенному обязательству.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что на основании договоров энергоснабжения потребители обязаны оплатить полученную электроэнергию.

В рассматриваемом случае факт поставки обществом предприятию в период с января 2021 года по январь 2023 года электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении обязательств по оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств.

Ссылаясь на отсутствие у предприятия достаточных финансов для осуществления оплаты потребленной электроэнергии и ненадлежащее исполнение конечными потребителями обязательств по своевременной оплате предоставленного ресурса, ответчик не представил доказательств принятия с его стороны необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины предприятия в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания начисленной истцом неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 11-26) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

МУП «Югорскэнергогаз» заявлено об уменьшении заявленной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Порядок определения размера спорной неустойки императивно установлен Законом о газоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Суд первой инстанции верно учёл, что неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

В таком же размере неустойка установлена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просрочки оплаты электроэнергии носят систематический характер.

С учетом компенсационного характера неустойки, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающих организации, презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленного газа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Условия пунктов 7.4 договоров об уплате потребителем пени в размере 1/300 ставки рефинансирования не подлежат применению, так как согласно разъяснениям, приведённым в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Допущенные на странице 6 абзац 10, странице 7 абзац 2, 3 при указании сумм подлежащих взысканию с ответчика неустойки и государственной пошлины опечатки могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по делу № А75-9177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина