Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А32-12503/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12503/2016
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-17494/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2019 по делу № А32-12503/2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Безмоленко Алексея Васильевича

к Плут В.В., ФИО5,

о признании недействительной сделки и (или) применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО5, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник), финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2015г, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 приняты заявленные уточнения требований. Привлечен к участию в обособленном споре в качестве лица, к которому предъявлены требования, ФИО5. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Поведение экспертизы поручено эксперту ООО «Партнеръ» (350004, <...>) ФИО7.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объектов недвижимости:

- здание; назначение – жилое; литер А; этажность -2; общая площадь 270 кв.м.; кадастровый номер – 23:43:0122032:287; расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Аральская, д.3;

- земельный участок; кадастровый номер – 23:43:0122036:37, площадь – 797 +/-10 кв.м. на дату совершения сделки – 06.05.2015г.?

Определить, производились ли в жилом доме и на земельном участке работы, в с соответствии с представленными в материалы дела документами и, в случае проведения работ, определить их стоимость.

Установлен срок проведения экспертизы - в течение 10 рабочих дней с момента получения экспертом необходимых документов.

Направлены в экспертное учреждение имеющиеся в материалах дела копии документации на объект оценки.

Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю ООО «Партнеръ» поручено отобрать у эксперта ФИО7 расписку о предупреждении об уголовной ответственности, представить расписку в суд.

Оплату экспертизы произвести за счет средств, внесенных ПАО Банк «ФК Открытие» в депозит Арбитражного суда Краснодарского края. ООО «Партнеръ» после производства экспертизы незамедлительно направить заключение и материалы в Арбитражный суд Краснодарского края.

Производство по делу №А32-12503/2016-56/59-Б/17-85-С приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определение мотивировано тем, что в предмет доказывания входит вопрос соответствия цены договора рыночным условиям.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обосновал причины отказа в удовлетворении возражений Плут В.В., в частности, о том, что оценочная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, а вопрос о действительности договора рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-12503/2016 (резолютивная часть – 01.08.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

01.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2015г, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка заключена 06.05.2015 и может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям. Поскольку дело о банкротстве возбуждено 13.04.2016, договор заключен в пределах года до возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В качестве оснований оспаривания сделки финансовый управляющий указывает на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 06.05.2015 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Бинбанк», подтвержденные судебным актом.

Кроме того, совершая сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ФИО8 нарушил условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) №13-KDR-119-10079-И от 25.02.2014г., а именно: пункт 6.2. «в период действия Договора Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать имущество путем продажи, дарения, мены, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, передавать Имущество в аренду, безвозмездное пользование, ипотеку или иных условиях другому лицу, либо распоряжаться Имуществом каким-либо иным образом», тем самым лишил банк права контролировать соблюдения интересов кредитора.

Поскольку в предмет доказывания входит вопрос соответствия цены договора рыночным условиям, суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассматривая приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценил необходимость проведения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае, возражая против проведения экспертизы, ФИО2 указывает на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2017 по делу № 33-7896/2017 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.05.2015, заключенный между Плут В.В. и ФИО6, признан действительным. Между тем, при рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции давалась оценка лишь факту передачи денежных средств, в то время как в предмет настоящего обособленного спора входит вопрос соответствия условий договора рыночным. Кроме того, Закон о банкротстве содержит специальные основания оспаривания сделки, которым при производстве в суде общей юрисдикции оценка также не дается.

Вопреки доводам Плут В.В. о том, что в рамках уголовного дела проводилась аналогичная экспертиза, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо вопроса об определении рыночной стоимости, суд первой инстанции также установил следующий вопрос: «Определить, производились ли в жилом доме и на земельном участке работы, в с соответствии с представленными в материалы дела документами и, в случае проведения работ, определить их стоимость». В свою очередь, осуществление ремонтных работ и работ на объекте может как положительно, так и негативно отразиться на рыночной стоимости объекта. Данным обстоятельствам оценка ранее не давалась.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно определением от 22.11.2018 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Судом установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-12503/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-12503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв