Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А54-5666/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5666/2015



20АП-1270/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В бору» (г. Ижевск, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу № А54-5666/2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В бору» (г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паустовский» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (далее по тексту - ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.05.2016) ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2; комитет кредиторов не избирался.

Сообщение об открытии в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

10.06.2021 в материалы дела от ООО «В БОРУ» поступило заявление, в котором просит:

- взыскать с ООО «Свифт» в пользу ООО «В БОРУ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.,

- взыскать с ООО «САТЕЛ» в пользу ООО «В БОРУ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу № А54-5666/2015 заявление ООО «В БОРУ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Сател» в пользу ООО «В Бору» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «В бору» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Свифт» в пользу ООО « В бору» 250 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ООО «Сател» в пользу ООО «В бору» 250 000 руб., в качестве расходов на оплату услуг представителя, указывая на активное участие кредитора ООО «Свифт» при рассмотрении заявления.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Свифт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «В бору» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом области, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паустовский включены требования ООО "Сател" в сумме 38 500 000 руб. - основной долг.

11.01.2019между ООО "Сател" (Цедент) и ООО "В Бору" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает право требования к ООО "Паустовский" в размер 13 200 000руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 года по делу А54-5666/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паустовский» произведена замена конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> километр (Окружная дорога) с суммой требований 13 200 000 руб. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "В Бору" (390021, г.Рязань, р-н Солотча, д.34, ОГРН <***>).

10.06.2021 в материалы дела от ООО «В БОРУ» поступило заявление, в котором она просит:

- взыскать с ООО «Свифт» в пользу ООО «В БОРУ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.,

- взыскать с ООО «САТЕЛ» в пользу ООО «В БОРУ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «В БОРУ» (заказчик) и ООО «Стандарт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № СТ/2019/89 от 02.04.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-5666/2015 о замене конкурсного кредитора ООО «Паустовский» - ООО «САТЕЛ» на его процессуального правопреемника - ООО «В БОРУ» и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

В случае возникновения необходимости исполнитель обязуется осуществлять правовое консультирование заказчика по указанному делу при рассмотрении его в суде апелляционной и кассационной инстанциях (пункты 1.1.2 и 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- осуществить подготовку проектов заявлений, отзывов и прочих документов, необходимых для рассмотрения указанного дела по существу;

- осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а в случаях необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В силу пункта 1.3 договора сроками оказания услуг являются с 02.04.2019 по 30.12.2021. Срок оказания услуг подлежит изменению по соглашению сторон в зависимости от продолжительности судебного разбирательства.

Вознаграждение исполнителя за услуги оказываемые заказчику в соответствии с пунктом 3.1.1 договора составляет 20000 руб. в месяц вне зависимости от исхода судебного дела (пункт 3.1.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Актом об оказании услуг №190 от 01.06.2021 к договору на оказание юридических услуг №СТ/2020/61 от 20.02.2020, подписанным в двустороннем порядке, стороны подтвердили, что взаимные обязательства, возникшие из вышеназванного договора, исполнены надлежащим образом и при подписании настоящего акта стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актом оказания услуг №191 от 01.06.2021 исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-5666//2015 о замене конкурсного кредитора - ООО «Паустовский» - ООО «САТЕЛ» на его процессуального правопреемника - ООО «В БОРУ» в Арбитражном суде Рязанской области, в том числе:

- изучены представленные заказчиком документы по указанному делу;

- проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленным документам, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовлены проекты заявлений, отзывов и прочих документов, необходимых для представления в суд;

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области.

Таким образом, по мнению заявителя, исполнителем оказаны вышеназванные услуги на сумму 500 000 руб. (20000 руб. * 25 месяцев судебного разбирательства).

Представитель ООО «Свифт» заявил о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя и просил снизить заявленную сумму до 25000 руб., представив в материалы дела прейскуранты цен на аналогичные услуги коллегии адвокатов «Алиби» и адвоката Колиогло Елены Анатольевны. Согласно представленному прейскуранту адвоката Колиогло Елены Анатольевны: стоимость услуги по представлению интересов в арбитражном суде - от 20000 руб. Согласно представленному прейскуранту коллегии адвокатов «Алиби», представление интересов в арбитражном суде - от 25000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерна руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что доказательством несения ООО «В БОРУ» расходов по оплате юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» представлено платежное поручение № 60 от 03.06.2021 на сумму 400 000 руб., а также копия квитанции от 04.06.2021 об оплате указанной суммы, копия платежного поручения №80 от 07.06.2021 на сумму 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ООО «В БОРУ» представлял ФИО3 на основании доверенности от 24.02.2021.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены: копия выписки из прейскуранта цен на юридические услуги Рязанской городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области по состоянию на 25.10.2021, со гласно которому представление интересов заказчика в суде (одном судебном заседании) от 15000 руб.; подготовка процессуального документа (исковое заявление, возражение/отзыв, мировое соглашение, жалобы и др.) от 10000 руб.; представление интересов заказчика в суде (полное участие в процессе) от 30000 руб. в месяц; копия прейскуранта стоимости юридических услуг адвоката Борисова Юрия Сергеевича, в соответствии с которым стоимость представления интересов клиента в арбитражном суде составляет от 50000 руб. в месяц (стоимость услуги включает в себя составление исполнителем всех необходимых процессуальных документов к судебному заседанию).

Судом первой инстанции верно проанализирован объем фактически оказанных представителем ООО «В БОРУ» услуг и представленные сторонами прейскуранты цен на оплату аналогичных юридических услуг по региону.

В соответствии с принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем выполненных работ, временные затраты представителей, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 103 000 руб. из которых: 5000 руб. подготовка заявления о процессуальном правопреемства; 85000 руб. за участие в семнадцати судебных заседании (5000 руб. за участие в одном заседании); 5000 руб. - ознакомление с материалами, изучение, анализ; 5000 руб. - подготовка возражения на отзыв; 3000 руб. - представление в материалы дела дополнительных документов. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве сторонами по обособленному спору являются ООО «В БОРУ» и ООО «САТЕЛ», а не ООО «Свифт», который не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, включенного в Реестр. Правовых оснований для отнесения на ООО «Свифт» судебных расходов ООО «В БОРУ», понесенных в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено, не имеется, поскольку в данном случае является изменение субъектного состава лиц, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебная коллегия, также отмечает, что заявителем жалобы не доказана активная позиция кредитора ООО «Свифт» при рассмотрении обособленного спора. В частности, из материалов дела следует, что конкурсный кредитор, наряду с иным кредиторами (в частности, ФНС России), представил свою правовую позицию по заявленным требованием, возражая против их удовлетворения.

В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в том числе и с ООО «Свифт», не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу № А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


М.А. Григорьева

Е.В. Мосина