Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А15-946/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-946/2015
07 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Мкаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО "Мега-Инвест-Строй»: ФИО2 (по доверенности от 07.08.2016); от «ЧиркейГЭСстрой»: ФИО3 (по доверенности от 10.03.2017); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, дело № А15-946/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции по заявлению о замене ООО "Концерн Эко-Строй" на процессуального правопреемника ООО "Мега-Инвест-Строй",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Концерн Эко-Строй" о взыскании 2 303 635 рублей неосвоенного аванса и 1 434 818,25 руб. задолженности за генподрядные услуги.

Определением суда от 01.07.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Концерн Эко-Строй" взыскании с истца 5 222 918,25 рубля, в том числе 2 790 365 рублей задолженности по выполненным в ноябре 2011 года работам, 427 797,83 рубля процентов на эту сумму за период с 15.08.2013 по 23.06.2015, а также 1 575 000 рублей расходов на командировочные расходы и 429 756,25 рубля процентов на эту сумму за период с 01.12.2013 по 23.06.2015.

ООО "Концерн Эко-Строй" заявлено ходатайство о замене его на процессуального правопреемника ООО "Мега-Инвест-Строй". Ходатайство обосновано заключением между ООО "Концерн Эко-Строй" (цедент) и ООО "Мега-Инвест-Строй" (цессионарий) договора цессии от 15.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований по денежному обязательству к ОАО "ЧиркейГЭСстрой", возникших на основании договора строительного субподряда от 12.07.2011 №СП/15-СДО/11-172 и дополнительных соглашений к нему №1 и №2.

Определение от 09.08.2016 суд удовлетворил заявление ООО "Концерн Эко-Строй", заменив его на процессуального правопреемника ООО "Мега-Инвест-Строй".

Не согласившись с принятым определением от 09.08.2016 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, истец обратился с жалобой, сославшись на не извещение его о времени и месте рассмотрения заявления. Рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2016.

Определением от 28.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А15-946/2015 по заявлению ООО "Концерн Эко-Строй" о замене его на процессуального правопреемника ООО "Мега-Инвест-Строй», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 определение суда от 09.08.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017 постановление апелляционного суда от 20.02.2017 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 определение суда от 09.08.2016 в части заявления о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2017 постановление апелляционного суда от 03.07.2017 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ОАО "ЧиркейГЭСстрой" судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Представитель ОАО "ЧиркейГЭСстрой" участия в судебном заседании 09.08.2016 не принимал, отзывы, заявления, ходатайства от указанного лица не поступали. Суд не предпринял мер по извещению правопреемника - ООО "Мега-Инвест-Строй" о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу без его участия, чем допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения не были им получены по не зависящим от него причинам, следовательно, у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что общество на дату рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в результате вышеуказанных действий, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном суде, что является грубым нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2016 по делу № А15-946/2015 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Концерн Эко-Строй", применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО "Концерн Эко-Строй" о замене его на процессуального правопреемника ООО "Мега-Инвест-Строй", учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Ходатайство обосновано заключением между ООО "Концерн Эко-Строй" (цедент) и ООО "Мега-Инвест-Строй" (цессионарий) договора цессии от 15.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований по денежному обязательству к ОАО "ЧиркейГЭСстрой", возникших на основании договора строительного субподряда от 12.07.2011 №СП/15-СДО/11-172 и дополнительных соглашений к нему №1 и №2.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в договоре от 15.04.2016 указано, что во исполнение обязательства по передаче права требования цедент обязан передать цессионарию все документы, подтверждающие права на передаваемое денежное обязательство, в том числе договор, акты форм N КС-2 и КС-3 и все другие документы, подтверждающие задолженность должника перед цедентом по договору.

Из представленных заявителем документов: промежуточные акты выполненных работ за ноябрь 2011 года, на основании которых концерн предъявил встречный иск, позволяющих определенно идентифицировать передаваемое право, определить его количество, установить основания и период возникновения.

Таким образом, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, сторонами при заключении договора соблюдены все существенные условия, предусмотрен возмездный характер сделки.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Концерн Эко-Строй" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2016 по делу № А15-946/2015 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Концерн Эко-Строй", принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ООО "Концерн Эко-Строй" удовлетворить, заменив его на процессуального правопреемника – ООО "Мега-Инвест-Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов