Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А13-13556/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13556/2014
г. Вологда
30 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиулина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу № А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Автотрейд», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) решение суда от 11.12.2014 отменено, ООО «Автотрейд» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 09.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Агентство банкротств» (место нахождения: 664047, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Агентство) по продаже следующего имущества Общества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазина № 52, общей площадью 874 кв.м, кадастровый номер 38:33:010168:56, расположенного по адресу: <...>;

- здания магазина № 52, назначение: нежилое, этажность - 3, общей площадью 1012.6 кв.м, кадастровый номер 38:33:010166:125, год постройки 1968, расположенного по адресу: <...>, Лит А;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазина № 21, общей площадью 1828.42 кв.м, кадастровый номер 38:33:010171:7, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью 373.9 кв.м, кадастровый номер 38:33:010172:174, год постройки - 1960, расположенного по адресу: <...>, Лит А;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазина № 20, общей площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 38:33:010143:15, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, назначение: нежилое, этажность - 3, общей площадью 1583,1 кв.м, кадастровый номер 38:33:010138:116, год постройки - 1974, расположенного по адресу: <...>, Лит А, А1,А2 (далее – Имущество), а также признать недействительным договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (место нахождения: 664025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Изумруд»).

Определением суда от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.11.2017 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что организатор торгов – Агентство, осведомленное о принятых судом определением от 16.05.2017 обеспечительных мерах, волевого решения о приостановлении торгов на электронной площадке ЭТП «ПромКонсалтинг» не приняло, чем создало неопределенность в возможности и наличии права проводить торги при наличии судебного акта, ввело в заблуждение потенциальных покупателей. Указанное поведение организатора торгов привело к невозможности широкого круга лиц – потенциальных покупателей принять участие в торгах.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, порядок продажи имущества Общества утвержден решением собрания кредиторов должника от 19.04.2017.

Агентством 24.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.04.2017, в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 и на ЭТП «Пром-Консалтинг» 24.04.2017 опубликованы объявления о проведении торгов по продаже имущества Общества с начальной ценой продажи 20 443 675 руб. 77 коп.

В торгах принял участие один участник – ООО «Изумруд», которым платежным поручением от 23.05.2017 внесен задаток.

На основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ООО «Изумруд» как единственным участником торгов, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества Общества, заключен договор купли-продажи от 07.06.2017. Оплата по договору (за вычетом суммы задатка) произведена ООО «Изумруд» платежными поручениями от 16.06.2017 № 349 и № 350.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО3 указывает на то, что проведенные торги являются недействительными, поскольку Агентство не приостановило торги в связи с принятием судом определения от 16.05.2017 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, создав неопределенность в возможности и наличии права проводить данные торги, и ввело потенциальных покупателей в заблуждение по вопросу участия в торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО3, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов по продаже имущества, проводимых в электронной форме, выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 16.05.2017 по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде возложения на Агентство обязанности приостановить проведение торгов по продаже имущества Общества.

Определением суда от 30.05.2017 (с учетом определения суда от 05.06.2017 об исправлении опечатки) произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.05.2017, на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию права собственности в отношении имущества.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2017, имели место быть до 30.05.2017. Следовательно, на дату проведения торгов (07.06.2017) обеспечительные меры в виде возложения на Агентство обязанности приостановить проведение торгов отсутствовали.

Вместе с тем заявитель не представил в суд доказательств, свидетельствующих об осведомленности Агентства о вынесении судом определения от 16.05.2017.

Доказательства вручения Агентству определения суда от 16.06.2017 в материалах дела отсутствуют, равно как не имеется в деле и иных доказательств осведомленности Агентства в период до 30.05.2017 о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 указанного Кодекса ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него подлежащего защите интереса в оспаривании торгов по продаже имущества Общества. Заявитель не является участником оспариваемых торгов, заявку на участие в торгах не подавал, в связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что возможные нарушения при проведении оспариваемых торгов затрагивают права и законные интересы ФИО3, не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ФИО3 также не доказано и то, что порядок проведения и результаты торгов по продаже имущества Общества затрагивают его права и законные интересы и применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки приведет к восстановлению прав заявителя.

Доводы ФИО3 о невозможности каких-либо лиц – потенциальных участников торгов принять участие в оспариваемых торгах подлежат отклонению как необоснованные. Предложенная победителем торгов цена имущества Общества (20 620 675 руб. 77 коп.) соответствует его рыночной стоимости, определенной оценщиком, и начальной стоимости имущества должника на торгах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что иные лица представили бы предложение о цене продажи, превышающее заявленную Агентством стоимость, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, ввиду того, что нарушение при проведении оспариваемых торгов прав ФИО3, а также возможность восстановления каких-либо прав заявителя при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки не доказаны, значительных нарушений порядка проведения торгов, оказавших влияние на их результат, не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу № А13-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева