Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А32-16001/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16001/2020
город Ростов-на-Дону
18 августа 2023 года
15АП-11191/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-16001/2020 о выдаче исполнительного листа по заявлению ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 выдан ФИО5 исполнительный лист о взыскании с ФИО4 оставшихся непогашенными на 06.06.2023 требований в размере 502 763,93 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-16001/2020.

Определение мотивировано тем, что должником не исполнены условия мирового соглашения в части требований ФИО5

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором ФИО5 чинятся препятствия для своевременного исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем у должника отсутствовала возможность его исполнения в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 06.12.2022 прекращено производство по делу в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 159 и пункта 1 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

21.04.2023 в суд поступило заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 4 мирового соглашения, утвержденного определением от 06.12.2022. Заявление мотивировано тем, что должником в добровольном порядке данный пункт соглашения не исполнен, в установленный срок погашение задолженности не произведено.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее - Постановление № 50).

В пункте 30 постановления № 50 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления № 50 разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац 3 пункта 22 Постановления № 50).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм и разъяснений, право на обращение в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возникает у кредитора только в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного определением от 06.12.2022, предусмотрено следующее:

«Остаток задолженности Должника – ФИО4 перед Кредитором – ФИО5 в сумме 502 763 рубля 93 копейки погашается Должником в срок не более трех календарных месяцев (90 дней) с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Источником погашения задолженности выступают заемные средства, предоставленные ФИО7, полученные ею в результате реализации имущества полученного по настоящему мировому соглашению.

После выплаты суммы 502 763 рубля 93 копейки, задолженность Должника перед Кредитором – ФИО5, погашается в полном объеме, включая сумму основного долга и сумму неустоек, пеней, штрафов, судебных расходов, индексаций предусмотренных ГПК РФ и т.д. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.».

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО5 в сумме 502 763,93 руб. должна быть погашена в течение трех месяцев с даты вступления определения от 06.12.2022 в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение от 06.12.2022 не было обжаловано и вступило в законную силу 09.01.2023 (с учетом того, что 06.01.2023 – выходной праздничный день). Соответственно, трехмесячный срок на погашение задолженности перед ФИО5 истек 10.04.2023 (т.к. 09.04.2023 – выходной).

Однако должником как по состоянию на 10.04.2023, так и по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта (06.06.2023) пункт 4 мирового соглашения исполнен не был, задолженность перед ФИО5 не погашена.

Таким образом, должником ФИО4 нарушен установленный пунктом 4 мирового соглашения срок для погашения требований ФИО5

Заявляя об отсутствии нарушений условий мирового соглашения, должник указывает на то, что для погашения долга перед ФИО5 следовало сначала исполнить условия мирового соглашения в части погашения долга перед ФИО7 и передать в ее собственность имущество, перечисленное в пунктах 1, 2 мирового соглашения. Однако ФИО5 препятствовала снятию ареста, что лишило должника возможности исполнить своевременно условия мирового соглашения, передать имущество ФИО7, реализовать имущество и получить денежные средства от ФИО7

Действительно, согласно пункту 4 мирового соглашения источником погашения задолженности выступают заемные средства, предоставленные ФИО7, полученные ею в результате реализации имущества полученного по мировому соглашению.

Пунктами 1 и 2 мирового соглашения предусмотрено, что должником в пользу ФИО7 передается следующее имущество:

- квартира № 12 расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кадастровый № 23:38:0106038:4020;

- жилой дом по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, <...>, кадастровый № 23:38:0509001:1281;

- жилой дом по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, <...>, кадастровый № 23:38:0509001:1280

- квартира № 3 расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, <...>, кадастровый № 23:38:0106038:4016;

- квартира № 13 расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, <...>, кадастровый № 23:38:0106038:4021.

При этом, ни пунктами 1,2, ни пунктом 4 мирового соглашения не указано, какое именно имущество должно быть реализовано ФИО7 для целей передачи денежных средств ФИО4 и погашения задолженности перед ФИО5

В свою очередь, вопрос об отмене обеспечительных мер и снятии арестов в рамках дела № 2-4487/2019 рассматривался Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении следующего имущества:

- жилое помещение № 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, <...> кадастровый № 23:38:0106038:4022.

- жилое помещение № 11, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, <...> кадастровый № 23:38:0106038:4015.

Соответственно, ни одно из жилых помещений (№ 1 и № 11), в отношении которых в суде общей юрисдикции рассматривался вопрос о снятии арестов, и вынесено определение от 10.05.2023 по делу № 2-4487/2019, не подлежало передаче ФИО7

Должником не представлено доказательств того, что имущество, поименованное в пунктах 1 и 2 мирового соглашения, находится под арестом, а также доказательств того, что ФИО5 каким-либо образом препятствует их снятию.

Более того, самим должником пояснено, что постановлением от 08.11.2022 по делу № 1-12/2018 сняты аресты с помещений №№ 3, 12, которые согласно пунктам 1 и 2 соглашения подлежат передаче ФИО7 Соответственно, в отношении имущества, за счет реализации которого должнику подлежат предоставлению заемные средства для целей погашения требований ФИО5, сняты аресты 08.11.2022 до утверждения мирового соглашения 06.12.2022.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий у должника для исполнения условий пункта 4 мирового соглашения.

Ввиду того, что судом признан доказанным факт нарушения срока погашения задолженности перед ФИО5, а также установлено отсутствие противоправных действий со стороны ФИО5, препятствующих его соблюдению, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 4 мирового соглашения, утвержденного определением от 06.12.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-16001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова