Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А60-63973/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6324/2022(18)-АК

Дело № А60-63973/2021
22 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-63973/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).


Определением от 14.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» принято судом к производству.

Определением от 13.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В суд 10.10.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника ФИО2.

Определением от 17.10.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника ФИО2 в размере 70 000 руб. и заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника ФИО2 в размере 70 000 руб. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2025, вынести по обособленному спору новый судебный акт, взыскав с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителем были реально понесены, факт выплаты расходов подтвержден, при этом расходы были произведены в разумных пределах и не являются чрезмерными, объем услуг подтверждается актами об оказании услуг, продолжительность и сложность дела – материалами дела. По мнению ФИО1, довод ФИО2 о фальсификации несостоятелен, ничем не подкреплен, кроме того, исполнитель услуг ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении спора нарушены нормы о надлежащем уведомлении ФИО1

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возразил. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, определение от 27.02.2025 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и


месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От ФИО1 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ФИО1 находится на больничном и не может обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию, поскольку ФИО1 не обоснована необходимость его личной явки для участия в судебном заседании, а также не указано на представление в судебном заседании каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе. При этом явка ФИО1 не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № А60-63973/2021 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абз. 1).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абз. 3 п. 28 Постановления № 1).

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как отмечено в абз. 2 п. 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО1 судебные издержки в сумме 70 000 рублей связаны с оплатой оказанных ему представителем юридических услуг в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов и подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в


постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, соответственно, после его разрешения повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

ФИО1 имел возможность заявить о возмещении судебных издержек при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов и рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2; в противном случае он принимает на себя риски наступления негативных последствий процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, от 29.09.2020 № 301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 № 308-ЭС21-14178, от 13.05.2022 № 310-ЭС22-5644.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлениям ФИО1 о взыскании судебных расходов - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как производство по обособленному спору подлежит прекращению, государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается ее заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля

2025 года по делу № А60-63973/2021 отменить.

Производство по заявлениям ФИО1 о

взыскании с должника ФИО2 судебных расходов


прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 265546 от 09.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна