Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А05-606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А05-606/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А05-606/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290106100198 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании вынесенного ею постановления от 19.01.2021, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 10.04.2020 № 55348/20/29023-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление), в качестве заинтересованного лица, взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304290121500073 (далее – ИП Скопин).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение от 12.03.2021 прекращено; решение от 12.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и ИП Скопина – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2021 и постановление от 12.07.2021, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают права ФИО3, поскольку ему принадлежит право требования к Предпринимателю, установленное судебным актом по делу № А05-5001/2019, переданное ИП ФИО4 по договору уступки права требования от 23.11.2020, и произведенное определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 в рамках дела № А05-8702/2020. ФИО3 считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Предпринимателю обоснованно отказано в проведении зачета встречных однородных требований, поскольку вследствие уступки права требования ИП Скопин с 23.11.2020 выбыл из состава участников по осуществлению встречных взаимных расчетов. Кроме того, податель жалобы указывает, что в отношении Предпринимателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), что исключает возможность проведения зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве.

ИП Скопин в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, нахождение в производстве арбитражного суда дела о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) исключает проведение зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве. Кроме того, ИП Скопин отмечает, что в заявлении Предпринимателя о зачете требований от 21.12.2020 не указывалось на необходимость проведения зачета по исполнительному производству от 27.08.2020 № 122054/20/29023, заявитель просил о проведении зачета на сумму 1 935 127 руб. 32 коп., что меньше суммы долга по исполнительному производству (1 947 588 руб.). Также податель жалобы считает необходимым привлечь ФИО3 к участию в деле, поскольку он является новым кредитором Предпринимателя, процессуальное правопреемство которого произведено в рамках дела № А05-8702/2020.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационных жалоб..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отделе находится исполнительное производство от 10.04.2020 № 55348/20/29023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.03.2020 серии ФС 031178719, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5001/2019, о взыскании с Предпринимателя в пользу ИП Скопина 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Отделе судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления на исполнении находится исполнительное производство от 11.01.2021 № 141292/20/29022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.12.2020 серии ФС 034511080, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7553/2019, о взыскании в результате зачета с ИП Скопина в пользу Предпринимателя 6 053 049 руб. 73 коп.

Указывая на то, что требования по исполнительному производству № 141292/20/29022-ИП являются встречными по отношению к требованиям ИП Скопина, Предприниматель направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об окончании исполнительного производства № 55348/20/29023-ИП на основании статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи зачетом встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

К ходатайству, направленному судебному приставу-исполнителю, заявителем приложены копии судебных актов, договора об уступке права требования от 23.11.2020, уведомления об уступке, почтового конверта о получении уведомления об уступке, заявления о зачете встречного однородного требования, а также почтовых квитанций и описи вложения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 № 29023/21/103835 по исполнительному производству от 10.04.2020 № 55348/20/29023-ИП в удовлетворении ходатайства Предпринимателю отказано по мотиву невозможности рассмотрения вопроса о взаимозачете при наличии в материалах исполнительного производства документов о последующей уступке права требования.

Полагая отказ в удовлетворении ходатайства, изложенный в постановлении от 19.01.2021 № 29023/21/103835, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, посчитав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3, не привлеченного к участию в деле, поскольку решение от 12.03.2021 права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагивает.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Порядок зачета встречных однородных требований определен в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, в частях 1, 2 которой установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что по исполнительным производствам № 141292/20/29022-ИП (в котором Предприниматель является взыскателем, а ИП Скопин - должником) и № 55348/20/29023-ИП (в котором Предприниматель является должником, а ИП Скопин - взыскателем) требования являются встречными, однородными и способными к зачету на момент поступления судебному приставу-исполнителю заявления Предпринимателя об окончании исполнительного производства.

Как верно указали суды, произведенная ИП ФИО4 последующая уступка права требования ФИО3, не могла служить для судебного пристава-исполнителя основанием для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления процессуальное правопреемство по арбитражному делу № А055001/2019 в порядке статьи 48 АПК РФ судом не производилось.

Процессуальное правопреемство, основанное на уступке права требования от ИП Скопина ФИО3 произведено определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021 только в рамках дела № А05-8702/2020 о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя при установлении требований кредитора, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Поскольку на момент подачи Предпринимателем заявления об окончании исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.01.2021 стороной исполнительных производств № 141292/20/29022-ИП и № 55348/20/29023-ИП продолжал оставаться ИП Скопин судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для отказа в зачете встречных однородных требований по мотиву уступки права требования иному лицу.

Более того, как правильно указали суды, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7553/2019 вступило в законную силу 10.12.2020, а следовательно, право требования к ИП Скопину в размере 6 053 049 руб. 73 коп. возникло у Предпринимателя 10.12.2020. Уведомление об уступке права требования по судебному акту по делу № А05-5001/2019 получено Предпринимателем 19.12.2020, то есть срок его требования к ИП Скопину наступил до получения указанного уведомления.

Уведомление о зачете требований направлено заявителем в адрес ИП Скопина 21.12.2020 и им получено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 и стати 410 ГК РФ свидетельствует о полном прекращении обязательства Предпринимателя по уплате в пользу ИП Скопина денежных средств по делу № А05-5001/2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Поскольку в рассматриваемом случае требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 55348/20/29023-ИП и № 141292/20/29022-ИП, являлись встречными и однородными, а документально подтвержденное ходатайство Предпринимателя об окончании исполнительного производства № 55348/20/29023-ИП основывалось на не противоречащем закону зачете встречных однородных требований и положениях статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в проведении зачета.

Довод жалобы ИП Скопина о невозможности проведения в исполнительном производстве зачета встречных однородных требований вследствие возбуждения в отношении Предпринимателя дела о банкротстве, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Из системного толкования положений статей 63, 134, 142, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя какая-либо из процедур банкротства в отношении Предпринимателя не вводилась; очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках возбужденного дела о банкротстве не нарушалась. Более того, произведенный Предпринимателем зачет встречных однородных требований послужил основанием для прекращения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Установленные судами фактические обстоятельства не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ИП Скопина выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка жалобы ИП Скопина на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 обоснованно признана судами несостоятельной.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение лица в указанном процессуальном статусе является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, только в том случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления процессуальное правопреемство по арбитражному делу № А055001/2019 в порядке статьи 48 АПК РФ судом не производилось, а стороной исполнительных производств № 141292/20/29022-ИП и № 55348/20/29023-ИП являлся ИП Скопин, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства, поданной на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования положений статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО3 и непосредственно не затрагивает права и обязанности этого лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, своим постановлением от 12.07.2021 правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда от 12.03.2021.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 в данной части суд округа не усматривает.

Поскольку права и обязанности ФИО3 обжалуемыми судебными актами, принятыми по существу спора, непосредственно не затрагиваются, производство по его кассационной жалобе в остальной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всестороннее, с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба ИП Скопина удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А05-606/2021 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 по делу № А05-606/2021.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А05-606/2021 в остальной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А05-606/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева